Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» Минаковой Елены Владимировны (№07АП-11526/21 (3)) на определение
от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2779/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки
с акционерным обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» - Бабушкина О.А. (доверенность от 13.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2011) общество с ограниченной ответственностью «ГорМаш42»,
ОГРН 1144205004382, ИНН 4205284209, юридический адрес: 650016, Кемеровская обл.,
г. Кемерово, ул. Джамбула, 12а (далее - ООО «ГорМаш42», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - зачета встречных однородных требований 20.11.2020 на сумму 958 554,60 рублей недействительной и о применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед ООО «ГорМаш42» по договору подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019 в сумме
958 554,60 рублей.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, произведенного 20.11.2020 между акционерным обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГорМаш42»
на сумму 958 554,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» Минакова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 г. по делу №А27-2779/2021 отменить; признать недействительным зачет встречных требований, произведенный 20.11.2020 между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и должником на сумму 958 554,60 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед ООО «Гормаш42» по договору подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019 в сумме
958 554,60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает совершение зачета встречных требований незаконным. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтены действие моратория, а также
ст. 333 ГК РФ. Ссылается на неравноценное встречное предоставление, наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, а также
на доказанность оказания предпочтения АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед другими кредиторами.

К судебному заседанию, от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-2779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что претензия об уплате пени с уведомлением о зачете встречных однородных требований была направлена на зачет, а не на установление итогового взаимного предоставления сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Заказчик, Заинтересованное лицо) и ООО «ГорМаш42» (Подрядчик) был заключен договор подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019 («Мой Арбитр» 29.04.2022 06:12), согласно п.1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала №1 Заказчика. Перечень объемов выполняемых работ определяется Техническим заданием (Приложение №1).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1. Договора определен следующим образом: начало работ с момента подписания Договора, окончание - 30.06.2020г. Наименование
и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике
на выполнение работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно 3.2. Договора цена подлежащих выполнению работ определена в размере
74 049 970,80 рублей и является твёрдой. Способ определения цены предусмотрен сводной таблицей стоимости (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.6.3. Договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику пеню
в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ходе исполнения Договора Подрядчиком были нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ по перемещению ЗШМ, Заказчиком начислена пеня, размер которой составил 2 027 587,50 рублей.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено право Заказчика зачесть начисленные Подрядчику суммы неустойки в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом Подрядчика.

По универсальным передаточным документам от 20.10.2020 г. №00000037, №00000038 АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» имело перед ООО «ГорМаш42» обязательства
по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела
не опровергалось.

На основании ст. 410 ГК РФ, п.6.7 Договора АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» письмом №3-6/04-106530/20 от 20.11.2020 уведомило ООО «ГорМаш42» о зачете встречных однородных требований на сумму 958 554,60 рублей. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по универсальным передаточным документам от 20.10.2020 г№00000037, №00000038 на указанную сумму были прекращены зачетом встречного обязательства по уплате Подрядчиком пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по перемещению золошлаковых материалов.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также на пункты 1,2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный
с суд с заявлением об оспаривании сделки. Оспаривая сделку, полагает, что зачёт встречных обязательств является злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Заявленные требования мотивированы следующим: в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» необоснованно была начислена пеня за просрочку выполнения ООО «ГорМаш42» работ
по перемещению золошлаковых материалов (далее по тексту - ЗШМ), а затем
АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» письмом №3-6/04-106530/20 от 20.11.2020 г. уведомило
ООО «ГорМаш42» о зачете встречных однородных требований на сумму 958 554,60 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки недействительны
по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, а также пунктами 1,2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В качестве допущенных АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» нарушений заявителем указано на то, что договором не предусмотрено право заинтересованного лица на зачет встречных однородных требований, обязательства по оплате работ и по уплате неустойки не являлись однородными и бесспорными, соответственно, не могли быть зачтены. Кроме того, пеня была начислена на стоимость всего этапа без учета выполненных работ, при расчете неправомерно определены периоды для начисления пени, не предусмотренные договором, ООО «Гормаш42» не могло исполнить обязательства из-за погодных условий и пандемии, что являлось основанием для освобождения его от ответственности, при начислении пени АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» не было учтено действие моратория, освобождающего
ООО «ГорМаш42» от ответственности, ООО «Гормаш42» было лишено возможности оспорить сделку или снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Как указывал заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно: должник имел обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-11998/2019, №А27-21224/2020, №А27-2470/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 п. 1,2 ст. 61.2,
ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи
168 ГКРФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ
от 23.06.2015 №25).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К прикрываемой сделке, а именно сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт
2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует,
что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент её совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии
с разъяснениями пунктов 87 - 88 постановления от 23.06.2015 №25 согласно пункту
2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку
для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства
для применения предусмотренных ГК РФ норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания доводов конкурсного управляющего обоснованными и применял специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

В Определениях от 26.01.2022 г. №304-ЭС17-18149 (10-14), от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (9),
от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386 СКЭС Верховного Суда РФ разъяснялось, что применение ст. 10 ГК РФ при оспаривании сделок возможно лишь в том случае, когда речь идет
о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст.61.2. Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ
из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, а также ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исходя
из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни
и те же общественные отношения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что совершенные АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» действия направлены на создание правовых последствий сделки - начисления пени и зачета встречных однородных обязательств, исключающих применение ст.ст. 168, 170 ГК РФ, принимая во внимание реальный характер сделки,
её возмездность, конкурсным управляющим не представлены обоснования и доказательства, в подтверждение притворности сделки.

Факт злоупотребления АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» правами, в том числе намерение причинить ООО «ГорМаш42» вред, совершение действий в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, конкурсным управляющим также не доказаны.

Применяя санкции за нарушение сроков выполнения работ по перемещению ЗШМ АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» действовало в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также п.6.3. Договора. Пеня начислена в размере, установленном п. 6.3. Договора, в котором стороны согласовали, что за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в условиях договора, суд первой инстанции правомерно посчитал,
что АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» обоснованно для расчета пени применило цену этапа,
а не стоимости невыполненных работ.

Проверив расчет пени, суд верно признал обоснованным определение периодов
для её начисления. Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), стороны определили сроки перемещения ЗШМ помесячно, начиная с декабря 2019 года. В декабре 2019 года Подрядчик обязан был перевезти 300 000 м3, в январе, феврале, марте, апреле 2020 года - по 75 000 м3. Сроки выполнения работ по рекультивации земель определены
в Приложении №2 следующим образом: «декабрь 2019 - июнь 2020».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что начало выполнения Подрядчиком работ
по Договору определено моментом его подписания. Договор был подписан сторонами 24.12.2019. В соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ, Подрядчик обязан
был приступить к работе с 25.12.2019. Таким образом, установленные Графиком сроки
выполнения работ (как промежуточные, так и конечные) правомерно были сдвинуты
АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» относительно даты подписания договора.

Объем перемещения ЗШМ, планируемый к перевозке в декабре 2019 (с 01.12.2019
по 31.12.2019) с учетом даты подписания договора должен был быть перемещен в период
с 25.12.2019 по 25.01.2020. Объем, планируемый в январе 2020 - в период с 25.01.2020
по 25.02.2020. и так далее. Срок окончания работ по перемещению ЗШМ сместился
на 25.05.2020. Вопреки доводам конкурсного управляющего, количество дней в этапах
не уменьшилось и не повлияло на возможность ООО «ГорМаш42» исполнять свои
обязательства по Договору в оговоренные сторонами сроки.

То есть Заказчик, действуя добросовестно, учёл момент подписания Договора,
не начислив ООО «Гормаш42» неустойку за декабрь 2019. Количество дней в этапах
не уменьшилось, а попросту сместилось начало каждого этапа. Это не только не повлияло негативно на интересы ООО «Гормаш42», а наоборот, сработало в его интересах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции законным зачета встречных однородных требований несостоятельны и опровергаются материалами дела. Возражения конкурсного управляющего относительно неправомерности определения сроков для начисления пени не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о соблюдении ООО «ГорМаш42» сроков выполнения работ, поскольку договором предусмотрено право Подрядчика перераспределять объемы работ по месяцам
по своему усмотрению.

Согласно Приложению №2 к Договору допускается перераспределение объемов работ между месяцами без изменения итогового объема и сроков выполнения работ. Условиями Договора и Приложения №2 к нему, установлено, что в соответствии с п. 7.1. Договора изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон. Соглашение
о перераспределении объемов работ в материалы дела не представлено. Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, такое соглашение не заключалось. Кроме того, ООО «ГорМаш42» выполняло работы до августа 2020 года, выполнив объём работ в размере 284 335 м.куб., при том что Договором предусмотрено перемещение 600 000м.куб. В связи с этим, после прекращения Подрядчиком исполнения обязательств АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» письмом от 18.01.2021 №3-6/04-3373/21 отказалось от исполнения Договора.

Таким образом, ссылки Заявителя на то, что ООО «Гормаш42» имело право
в одностороннем порядке перераспределить объемы работ, опровергается условиями Договора. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что соглашение сторон
о перераспределении объемов работ сторонами не заключалось, соответственно изменения
в Договор не вносились, возникла просрочка исполнения обязательств по договору. Условия Приложения №2 к Договору не могут быть истолкованы в отрыве от условий Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции законным зачета встречных однородных требований несостоятельны
и опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части апеллянтом не представлено.

Не может быть признан состоятельным довод о неприменении
АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» моратория, предусмотренного
ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Пунктом 2 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых
он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

ООО «Гормаш42» допустило нарушение неденежных обязательств - нарушило сроки выполнения работ, однако, АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» учло действие моратория
и начислило пеню по 05.04.2020, в период действия моратория пеня не начислялась.

В Постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении спора
о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий,
в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием
для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, введение законодателем моратория
на возбуждение дел о банкротстве не является безусловным основанием для применения
его последствий ко всем без исключения должникам. Должник обязан доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, что вызвало необходимость применения к нему последствий моратория.

В качестве оснований для снижения неустойки апеллянт ссылался на то, что
ООО «Гормаш42» не могло исполнять свои обязательства в связи с распространением короновирусной инфекции.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 ГК РФ
не приведены доказательства несоразмерности неустойки.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Гормаш42» относилось к перечню лиц, в отношении которых действовал мораторий на банкротство, и оно не могло исполнять обязательства по Договору.

Однако, действие моратория на банкротство не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель в нарушение
ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт того, что антиковидные ограничения повлияли
на возможность исполнения ООО «Гормаш42» условий договора, при том что подрядчиком активно привлекались субподрядчики для выполнения работ по договору.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что ООО «Гормаш42» было лишено возможности оспорить сделку зачета или снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ. Конкурсным управляющим в нарушение ст.65 ГК РФ не приведены обоснования
и доказательства для снижения пени по ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга
и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Такие требования ни ООО «ГорМаш42» до подачи заявления о банкротстве,
ни конкурсным управляющим не заявлялись, ООО «ГорМаш42» до введения в отношении него процедур банкротства сделку не оспаривало. Более того, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность и последствия неисполнения обязательства, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Само по себе заявление
о несоразмерности неустойки и отсутствие убытков не влечет за собой безусловного снижения неустойки (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 г. №302-ЭС18-3192
по делу №А19-314/2017).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74 Постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 №7).

Неустойка может быть признана несоразмерной, если размер её превышает стоимость услуги/товара в несколько раз. В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий
не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный Договором размер неустойки (0,1%) не чрезмерен, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Стоимость работ по 1 -му этапу договора составляет 48 660 000 рублей, размер начисленной АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» неустойки составляет 958 554,60 рублей, то есть - более, чем в 52 раза меньше стоимости этапа.

Кроме того, согласно Устава АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией и нормами действующего законодательства РФ (п. 4.10.11. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации») на неё возложена обязанность при эксплуатации золоотвалов обеспечить своевременное, бесперебойное
и экономичное удаление и складирование золы и шлака в золоотвалы, рациональное использование рабочей емкости золоотвалов; предотвращение загрязнения золой воздушного и водного бассейнов, а также окружающей территории. За нарушение указанной обязанностей предусмотрена административная ответственность по статье 8.2. КоАП РФ.
В результате нарушения обязательств со стороны ООО «ГорМаш42» у АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» возникли риски привлечения к административной ответственности,
а также наступления более тяжких последствий - загрязнения окружающей среды, что нельзя не учитывать при рассмотрении обоснованности заявления о снижении размера неустойки.

Не принимая решение о снижении размера неустойки суд первой инстанций обоснованно указал, что, поскольку заявителем оспаривается зачет встречных однородных обязательств как сделка с пороками, заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ противоречит предмету заявленных требований.

Таким образом, оценив сделку на предмет нарушения положений Закона
о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания
ее недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям (п. 1 ст. 61.2 п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылки на незаконность решения суда в части отклонения доводов конкурсного управляющего о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны, суд верно установил, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не опровергая их, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что зачет был совершен
без равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, указывая на наличие у ООО «ГорМаш42» на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами по решению АС КО от 09.07.2019 г. по делу №А27-11998/19, по определению АС КО по делу А27-2470/20, по решению АС КО от 17.12.2020 г. по делу №А27-21224/20.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,
в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявителем не указано, в чем именно выразилось неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, не представлены соответствующие доказательства,
в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основным доводом неравноценности был указан факт незаконности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ при наличии в договоре права
у ООО «ГорМаш42» перераспределять объемы между месяцами без изменения итогового объема и сроков выполнения работ (приложение №2 к Договору подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019 г.).

Поскольку в действиях ответчика отсутствовала незаконность начисления неустойки, данный довод подлежит отклонению. Иных доказательств неравноценности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. В апелляционной жалобе заявитель также не указал, в чем выразилось неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если
она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума №63) содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
(п. 6 Постановления Пленума №63).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 12 Постановления
№ 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной
как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, не доказано наличие цели АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки кредиторам был причинен такой вред. Также не доказана осведомленность заинтересованного лица о наличии требований кредиторов и отсутствия у ООО «ГорМаш42» денежных средств, необходимых
для их погашения, о признаках неплатежеспособности должника.

Факт взыскания с ООО «ГорМаш42» денежных средств по решению АС КО
от 09.07.2019 г. по делу №А27-11998/19, а также по решению от 17.12.2020 по делу
№ А27-21224/20, по которому задолженность взыскана солидарно с ООО «ГорМаш42»
и ООО «ТК «Гарант», а также заключение мирового соглашения по делу А27-2470/20
и выдача исполнительного листа на его исполнение не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности. Предъявление
на исполнение исполнительных листов также не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку данные действия регламентируются положениями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным им в Постановлении
от 23.04.2013 №18245/12 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций
по расчетам с иными кредиторами.

Анализ бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Гормаш42»
за 2020 год, размещенных в открытых источниках, доступных кредиторам
ООО «ГорМаш42», в том числе АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», показывает, что выручка должника за 2020 год составляла 35 300 000 рублей, имелась дебиторская задолженность
15 700 000 рублей. Указанная информация, по мнению суда объективно
не свидетельствует о нахождении ООО «ГорМаш42» на момент заключения оспариваемой сделки в состоянии неплатёжеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Минаковой Е.В. не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, не доказано наличие цели АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки кредиторам был причинен такой вред.

Также не доказана осведомленность заинтересованного лица о наличии требований кредиторов и отсутствия у ООО «Гормаш42» денежных средств, необходимых
для их погашения, о признаках неплатежеспособности должника.

Факт взыскания с ООО «Гормаш42» денежных средств по решению АС КО
от 09.07.2019 по делу №А27-11998/19, а также по решению от 17.12.2020 по делу
№ А27-21224/20, по которому задолженность взыскана солидарно с ООО «ГорМаш42»
и ООО «ТК «Гарант», а также заключение мирового соглашения по делу А27-2470/20
и выдача исполнительного листа на его исполнение не является доказательством наличия
у должника признаков неплатежеспособности.

Президиумом ВАС РФ, который дал разъяснения в Постановлении от 23.04.2013
№ 18245/12, указано, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций
по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,
в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.02.2021, оспариваемая сделка совершена 20.11.2020, в течение шестимесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума
№ 6, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно
и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору
для признания сделки недействительной недостаточно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку обращениям ООО «Гормаш42» с просьбами не начислять пеню в связи с короновирусной пандемией
и связи с тем, что должник финансово пострадал из-за пандемии.

Однако, заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал наличие состава правонарушения для признания сделки недействительной по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассматривались основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. АПК РФ и в судебном акте дана оценка доводам конкурсного управляющего, которая не подтвердила факт оказания предпочтения
АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и наличия предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве условий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не представил доказательств оказания предпочтения АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и наличия предусмотренных ст.61.3. Закона о банкротстве условий. Как было указано ранее, конкурсный управляющий
не доказал, что АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Также заявитель не доказал, что воля АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам.
Такие доказательства не добыты судом при рассмотрении обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным
как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд помимо изложенного учитывает, что АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» письмом №3-6/04-106530/20 от 20.11.2020 уведомило ООО «ГорМаш42» о зачете встречных однородных требований на сумму 958 554,60 рублей. При этом принималось во внимание наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ по универсальным передаточным документам от 20.10.2020 г№00000037, №00000038, а также просрочки Подрядчика по выполнению работ, в силу которой начислены пени в размере 2 027 587,50 руб.

Апелляционный суд считает, что взаимные обязательства сторон образовались в рамках одного Договора подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета. По мнению управляющего, вред (в том числе неравноценность) выражался в том, что требование контрагента к должнику о взыскании неустойки было погашено встречным требованием должника к контрагенту.

Однако, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) и прочие).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Несмотря на то, что в письме №3-6/04-106530/20 от 20.11.2020 оспариваемая операция была поименована как зачет, в действительности произошло соотнесение в рамках одного договора задолженности по оплате выполненных работ одного лица и просрочки второго лица по выполнению работ, в силу которой начислены пени.

Таким образом, независимо от того, как указали операцию стороны, имеется основание для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Это соответствует п.6.7 Договора подряда №НКТЭЦ-19/652 от 24.12.2019.

Указанные обстоятельства также не позволяют признать оспариваемую операцию недействительной сделкой.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены
на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы в связи с этим относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-2779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» Минаковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

А.П.Иващенко