Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (№ 07АП-11528/2021(1)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13049/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 832 924,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль УАЗ Патриот, 2014 г.в.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в отношении ФИО2, г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 069- 417-234-83, место рождения: с.Волгариха Топчихинского района Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 075- 637-267 94), член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Барнаул признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

10.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп», г. Новосибирск (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) требования в размере 832 924,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль УАЗ Патриот, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 признано обоснованным требование «Содействие Финанс Групп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и включить в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края в следующем составе и размере: 762 202 рублей 72 копейки основного долга, процентов, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; 70 721 рублей 42 копейки штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя в полном объеме и признать обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства. Отмечает, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия транспортного средства у должника не представлено. Суд не исследовал обстоятельства дела, не истребовал материалы уголовного дела, не сделал запрос о ходе расследования в рамках уголовного дела. Просит истребовать из ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай материалы уголовного дела, сделать запрос в ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай о результатах проведенных мероприятий по розыску транспортного средства.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Содействие Финанс Групп» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в качестве приложения к отзыву представил письмо ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай о ходе производства по уголовному делу по факту хищения от 10.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела рассматриваемого обособленного спора в обоснование своих требований ООО «Содействие Финанс Групп» представлены документы, из которых следует, что 30.07.2018 между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 был заключен договора займа №БР000000491 Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности. Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 274 000 руб. под 98,4 % годовых, сроком на 24 месяца.

Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от 30.07.2018.

15.08.2018 дополнительным соглашением сумма займа была увеличена на 125 000 руб., т.е. сумма основного долга стала равна 400 000 руб. Срок возврата займа до 15.08.2020. 15.03.2020 дополнительным соглашением сумма займа была увеличена на 28 500 руб., т.е. сумма основного долга стала равна 387 221 руб.

Так, как верно установил суд первой инстанции, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В обеспечение спорного договора займа между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства №БР000000491 от 30.07.2018.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.1. договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 185 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в том числе и исполнение обязательства по возврату неустойки. В соответствии с п. 1.2. договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора.

В установленные договором сроки должник не вернул сумму займа в полном объеме, у него образовалась задолженность перед заявителем, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.03.2020 по делу
№ 2-885/2020 иск ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №БР000000491 от 30.07.2018 в размере 422 900 руб., из них: основной долг - 336 762 руб., проценты за пользование займом - 82 409 руб., неустойка - 3 729 руб. Так же с ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 429 руб. Истцу присуждено взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 98,4% годовых с 16.12.2019 до возврата долга в полном объеме, неустойка в размере 20% годовых с 16.12.2019 до возврата долга в полном объеме. Указанным решением суд обратил взыскание на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист №ФС029968937 от 20.04.2020, ОСП Центрального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №76327/20/22020-ИП от 22.07.2020. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, действительно, как и указывает податель апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.03.2020 по делу № 2-885/2020 удовлетворен иск ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, банк должен был представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам залоговое имущество – автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> не передано в конкурсную массу, должник указал, что автомобиль был украден, по данному факту 10.09.2021 возбуждено уголовное дело №12101840028000269.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Содействие Финанс Групп» заявило ходатайство об истребовании ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай материалы уголовного дела, сделать запрос в ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай о результатах проведенных мероприятий по розыску транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4); об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6).

Апеллянтом не представлено сведений и доказательств самостоятельного обращения за документами, об истребовании которых он просит. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай материалов уголовного дела исходит из того, что факт утраты залогового имущества подтверждается представленным в материалы дела письмом ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай от 10.11.2021, из которого следует, что производство по уголовному делу №12101840028000269, возбуждённому по факту хищения, приостановлено по . 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено. Из письма следует, что при установлении лица, совершившего преступление, предварительное следствие будет возобновлено.

Таким образом, в представленном в материалы дела ответе ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай содержится информация о факте совершения хищения транспортного средства, наличии уголовного дела по данному факту, состоянии данного дела в настоящее время, невыявлении автомобиля и лица, совершившего хищение. То есть, истребуемая ООО «Содействие Финанс Групп» информация имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в истребовании в ОМВД России по Усть-Кокинскому району Республики Алтай сведений.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства отсутствия у должника предмета залога в натуре подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не требуют представления дополнительных доказательств. Доказательств обратного Банком не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные банком ко включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом.

Исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). С учетом этого отсутствие у должника имущества, невключение его в конкурсную массу в натуре фактически лишает кредитора реальной возможности получить удовлетворение за счет залога.

При таких обстоятельствах основания для учета требования кредитора как залогового отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов.

Действительно, само по себе отсутствие информации относительно нахождения предмета залога не может рассматриваться как утрата залогового имущества, предполагающая прекращение залога, вместе с тем, в предмет исследования входит установление факта наличия такого имущества в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него. Данных обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в случае обнаружения спорного залогового имущества заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Возможность судебной защиты прав кредитора не утрачена.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп»»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1