Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (№07АП-11530/2017(16)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее - ООО «КЗ Глушинка», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 стр. 25 (в печатной версии).

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и этим же определением утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

01.04.2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ОптПродукт») в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника - ООО «Конный завод «Глушинка», а также о взыскании с нее убытков в размере 5 856 343 руб.

В связи с уточнением требований, с учетом солидарного характера ответственности, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ определением от 20.12.2021 привлек к участию в данном обособленном споре ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 14.06.2022 со ФИО3 в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» взысканы убытки в размере 5 856 343 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОПТ-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее убытков, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ОПТ-Продукт» в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что
ФИО2 не является субъектом правоотношений о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что к вменяемым в вину ответчику действиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции без учета Закона № 266-ФЗ, является ошибочным. ФИО2 являлась финансовым директором должника, имела возможность влиять на ведение дел в организации, в том числе, путем дачи императивных распоряжений. Между тем, ФИО2 не предпринимались меры для передачи бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, не обеспечивалась сохранность первичных учетных документов, мер по восстановлению документов бухгалтерского учета. Материалами дела подтверждается доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также для взыскания с нее убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Конный завод «Глушинка» возбуждено определением суда от 29.05.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 198 746 335 руб. 07 коп. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 512 699 руб. 68 коп., в третью очередь – 198 143 635 руб. 39 коп.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены внеоборотные активы балансовой стоимостью 113 661, 00 тыс. руб. рыночной – 70 703,93 тыс. руб., оборотные активы балансовой стоимостью 24 621, 21 тыс. руб. рыночной стоимостью 987, 00 тыс. руб., всего имущества балансовой стоимостью 138 282, 2 тыс. руб. рыночной стоимостью – 71 690, 93 тыс. руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ.

В конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога ООО КБ «Тальменкабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Между ООО «Колхозная лавка» (агент) и ООО «КЗ «Глушинка» (принципал) были заключены агентские договоры от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, по условиям которых ООО «Колхозная лавка» обязуется по поручению, от имени и за счет ООО «Конный завод Глушинка» (Принципала) совершать юридические и иные действия по осуществлению (приему, зачислению, списанию, перечислению) платежей принципала. Денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по Договорам Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов.

Согласно пункту 3.1 стоимость ежегодного вознаграждения агента составляла
496 000 руб. (том 3, л.д. 13-18).

Полагая, что ФИО2, будучи руководителем ООО «Колхозная лавка», контролировала все финансовым потоки ООО «КЗ «Глушинка», ООО «ОПТ-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, требования кредитора были мотивированы непередачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему и искажением бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты конкретные обстоятельства участия ФИО2 в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и его финансовые результаты, а также из отсутствия предусмотренной законом в подлежащей применению редакции возможности по привлечению финансового директора к субсидиарной ответственности. Отказ во взыскании со ФИО2 убытков также мотивирован отсутствием у нее статуса контролирующего должника лица, а также недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками, которые взысканы с руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

1. Заявитель просил привлечь ФИО2, как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов по нескольким основаниям, в том числе за руководство деятельностью должника, которое повлекло возникновение признаков банкротства.

Согласно документам по личному составу из Архивного отдела администрации Косихинского района, ФИО2 с 11.02.2014 была принята на должность финансового директора ООО «КЗ «Глушинка» и уволена 15.07.2017 (том 1, л.д.88-102).

Бухгалтерами ООО «КЗ «Глушинка» являлись ФИО7, с 06.05.205 по 28.02.2014, ФИО8 с 08.09.2016 по 21.09.2017, ФИО9 с 19.10.2016 по 21.09.2017 (том 2, л.д.8-15).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), подлежащей применению в данном споре, не предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности ни главного бухгалтера, ни финансового директора.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 фактической возможности дачи должнику обязательных указаний материалы дела не содержат.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты обстоятельства того, что руководство деятельностью ООО «КЗ «Глушинка» как юридически, так и фактически осуществлял лично ФИО3, а ФИО2 могла подписать документы за главного бухгалтера только по его указанию в случае его временного отсутствия.

Согласно пояснениям ФИО2, которые также апеллянтом не опровергнуты, ею не принималось управленческих решений. В ее функции в качестве финансового директора входили обязанности:

- определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости;

- анализ и оценка финансовых рисков, разработку мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины;

- взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств;

- взаимодействие с кредитными организациями по вопросам привлечения заемных денежных средств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ФИО2 действиями и наступлением банкротства должника.

Конкретные обстоятельства участия ФИО2 в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и его финансовые результаты в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не указаны.

Факт наличия заинтересованности ФИО3 и ФИО2 (состоят в браке), как верно указано судом первой инстанции, не является доказательством наличия у
ФИО2 статуса контролирующего должника лица, а также доказательством дачи ею обязательных для исполнения должником указаний.

2. В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор также указывал на непередачу ею документации должника временному и конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств наличия у ФИО2 обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат.

Такая обязанность в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лежит на руководителе должника, то есть на
ФИО3

ФИО3 как бывший руководитель с ООО «Конный завод «Глушинка» обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная обязанность была исполнена ФИО3 частично, в связи с чем суд привлек его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «ОПТ-Продукт» не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

3. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО «КЗ «Глушинка» за 2017 год, подписанной ФИО3, следует, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 234 941 тыс. руб., в том числе основные средства - 151 099 тыс.руб., запасы – 73590 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6130 тыс.руб. Кредиторская задолженность ООО «КЗ «Глушинка» составляла 39 3970 тыс.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год получена выручка в размере 64 415 тыс.руб., прибыль составила - 775 тыс. руб., что также отражено в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год (том 1, л.д.113-119).

Согласно пояснительной записке к балансу за 2017 год была проведена инвентаризация основных средств предприятия и по строке 1150 баланса показатели за 2016 г. составляли 151099 тыс. руб., за 2015 г. - 154522 тыс. руб., а на 31.12.2017 -57258 тыс. руб. (том 1, л.д.78-82).

В 2017 году была доначислена амортизация по основным средствам за период с даты ввода в эксплуатацию в 2003 году, в результате чего балансовая стоимость основных средств снизилась. Только по зданиям сумма доначисления амортизации в 2017 году составила 43 905 тыс. руб. Кроме того, в 2017 году списаны затраты незавершенного производства за 2014 год в связи с оставшимся урожаем гречихи на полях предприятия в сумме 46 493 тыс.руб.

Факт гибели урожая в 2014 году подтверждается актами обследования посевов, письмом Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 04.12.2014, согласно которому ООО «Конный завод «Глушинка» был включен в реестр сельхоз-товаропроизводителей Алтайского края, пострадавших от неблагоприятных метеорологических явлений в сентябре-октябре 2014 года. Площадь погибших посевов составила 1203 га, расчетная сумма недополученной выручки - 25 млн.руб.

Вместе с тем убытки, полученные ООО «Конный завод «Глушинка» в 2014 году, были отражены в бухгалтерской отчетности лишь в 2017 году.

Несвоевременное исполнение законодательства по учету основных средств привело к значительному увеличению валюты баланса. В результате неотражения в бухгалтерском балансе сумм амортизационных отчислений по основным средствам за период с 2003 года были искажены данные бухгалтерского баланса на 93841 тыс. руб. (151 099-57258).

Несвоевременным списанием затрат незавершенного производства за 2014 год, начиная с 01.01.2015 года были искажены данные бухгалтерского баланса на 46 493 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 24.09.2020.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2017 год и пояснительная записка к нему подписаны бывшим руководителем ФИО3, который уже привлечен к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Учитывая, что Законом о банкротстве, в подлежащей применению в настоящем случае редакции, не предусмотрена возможность привлечения финансового директора и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ООО «ОПТ-Продукт» ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 стоимость ежегодного вознаграждения агента составляла
496 000 руб. (том 3, л.д. 13-18).

В материалы дела представлены документы, в которых в графе «Главный бухгалтер» содержится подпись ФИО2: кассовая книга за апрель, июль 2017 года, (том 1, л.д.46- 61), отчет о затратах на основное производство за 2016 год, форма отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год (том 1, л.д.113-119).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Решением от 17.01.2020 по делу № А03-18524/2018 с ООО «Колхозная лавка» в пользу ООО «Конный завод Глушинка» взыскано 5 856 343 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлено, что в период с 2015-2017г.г. ООО «Колхозная лавка» от ООО «Конный завод Глушинка» получены денежные средства, общая сумма сальдо встречных обязательств в пользу должника (средства подлежащие возврату по истечении срока действия агентского договора) составила 5 856 343 руб.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что платежи на сумму 5 856 343 руб., взысканные в качестве неосновательного обогащения, не были причиной объективного банкротства должника.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А03-18524/2018 судом был проведен анализ как расчетного счета, так и кассы должника и установлен факт наличия взаиморасчетов между сторонами агентского договора.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в размере 5 856 343 руб. с руководителя должника – ФИО3, как надлежащего ответчика по заявленному требованию.

Доказательства причинения должнику убытков вследствие действий
ФИО2 апеллянтом в материалы дела не представлены.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие
ФИО3 по непредоставлению конкурсному управляющему документации должника, действия по искажению бухгалтерской документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований, а также вследствие одобрения ФИО3 сделок должнику причинены убытки в размере 5 856 343 руб., что послужило основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания с него убытков.

Однако основания для взыскания денежных средств со ФИО2 судебной коллегией не усматриваются, а апеллянтом не доказаны, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ОПТ-Продукт» о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта данные выводы не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта в обжалуемой части, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1