Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН <***> ОГРН <***> <...>) (№ 07АП-11530/2020(6)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А..) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630003, <...>), по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский песок»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

28.04.2021 ФИО6 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЧС».

Определением суда от 25.05.2021 заявление удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 581, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок», конкурсный кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказать в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ПЧС».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 является родной сестрой ФИО7 – конечного бенефициара должника, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А45-10051/2010. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были. Кроме того, решение собрания кредиторов от 13.04.2021 об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, в настоящее время обжалуется в рамках обособленного спора, поскольку указанное решение принято с нарушением процедуры проведения собрания кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против заявленных доводов, указала, что ФИО7 не является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам лицом (иное не доказано). Доказательства недобросовестности, несоответствия ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении и неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду об отсутствии заинтересованности ФИО5 и должника, и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 ФИО6 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

После освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО «ПЧС», согласно которому принято решение о выборе арбитражного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая принятое решение собрания кредиторов должника, рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры
ФИО4 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры ФИО4 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

По итогам проведения собрания большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд наименование саморегулируемой организации.

В Арбитражный суд Новосибирской области из САУ «Авангард» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 и должника через конечного бенефициара должника – ФИО7, являющегося родным братом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Действительно, факт родственных отношений ФИО4 и ФИО7 подтвержден вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А45-10051/2010 и не опровергается арбитражным управляющим.

При этом, апелляционным судом не установлена какая-либо заинтересованность ФИО7 с должником и его кредиторами в настоящее время.

Тот факт, что ФИО7 ранее являлся процессуальным представителем кредиторов ООО ТД «Песок» и ООО «Речной песок», наличие заинтересованности не презюмирует. Ранее выданные доверенности на представление интересов любых лиц, кроме КУ ООО ПЧС, отозваны или прекратили действие. Кроме того, указанные выше кредиторы ООО ТД Песок и ООО ТД «Речной песок» являются неголосующими кредиторами, чьи требования не оказывают влияние на процедуру банкротства должника.

Доказательства того, что ФИО7 действительно является конечным бенефициаром должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о возможной заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предвзятости или недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО4

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что собрание кредиторов от 12.04.2021 было неправомочно, проведено с нарушением процедуры.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 13.04.2021 все кредиторы, в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения собрания, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 6 318 406,05 голосов (100% процентов) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, собрание считается правомочным принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

По вопросу повестки «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» за утверждение Союза арбитражных управляющих «Авангард» проголосовали кредиторы с 99,6110 % голосов; за Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 0,1516 %.

Доводы апеллянта о недействительности решения собрания кредиторов от 13.04.2021 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Позиция апеллянта в указанной части направлена на преодоление установленного процессуальным законом порядка обжалования решений собрания кредиторов.

При этом заявитель не лишен права, в случае несоответствия действий конкурсного управляющего закону, на обращение в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45- 29025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1