Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная производственная компания системы учета» (№07АП-11545/15) на определение Арбитражного суда республики Алтай от 12.10.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А02-201/2015 по иску ООО «Строительная производственная компания системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 954 667,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная производственная компания системы учета» (далее – ООО «СПК Системы учета») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 667,62 руб.

Определением Арбитражного суда республики Алтай от 12.10.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПК Системы учета» в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле временного управляющего ФИО3, отменить определение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв судебный акт по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, занимали активные позиции; соглашения о передаче спора о неосновательном обогащении в третейский суд не имеется; к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «СПК Системы учета» ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.10.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «СПК Системы учета» о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 667, 62 руб., суд первой инстанции указал на то, что:

- требования истца основаны на договоре подряда от 26.08.2013 №11.0400.1009.13 в соответствии с п.19.4 которого: «В случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организацией, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются окончательными и оспариванию не подлежат»;

- имеется иск ответчика к истцу в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организацией, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой»,

и пришел к выводу со ссылкой на ст.148 АПК РФ о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае им является требование о взыскании (присуждении) с ответчика ущерба в порядке суброгации (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При этом доказательств предъявления и рассмотрения требований, аналогичных заявленным по настоящему делу, не имеется.

Основания заявленных исковых требований по настоящему делу и рассматриваемому в Третейском суде, различны.

Несмотря на то, что предмет иска по указанным выше делам аналогичный – взыскание денежных средств по договору подряда от 26.08.2013 №11.0400.1009.13, фактические - это обстоятельства, на которые ссылается ООО «СПК Системы учета» в подтверждение своих требований, не совпадают.

Кроме того, в рамках соглашения сторон о разрешении в Третейском суде указано взыскание пени по договору, в рамках же настоящего дела - взыскание неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что спорные правоотношения вытекают по рассматриваемым делам из договора подряда от 26.08.2013 №11.0400.1009.13, имеется ряд фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо при рассмотрении данных дел и они являются смежными, а также приостановление спора в Третейском суде до рассмотрения настоящего спора, не является основополагающим для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск, заявленный ООО «СПК Системы учета» по настоящему делу, не является тождественным по отношению к требованиям ООО «СПК Системы учета» в деле, рассматриваемом Третейским судом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 12.10.2015- отмене.

Вместе с тем, полномочия по принятию судебного акта по существу заявленных требований у апелляционного суда, отсутствуют.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2015 по делу № А02-201/2015 отменить.

Направить дело №А02-201/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева