Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

о взыскании 312 948 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Ренконсалт» (далее – АО «Ренконсалт») о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение положений договора о сотрудничестве от 10.01.2006.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 948 000 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Заявитель считает, что суть настоящего спора заключается не в оценке факта выдачи доверенности, а в том, что ответчик после ее выдачи совершил недобросовестные действия, направленные на признание доверенности недействительной, инициировании заявлений в правоохранительные органы, которые суд не исследовал. Судом не дана юридическая оценка недобросовестным действиям ответчика в арбитражном деле №А56-5488/2013, направленным на признание юридической несостоятельности выданной доверенности №11 от 15.01.2010 и, как следствие, не оценено с указанной точки зрения надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выдачи доверенности на управление акциями Общества. Размер неустойки определен на основании пункта 5.5 договора и сведений бухгалтерского баланса ЗАО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №2» за 2009 год. К ответчику, как участнику экономических отношений, нормы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В письменных объяснениях истец также указал, что установление факта выдачи доверенности в 2010 году ни в коей мере не может заменить саму доверенность как реальный документ, имеющий юридическую силу. Выдача доверенности, впоследствии признанной судом недействительной в судебном разбирательстве, с признанием иска ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности в части выдачи надлежащей, юридически состоятельной и бесспорной доверенности. Факт выдачи доверенности с последующим оспариванием ее выдачи в арбитражном суде, а также в ходе производства по уголовному делу, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Также в письменных объяснениях истец отмечает противоречивость позиции ответчика по настоящему делу и по делам А03-17837/2012, А56-5488/2013, по уголовному делу, на совершение им недобросовестных действий, направленных на признание доверенности недействительной

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что факт выдачи доверенности однозначно установлен судом на основании преюдициальных судебных актов по делу № А03-17837/2012, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условия договора о сотрудничестве. На факт выдачи ФИО1 доверенности, наличия у него оригинала доверенности указано в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А03-17837/2012. Вопрос о преюдициальном значении дела № А56-5488/2013 также являлся предметом оценки судов, преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не выводы. Из предмета иска следует, что суд для правильного разрешения спора должен был установить факт выдачи или невыдачи доверенности, что и было сделано. Ответчик участвовал в процессе по делу А56-5488/2013 ва качестве стороны, к которой были предъявлены требования, что само по себе исключает его недобросовестность. Иск подан не с целью восстановления нарушенных прав, а для причинения имущественного вреда ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.20 06 между закрытым акционерном обществом «Страховое Общество «Прогресс-Нева» (в настоящее время - АО «Ренконсалт», Обществом) и ФИО1 (Директором филиала) заключен договор о сотрудничестве, в силу пункта 1.1 которого стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», имеющего ИНН <***> (далее – Объект).

Вклады (доли) сторон в осуществление совместной деятельности, являющейся предметом настоящего договора: 50,01% - Общество, 49,99% - Директор филиала. В денежном выражении стороны оценили вклады сторон следующим образом: Общество – 4 187 050 рублей, Директор филиала – 4 186 210 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора Директор филиала осуществляет общее представление всех сторон настоящего договора на собраниях акционеров Объекта, в органах управления Объекта, в случае необходимости – реализацию прав сторон в отношении Объекта, предусмотренных ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также реализацию прав сторон во всех взаимоотношениях и сделках с третьими лицами, касающихся самого Объекта и акций Объекта.

В силу пункта 2.5 договора Общество обязано предоставить Директору филиала все необходимые документы (соответствующие доверенности и прочее) для реализации полномочий, указанных в пункте 2.4 договора.

Директор филиала является совместным представителем сторон договора, реализующим права, имеющиеся у сторон как у акционеров Объекта во взаимоотношениях с Объектом и любыми третьими лицами на основе доверенностей и иных документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Согласно пункту 3.8.2 договора для осуществления полномочий, указанных в пункте 3.8.1 договора, Общество от своего имени обязано ежегодно предоставлять Директору филиала доверенности и иные документы на осуществление всех полномочий, имеющихся у Общества как у акционера Объекта не позднее последнего рабочего дня предшествующего года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения какой-либо из сторон положений пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 договора виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку.

Неустойка, указанная в пункте 5.4 договора, составляет величину, которая равняется 36% от суммы бухгалтерского баланса Объекта согласно последней годовой налоговой отчетности Объекта (Коды показателей 300 и 700, согласно Формы №1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс» (приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 №67н), предшествующий моменту нарушения виновной стороной пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 настоящего договора (пункт 5.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

15.01.2010 АО «Ренконсалт» выдана ФИО1 доверенность № 11 от 15.01.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 признана недействительной доверенность №11 от 15.01.2010, выданная закрытым акционерном обществом «Страховое Общество «Прогресс-Нева» на имя ФИО1.

Ссылаясь, что в 2010 году ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.8.2 договора по выдаче доверенности, в связи с чем ему на основании пункта 5.5. договора начислена неустойка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи АО «Ренконсалт» ФИО1 доверенности № 11 от 15.01.2010, подписание ее генеральным директором общества, а также факт реализации истцом полномочий, предоставленных этой доверенностью, установлены при рассмотрении дела №А03-17837/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. При этом, суд отклонил ссылку на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-5488/2013 как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор суд правомерно квалифицировали как смешанный, содержащий элементы акционерного соглашения.

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами..

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства начисления неустойки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, выразившейся в выдаче АО «Ренконсалт» на имя ФИО1 доверенности № 11 от 15.01.2010, впоследствии признанной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А56-5488/2013 недействительной.

Вместе с тем, фактически истец реализовывал полномочия, предоставленные ему доверенностью №11 от 15.01.2010, а именно: направлял предложения о кандидатурах в совет директоров и ревизионную комиссию ЗАО «БКЖБИ № 2», принял участия в общем годовом собрании акционеров, голосовал по всем вопросам повестки дня и был избран членом совета директоров, заключил договоры купли-продажи акций с ФИО6 и ФИО7

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17837/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении реализации полномочий по доверенности № 11 от 15.01.2010 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Последующее признание недействительной доверенности № 11 от 15.01.2010 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006.

Недобросовестное поведение ответчика по оспариванию ранее выданной им доверенности, подача в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование своей апелляционной жалобы, не могут служить основанием для начисления неустойки по договору о сотрудничестве от 10.01.2006, поскольку указанный договор не предусматривает ответственность в виде неустойки за такое поведение стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ФИО1

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 по делу № А03-9879/2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев