Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский котельный завод» (рег. №07АП-11557/14(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш»,

(исправление арифметической ошибки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

30.09.2014 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом, просило также признать его требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 748 540 446,88 руб., в том числе 15 713 416руб. долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, 1 618 584 249,04руб. долга, как требования не обеспеченные имуществом должника и 114 242 801,84руб. неустойки как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 ( в редакции определения суда от 16.03.2015г.) требование закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», г. Москва включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г.Барнаул в следующем составе и размере:

1 633 536 001 руб. 20 коп. долга по кредитам, процентам и расходов по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника;

113 511 209 руб. 20 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 исправлена арифметическая ошибка при подсчете итоговых сумм, подлежащих включения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в первоначальном судебном акте не было представлено расчета удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители должника и АО КБ «ГЛОБЭКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта, включая исправление арифметической ошибки. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В определении суда об исправлении арифметической ошибки суд не меняет методику расчета суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по существу судебный акт не изменяется, а приводится в соответствие с мотивировочной частью определения.

Доводов, опровергающих наличие арифметической ошибки в определении суда от 27.02.2015, либо подтверждающих изменение существа судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие опечатки в определении суда от 16.03.2015г. об исправлении арифметической ошибки в дате судебного акта не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» марта 2015г. по делу №А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.