Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (№ 07АП-11558/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015г. по делу № А03-2844/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г.Барнаул, о взыскании 1 174 518 руб. страхового возмещения, с привлечением третьих лиц – открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, ФИО2, г.Братск Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 174 518 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество (далее ОАО) «ВЭБ-Лизинг» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2015г.) Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 1 007 518 руб. страхового возмещения и 23 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.01.2015г. ООО «Страховая компания «Согласие» представило уточненную апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 963 ГК РФ, не применены нормы ст.ст. 421, 428 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа в выплате страхового возмещения; выводы суда о достоверности наличия отзыва доверенности у ФИО2 на момент ДТП не доказаны и опровергнуты первичными доказательствами (административный материал по ДТП и по факту привлечения ООО «Реал» к административно ответственности, материалы страхового дела) не соответствуют материалам дела и не доказаны; выводы суда о непринятии во внимание договора аренды транспортного средства не согласуются с материалами дела.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Реал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-00564-ДЛ (баланс лизингополучателя), предмет лизинга является автомобиль марки «Mazda CX-5» VIN <***>, 2013 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя по поручению лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга.

04.02.2014 между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис) №0003340-1000512064/14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») автомобиля марки «Mazda CX-5» VIN <***>, 2013 года выпуска, сроком действия до 03.02.2015.

Размер страховой суммы составляет 1 174 518 руб. Страховая премия в сумме 59 548 руб. 06 коп. оплачена истцом по платежному поручению №7874 от 23.01.2014.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Реал».

Приказом директора ООО «Реал» № 003-р от 01.01.2014г. в целях соблюдения требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте», для организации безопасной эксплуатации автомобильного транспорта ООО «Реал» лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств назначен водитель-перегонщик ФИО3.(л.д.35 т.3).

01.05.2014г. ООО «Реал» выдало своему сотруднику – продавцу-консультанту ФИО2.(л.д.33-34 т.3) доверенность № 44/14 на право пользования (управления) автомобилем «Mazda CX-5» VIN <***>, представление интересов в управлении ГИБДД ГУВД Алтайского края и его подразделениях сроком на 6 месяцев (л.д.78 т.2).

Срок действия водительского удостоверения ФИО2 – с 20.05.2004 до 20.05.2014 (л.д.83 т.2).

19.05.2014г. ООО «Реал» отозвало у ФИО2 доверенность № 44/14 на право пользования (управления) автомобилем «Mazda CX-5», о чем ФИО2 расписался в книге учета доверенностей организации (л.д.98 т.2).

24 августа 2014 года в 16 час. 15 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие ограждение моста, с участием указанного автомобиля «Mazda CX-5» VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя – полная деформация кузова (л.д.25 т.1).

ФИО2 24.08.2014г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, при отсутствии права управления транспортным средством по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Реал» в лице директора ФИО4 06.10.2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению, в результате преступления обществу причинен ущерб в размере 1 566 500 руб. (л.д.27, 37 т.3).

16.10.2014г. ООО «Реал» было привлечено к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством по статье 112.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем 23.04.2015г. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.10.2014г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.108—109 т.2).

Решением суда установлено, что вывод о наличии вины ООО «Реал» является преждевременным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд указал, что под допуском понимается разрешение организацией или должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством, т.е. речь идет о конкретных распорядительных действиях. При этом с субъективной стороны эти действия должны носить умышленный характер. В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении составленных материалов не были истребованы дополнительные документы, указывающие на организацию допуска транспортных средств ООО «Реал», не были допрошены лица, принимающие непосредственное участие в предоставлении автомобилей для тестовых поездок, полностью не проанализировано распределение должностных обязанностей в организации, имеющиеся должностные инструкции, при наличии которых в совокупности с имеющимися материалами позволяло полноценно определить наличие или отсутствие инкриминируемого правонарушения и выявить все элементы его состава.

26.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением № 505345/14 о выплате страхового возмещения, предоставив документы, согласно перечню, указанному в бланке страховщика (75-76 т.2).

Ответчик письмом № 2387-23976 от 24.10.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял ФИО2, не имевший на момент ДТП права управления, т.к. срок водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории закончился 20.05.2014г. В соответствии с п.п. «б» п.3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управлении ТС.

22.01.2015г. истец направил ответчику претензию, указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения; претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №305-12.14 от 12.12.2014г., выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda CX-5» составляет 1 606 636 руб. (л.д.17-46 т.1).

Данная сумма превышает 70% от страховой суммы 1 174 518 руб., установленной договором страхования.

В соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., являющими приложением к договору страхования (полис) № 0003340-100512064/ 14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») конструктивная гибель -состояние ТС, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результаты утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно; ТС не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации.

Из положений пунктов 11.1.7.1.-11.1.7.2, 4.10, 11.1.8, 11.1.8.1, 11.1.8.2 Правил следует, что, если иное не предусмотрено договором, в случае конструктивной гибели страховое возмещение осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, в установленном Правилами порядке, либо за вычетом стоимости годных остатков с оставлением их у себя. Право выбора способа получения страхового возмещения лежит на страхователе. Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страхователь обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Согласно отчету об оценке №115-04.15, составленному 15.04.2015г. ИП ФИО5 (л.д.16-47 т.2), рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Mazda СХ-5» VIN: <***>, составляет 167 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 007 518 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно пункту 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ФИО2 доверенность на право управления автомобилем «Mazda CX-5» VIN <***>, выданная ему ООО «Реал», 19.05.2014г. была истцом отозвана, что было доведено до сведения ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается книгой учета доверенностей ООО «Реал» за 2014г. (л.д.93-106 т.2), в которой имеется его подпись, и свидетельскими показаниями самого ФИО2

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из природы отношений по страхованию в силу статьи 65 АПК РФ наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла, направленного на утрату (гибель), или повреждение застрахованного имущества, и того, что истец желал наступления указанных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на неправильную оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений норм статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Согласие" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016г. судом была допущена опечатка в дате Решения Арбитражного суда Алтайского края, ошибочно указано: " Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2015г.", вместо: " Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015г."

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015г. по делу № А03-2844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина