Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» (№07АП-11566/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021 по делу № А27-7780/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, Кемеровская Область - <...> (Заводской Р-Н), 43, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650001, Кемеровская Область - <...>) о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, руководитель, решение от 01.06.2021 № 5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» с требованиями об обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды с правом последующего выкупа №147А-19 от 07.10.2019, о взыскании с ответчика 90 437 руб. 26 коп., в том числе 90 000 руб. долга по арендной плате по договору №147А-19 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 437 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ЭРЦК» 3 621 300 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченного оборудования, 184 838 руб. задолженности по договору аренды №147А-19 от 07.10.2019 за период с 01.01.2021 по 05.07.2021, 4 116 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 47 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по возмещению стоимости утраченного имущества за период с 06.07.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Судом рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» взыскано 3 810 591 рубль 45 копеек, из них 3 621 300 рублей убытков, 184 838 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды с правом последующего выкупа от 07.10.2019 №147А-19, 4 452 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга (184 838 рублей 70 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 9 063 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 279 рублей 89 копеек судебных расходов на юридические услуги, 31 581 рубль 02 копейки судебных расходов для изготовления отчета оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» обратилось с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания денежных средств, возмещения судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, чтосудом первой инстанции определена неверная сумма убытков, не установлено право собственности истца на оборудование, стоимость которого составляет взыскиваемые убытки.Идентичность оборудования, никто не устанавливал, этот вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что отчет не соответствует предмету спора и не может оцениваться доказательством подтверждения размера убытков; при условии утраты оборудования и невозможности его получения истцом в натуре, что у истца возникает право на возмещение ему убытков, исходя из рыночной стоимости имущества, но с учетом его состояния. Также ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, ООО «МТК-Орион» к участию в процессе не привлекалось, хотя имели место отношения с его участием, документы приняты судом, требования истца основаны именно на письмах ООО «МТК-Орион». Кроме того апеллянт полагает, что у него нет обязанности возмещать расходы истца на его изготовление в сумме 31 581, 02 руб. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик полагает, обоснованным взыскание только задолженности арендной плате, в связи, с чем с учетом сложности дела, считает подлежащим взысканию только 13600 руб. из расчета: составление заявления - 5000 руб. и два заседания по 4300 руб. каждое.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец в своем отзыве просит взыскать с ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» в пользу ООО «Запсибремонт» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, включающие составление возражения на апелляционную жалобу (10000 руб.), представление интересов Заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом (25000 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. По вопроса суда пояснил, что заявленные ко взысканию судебное расходы по апелляционной жалобе считает чрезмерными.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила также взыскать судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов и возражений в отношении частичного отказа в удовлетворении требований, указание ответчиком в судебном заседании доводов только в отношении взысканных судом денежных сумм, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела,07.10.2019 г. между ООО «Запсибремонт» (арендодатель) и ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» (арендатор) был заключен Договор аренды с правом последующего выкупа № 147А-19.

Согласно п. 1.1. договора, предметом настоящего договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

В силу п. 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору являлись: Вулканизатор Модель 15,00,00-000013; Вулканизатор Модель 20.00, 00-000014; Вулканизатор Модель 21.00, 00-000015; Подъемник для шин( 1500кг) Ручной привод. 00-000016; Подъемник для шин (4500кг) электропривод вертикального перемещения каретки и вращения роликов, 00-000017; Ручной экструдер 1300Вт 16кг/час, 00-000018; Стенд шиномонтажный для грузовых автомобилей, 00-000019; Двигатель для шероховки с гибким валом. ВАЛ с1-12мм, мощность 1,10кВт, 3000 об/мин,
308, 00-000020; Вулканизатор Модель 21.00, 00-000026; Отбортовыватель ручной гидравлический 254SH, 00-000022 ; Вулканизатор Модель 40.00, 00-000023; Бортоотжиматель SUPERKOSUMA с гидропневматическим насосам, 00-000024; Инструмент для монтажа /демонтажа замковых колец, 00-000031; Бортоотжиматель «Магма» , БП-000003; Насос гидро-пневматический 2,5л, БП-000004 ; Вулканизатор «Модель 20.00»(3 гибких нагриваеться и 3 пневмопадушки в чехлах), БП-000005; Бортоотжиматель MAXI-KOUSMA КГШ 66016-97, БП-000006; Бортоотжиматель «Магма» MAGMARINGBREAKER, БП-000007.

Согласно счет-фактурам № 602 и № 603 указанное имущество в полном объеме было передано Арендатору 24.10.2019.

Стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по согласованию между сторонами выкупная стоимость оборудования составляет 3 065 307 руб. 42 коп., с последующей амортизаций оборудования.

Арендатором неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы, в связи с чем, арендодатель направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате имущества.

Претензия с повторным уведомлением о расторжении договора аренды с правом последующего выкупа № 147А-19 от 07.10.2019, а также с требованием об уплате суммы долга, процентов на сумму долга и о возврате арендованного имущества была направлена истцом 11.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полученная в ходе рассмотрения дела информация о том, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор возвратить имущество не может, так как передал его ООО «МТК-Орион» (ИНН <***>), о чем последний сообщил гарантийным письмом от 13.07.2021, явилась основанием для изменения требований.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, задолженности, процентов и судебных издержек, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документального подтверждения возврата спорного оборудования, наличия его в натуре с учетом всех признаков, закрепленных в договоре №147А-19, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждают возникновение у арендодателя убытков в результате неисполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю полученного от него имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине не подтверждения истцом права собственности на имущество отклоняются. Истцом представлены документы о наличии данного имущества по данным бухгалтерского учета, достоверность которых не опровергнута. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос об основаниях возникновение права у арендодателя на имущество не касается сути обязательств арендатора по его возврату. При заключении договора аренды рассматриваемого имущества, предусматривающего условия о его выкупе ответчиком у истца, у ответчика не возникало сомнений относительно наличия у истца прав на имущество. В ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности данного имущества, исполнения обязательств по возмещению стоимости имущества иному лицу ответчиком не представлено. Поскольку до возникновения арендных отношений с ответчиком имущество находилось во владении истца, ответчику передано истцом, в связи с чем ответчик обязан перед истцом исполнить вытекающее из договора аренды обязательство по возврату имущества, как и по возмещению убытков, связанных с неисполнением обязанности по возврату имущества арендодателю. Указания ответчика в заседании на возможное предъявление к нему требований какими-либо иными лицами в отношении данного имущества являются предположительными, не подтверждены, при этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подобных требований ссылаться на исполнение его обязательств перед арендодателем по договору.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истом представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества №0147-НКН от 06.09.2021, подготовленный ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов», согласно которому согласованная рыночная стоимость переданного по договору №147А-19 оборудования составляет на дату оценки (с учетом НДС) 3 621 300 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неверного расчета суммы убытков, поскольку представленный им расчет не основан на нормах права и составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в вопросах расчета стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в целях опровержения выводов специалиста, изложенных в отчете № 0147-НКН от 06.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества, не заявлялось.

Доводы ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» относительно неверного расчета суммы убытков подлежат отклонению, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете, не представлено, необходимость меньших затрат на замещение утраченного оборудования в учетом его состояния документально не подтверждена. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отчет специалиста об определении стоимости оборудования надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости утраченного имущества с учетом положений пункта 6.1 договора №147А-19, устанавливающего выкупную стоимость оборудования, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в указанном пункте сторонами согласована общая стоимость имущества без учета стоимости отдельных, входящих в его состав объектов; кроме того, положения указанного пункта подлежат применению лишь в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и представляют собой итоговую выкупную стоимость оборудования по договору. Более того, апелляционный суд отмечает, что в письменных объяснениях от 30.06.2021, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.35), сам ответчик настаивал на том, что в связи с прекращением договора аренды в связи с односторонним отказом договорные условия о выкупной стоимости арендованного имущества утратили силу и не могут быть применены к отношениям сторон; договор не предусматривал специальных условий о цене на случае невозврата имущества; истец должен на общих основаниях представить доказательства размера убытков и уточнить требования в части стоимости каждой единицы оборудования как самостоятельной вещи с предоставлением соответствующего обоснования. Таким образом, доводы ответчика в апелляционной инстанции не соответствуют его процессуальному поведению в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 3 621 300 руб.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг оценщика также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является 13 исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

Расходы на оплату услуг оценщика в данном споре были необходимы, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в вопросах определения рыночной стоимости движимого имущества, не смог бы определить сумму убытков, подлежащих взысканию в результаты неисполнения ответчиком обязательств по возврату переданного ответчику имущества.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика обоснованы, подтверждены документально, понесены именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению, учитывая принцип пропорционального отнесения судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика указал также на несогласие с решением суда в части взыскания арендной платы и процентов.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд также не находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 11.3 договора №147А-19 сторонами согласовано право арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в течение срока действия договора два и более раз подряд, расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать с арендатора возврата переданного в аренду оборудования в разумный срок и в соответствующем состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормативного износа оборудования при нормальных условиях эксплуатации на типе рабочей среды в соответствии с настоящим договором. Договор считается расторгнутым в случае, если после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости прекращения нарушения условий договора, арендатор в 15 –дневный срок не исполнит данное требование.

Претензия от 11.03.2021 согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почта России, была получена ответчиком 16.03.2021, иного последним не доказано. Поскольку основания для одностороннего отказа в связи с неисполнением обязательств у арендодателя имелись, с учетом условий пункта 11.3 договор между сторонами прекращен по истечении 15 дней после направления претензии, требования которой не исполнены.

Прекращение договора не означает прекращение обязательств, связанных с его прекращением, в частности обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю и по внесению платы за пользование имуществом. Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом по 05.07.2021 в связи с неисполнением обязанности по возврату его арендодателю, учитывая в том числе и указания ответчика в ходе рассмотрения дела о намерениях возвратить имущество. Доказательств того, что в указанный период имущество не использовалось представлено не было, факт гибели имущества до указанной даты ответчиком не подтвержден. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом в размере 184 838,70 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4 452,75 руб. за период по 24.09.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчеты долга и процентов судом проверены, расчет процентов судом приведен в соответствие с нормами права о сроке исполнения обязательств.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт не касается непосредственно прав и обязанностей ООО «МТК-Орион», не содержит каких-либо выводов в отношении данного лица. В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению вопросы исполнения договора аренды имущества, заключенного между истцом и ответчиком, включая неисполнение именно ответчиком обязанности по уплате арендной платы и обязанности по возврату арендованного имущества. Правоотношения ответчика с иными лицами, в том числе его контрагентами по иным договорам, установлению в рамках данного процесса не подлежат, что не препятствует ответчику инициировать их рассмотрение в отдельном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Экологический региональный центр – Кемерово» судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб. и представление интересов заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в размере 25000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу и участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждении оплаты судебных расходов за составление отзыва заявителем представлено дополнительное соглашение №2 от 24.11.2021, платежное поручение от 26.11.2021 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, представитель принял участие в заседании апелляционной инстанции.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг) – отзыв на 7 листах, учитывая доводы жалобы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные заявителем расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. и расходы на участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 01.10.2021 по делу № А27-7780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Запсибремонт» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. ФИО1

ФИО2