Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11571/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5024/2020 (судья А.А. Чайка) по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 49) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН 1102224001417, ИНН 2224139482656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 194а) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017, в размере 48 002 руб. 40 коп.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, БЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «ИТ Сервис» (далее – ответчик, ООО «ИТ Сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017, в размере 48 002 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к начислению штрафа.

Решением от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскан штраф в размере 48 002 руб. 40 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям спецификации. Адрес регистрации и основное производство изготовителя оборудования «Canon.Inc» расположено в Японии, однако помимо заводов в Японии производитель имеет свои производства в Китае, при этом представители компании заранее не могут сообщить, с какого из заводов будет произведена поставка оборудования. Изготовление продукции на одном из указанных заводов не меняет страну производителя, при этом страна изготовления товара не меняет качественные, технические либо функциональные характеристики поставленного по контракту товара. Кроме того, товар принят истцом 12.12.2017 без замечаний. Суду надлежало учесть также и то, что согласно п.2 спецификации (приложение к Контракту от 11.12.2017 г. №384) сторонами была согласована поставка именно фотокамеры с дополнительным оборудованием: «Фотокамера CanonEOS 6DBODY с фотовспышкой CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT страна происхождения: Япония». Таким образом, в данном конкретном случае согласовывалась страна происхождения именно фотокамеры CanonEOS 6DBODY, а не дополнительного оборудования. Фотокамера CanonEOS 6DBODY имеет страну происхождения Япония, как и было согласованно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Кроме того истец заявляя, а суд, квалифицируя поставку фотовспышки CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RTсо страной происхождения Китай как нарушение, имеющее стоимостное выражение, не определяют стоимость данного нарушения - разницу в цене, между фотовспышкой CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT, произведенной в Японии, и фотовспышкой CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT, произведенной в Китае. В данном случае, указывая на то, что нарушение имеет стоимостное выражение, истец должен был предоставить, а суд, в свою очередь, определить указанную разницу в стоимости фотовспышек CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT, произведенных одним и тем же производителем в разных странах и только при наличии такой разницы делать заключение о наличии нарушения, имеющего именно стоимостное выражение. В данном же случае не доказано наличие производства фотовспышки CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT в какой-либо иной стране, кроме Китая, кроме того, спорная фотовспышка производится исключительно производителем CanonInc. Помимо того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам запроса котировок, проведенного 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между БЮИ МВД России (Заказчик) и ООО «ИТ Сервис» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017 на поставку фото-видео оборудования на сумму 480 024 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику фото, видео оборудование (товар) в ассортименте, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со Спецификацией, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, стороны согласовали, что Поставщик обязался поставить товар, в частности, фотокамеру CanonEOS 6DBODY в комплекте с дополнительным оборудованием - фотовспышкой CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT, со страной происхождения товара «Япония».

12.12.2017 в соответствии с пунктом 4.4 Контракта сторонами произведена приемка товара путем подписания товарной накладной № 2186 от 12.12.2017.

19.12.2017 истец произвел оплату в адрес ответчика за поставленный товар в размере 480 024 руб., что подтверждается платежным поручением № 275361.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 13.09.2019 КРУ МВД России по распоряжению МВД России от 09.08.2019 №П-107, установлено несоответствие страны происхождения поставленного в комплекте товара - фотовспышки CanonSpeedlite 600ЕХ ISII-RT требованиям государственного контракта - вместо товара, произведенного в Японии, поставлен товар со страной происхождения Китай (Акт от 12.09.2019).

В силу пункта 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 48 002 руб. 40 коп., что составляет 10% цены Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России в августе 2019 года КРУ МВД России указало на необходимость взыскания штрафа с ООО «ИТ Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

09.10.2019 на основании пункта 8.2 Контракта истец направил в адрес ответчика
претензию №7/3758 с требованием об оплате штрафа.

Письмом исх. 01/11 от 14.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что Контракт исполнен в полном объеме, полностью оплачен Заказчиком и в период поставки и до момента оплаты претензий по качеству со стороны Заказчика не поступало.

31.03.2020 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии.
Письмом исх. 01/04 от 08.04.2020 ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что претензий по качеству со стороны Заказчика не поступало, товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, товар оплачен в полном объеме. При этом указал, что производитель имеет заводы не только в Японии, но и в Китае. Качество поставленного товара и подтверждение того, что товар был изготовлен именно компанией Canon.Inc подтверждается соответствующим документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 48 002 руб. 40 коп. штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Спецификации к Контракту, заключенному с ответчиком, согласован к поставке, в том числе, товар - фотокамера Canon EOS 6D BODY в комплекте с дополнительным оборудованием - фотовспышкой Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT, со страной происхождения товара «Япония». Между тем, поставленный в рамках контракта в комплекте товар - фотовспышка Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT, изготовлен в Китае.

При этом вопреки доводам жалобы, из буквального толкования контракта следует, что страна происхождения товара «Япония» установлена в отношении как камеры, так и вспышки, что согласуется также с положениями ст. 134, 135 ГК РФ.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 5.5 Контракта, полагал, что поставка товара, страной происхождения которого является Китай, не соответствует условиям контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним из его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара. Поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте, без согласия заказчика, направлено на одностороннее изменение поставщиком существенного условия контракта о его предмете, что прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

В силу п. 9 приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент проведения запроса котировок на поставку фото, видео оборудования, ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении несет участник закупки.

В данном случае заявка № 22-11/17 от 22.11.2017 на участие в запросе котировок, поданная ООО «ИТ Сервис», содержала страну происхождения товара, то есть страна происхождения товара является существенным условием заключенного контракта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеет правового значения, что претензий при приемке товара покупателем не было предъявлено, принимая во внимание выявление недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и т.д.

Сумма спорного контракта составляет 480 024 руб., соответственно 10% от данной суммы - 48 002 руб. 40 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Спорный контракт заключен 11.12.2017, соответственно на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

В рассматриваемом случае, когда поставщиком поставлен товар, изготовленный в Китае, вместо товара, изготовленного в Японии, суд первой инстанции посчитал невозможным квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомлектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, нарушение в поставке товара выразившееся в поставке товара с иной страной изготовителем, чем это указано в контракте, является нарушением, имеющим стоимостное выражение.

Вопреки доводам жалобы учет допущенного нарушения как имеющего стоимостное выражение не свидетельствует о необходимости установления судом точной стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, учитывая вывод о законной природе штрафной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, руководствуясь пунктом 5 постановления от 30.08.2017 № 1042, установил, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, должен составлять 48 002 руб. 40 коп.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.5 Контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 48 002 руб. 40 коп., что составляет 10% цены контракта.

При этом сам факт поставки товара с иной странной происхождения ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения штрафных санкций.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа в размере 48 002 руб. 40 коп. и доказательств наличия оснований для его снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами государственный контракт № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является завышенным, сам по себе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для его уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контакта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров