Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (№07АП-1157/2022) на решение от 29.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (634507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (далее – ООО «Торфопродукт», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 29.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.08.2021 № 080S19210008734 признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу ООО «Торфопродукт» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу ООО «Торфопродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.10.2021 №46-П, следуя которой расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с Пенсионного фонда, так как решение о привлечении страхователя к ответственности признано недействительным только в части размера штрафа.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Торфопродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 ООО «Торфопродукт» представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 21 застрахованного лица, которые не были приняты, поскольку страхователем допущена ошибка в части указания кода территориальных условий в графе 8 раздела 3 сведений по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)». В представленных сведениях указан код территориальных условий «ЗАГР».

В связи с выявленной ошибкой, страхователю в автоматизированном режиме отправлены уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней ошибок (получено страхователем 01.03.2021) и протокол проверки отчетности с описанием допущенной ошибки.

Исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год страхователь представил в Пенсионный фонд 16.04.2021, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

17.06.2021 главным специалистом-экспертом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18210005879, согласно которому обнаружен факт представления недостоверных сведений и нарушения срока представления уточненных сведений в отношении 21 застрахованного лица в части указания страхового стажа застрахованных лиц. Указанным актом предлагалось привлечь ООО «Торфопродукт» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом 03.08.2021 вынесено решение № 080S19210008734 о привлечении ООО «Торфопродукт» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части размера штрафа, ООО «Торфопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части размера штрафа, превышающего 1 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного фонда оснований для привлечения ООО «Торфопродукт» к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 10 500 руб., при этом, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 19.01.2016 № 2-П, принимая во внимание, что правонарушение совершено страхователем впервые, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, принятие обществом мер по устранению выявленных ошибок, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, пришел к выводу о возможности уменьшить штрафные санкции до 3 500 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пришел к выводу, что поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Торфопродукт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с Пенсионного фонда в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, но обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив органы Пенсионного фонда от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в рамках указанного постановления рассматривался вопрос о порядке распределения судебных расходов при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Н. Хайкина