Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Единство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания № 05-03-093/3045 от 10.06.2016.

Решением суда от 27.10.2016 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 05-03-093/3045 от 10.06.2016, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Единство». С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Единство» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент проверки 08.12.2015 при осмотре коридора на 10 этаже между квартирами № 57 и № 59 на потолке обнаружены следы мокрых сырых пятен, горячее водоснабжение в квартире № 65 отсутствовало, то есть ТСЖ «Единство» не выявив причины протоплений на 10 этаже между квартирами № 57 и 59 отключило горячее водоснабжение в квартире № 65, несмотря на то, что замачивание стен на 10 этаже продолжалось. Также полагает, что ТСЖ «Единство» не принимало каких-либо мер по установлению причин затопления коридора, не производилась экспертиза, в связи с чем такая причина затопления коридора, как разгерметизация трубопровода, принадлежащего собственнику квартиры № 65, является голословной и документально не подтвержденной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению товарищества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Семьи Ш-ных в г. Новосибирске находится на обслуживании ТСЖ «Единство».

06.06.2016 при проведении мероприятий по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда установлено, что ТСЖ «Единство» нарушены нормы законодательства при использовании, технической эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

10.06.2016 ТСЖ «Единство» выдано предписание № 05-03-093/3045 о принятии мер по выявлению и устранению причин протоплений на лестничных клетках 10 и 11 этажей многоквартирного дома № 12 по ул. С. Ш-ных.

Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ТСЖ «Единство» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел содержание представленной технической документации по дому и пояснения представителя товарищества и пришел к выводу, что причиной протопления явилась разгерметизация трубопровода, обслуживающего квартиру № 65, который не является общим имуществом собственников дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ТСЖ «Единство», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором товариществу предписано принять меры по выявлению и устранению причин протоплений на лестничных клетках 10 и 11 этажей многоквартирного дома № 12 по ул. С. Ш-ных в срок до 01.09.2016.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Семьи Ш-ных в г. Новосибирске находится на обслуживании ТСЖ «Единство» на основании устава.

В период с 23.11.2015 по 07.12.2015 было отключено горячее водоснабжение в квартире № 65 многоквартирного дома № 12 по ул. Семьи Ш-ных. В период с 23.11.2015 по 26.11.2015 было отключено горячее водоснабжение в квартире № 64 указанного дома.

Причиной отключения горячего водоснабжения послужил залив коридора на 10 этаже между квартирами № 57 и № 59.

Апеллянт в жалобе указывает, что на момент проверки 08.12.2015 при осмотре коридора на 10 этаже между квартирами № 57 и № 59 на потолке обнаружены следы мокрых сырых пятен, горячее водоснабжение в квартире № 65 отсутствовало, то есть ТСЖ «Единство», не выявив причины протоплений на 10 этаже между квартирами № 57 и 59, отключило горячее водоснабжение в квартире № 65, несмотря на то, что замачивание стен на 10 этаже продолжалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6.2 устава ТСЖ «Единство» общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Представленной технической документацией по дому № 12 по ул. С. Ш-ных подтверждается, что магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коммуникационных шахтах, которые расположены в коридорах, являющихся местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру, после индивидуальных приборов учета, установленных в коммуникационных шахтах, осуществляется индивидуальное потребление коммунальных ресурсов.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.02.2016 по делу № 5-4-108/16 установлено, что причиной затопления послужила разгерметизация металлопластикового трубопровода, проходящего в полу коридора. Данный трубопровод не является общим имуществом и ТСЖ «Единство» его не обслуживает.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-1894/2016, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016.

Оценивая иные доводы инспекции о том, что ТСЖ «Единство» не принимало каких-либо мер по установлению причин затопления коридора, не производилась экспертиза, в связи с чем такая причина затопления коридора, как разгерметизация трубопровода, принадлежащего собственнику квартиры № 65 является голословной и документально не подтвержденной, апелляционный суд отклоняет, поскольку причина протоплений на лестничных клетках установлена ТСЖ «Единство» путем отключения горячей воды в квартире № 65, после чего течь в трубопроводе прекратилась, при этом собственником квартиры № 65 до настоящего времени отключено горячее водоснабжение в квартире, протоплений на 10 этаже после больше не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственник квартиры № 65 был извещен о причинах отключения горячего водоснабжения, протопления и необходимости устранения протекания трубопровода, при этом к обязанностям товарищества относится содержание, обслуживание и ремонт только общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому трубопровод, обслуживающий квартиру № 65 не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГЖИ НСО № 05-03-093/3045 от 10.06.2016 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ТСЖ «Единство» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу № А45-17067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев