Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровская области от 02 ноября 2015 г. по делу № А27-16916/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ойл»

(г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

(г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.05.2015 года № 701 ВСТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ойл» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Ресурс-Ойл», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения №701 ВСТ от 21.05.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 02.09.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд, а также дополнительных документов в обоснование своих позиций.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на заявление общества о признании недействительным решения от 21.05.2015 года № 701 ВСТ о привлечении к ответственности за налогового правонарушения.

, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, располагая сведениями о том, что Стороны извещены надлежащим образом о том, что заявление принято в порядке упрощенного производства, рассмотрел спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что требование от 13.03.2015 №22/4940 нарушило права заявителя или являлось для него неисполнимым, касалось конкретной сделки и было направлено налогоплательщику в пределах полномочий установленных положениями подп. 2 пункта 1 статьи 32, подп. 6 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, за неисполнение которого ООО «Ресурс-Ойл» правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения № 4360 от 03.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области направила в адрес заявителя требование № 4940 от 13.03.2015 о предоставлении документов, информации, касающихся конкретной сделки.

В ответ на требование налогоплательщик направил в Инспекцию письмо от 24.03.2015, в котором указал на незаконность и необоснованность требования и сообщил, что оставляет его без исполнения.

Решением № 701 ВСТ от 21.05.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» налогоплательщик привлечен к ответственности по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представитель имеющиеся у него документы, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 № 396 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № 701 ВСТ от 21.05.2015 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции № 701 ВСТ от 21.05.2015 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств наличия у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области полномочий по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Партнер», не состоящего в ней на налоговом учете; не обосновано право указанного налогового органа на направление поручения об истребовании документов (информации); в отсутствие легитимности поручения не может считаться доказанной и законность требования № 4940 от 13.03.2015, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией требований, предусмотренных статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы №ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ ФНС России от 31.05.2007, действовал до 11.06.2015).

В соответствии с приложением № 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в приложение № 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Как следует из части 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Кроме того, налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Как следует из материалов дела в поручении № 4360 от 03.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области и выставленном Инспекцией на его основании требовании № 4940 от 13.03.2015 указано, что «вне рамок мероприятий налогового контроля, а именно: для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РЕСУРС-ОЙЛ и ООО «ПАРТНЕР» истребуется информация о конкретной сделке - договоре от 29.12.2014 № б/н, заключенном между ООО «Ресурс-Ойл» и ООО «Партнер».

Исследовав и оценив требование, апелляционный суд установил, что содержание требования соответствует редакции пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент его выставления, перечисленные в нем документы (информация) запрошены по поручению другого (налогового органа в связи с необходимостью получения вне рамок проведения налоговых проверок информации по конкретной сделке с контрагентом ООО «ПАРТНЕР», совершенной 29.12.2014).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-6/338@, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки у ее участника (для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ресурс-Ойл» и ООО «ПАРТНЕР»); требование от 13.03.2015 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить обоснованность запрашиваемых сведений и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке; общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, а равно и доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что требование Инспекции составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать сделку, по которой запрошены документы: наименование документов, период, к которому они относятся, наименование контрагента (ООО «ПАРТНЕР»), указано в связи с чем, запрашиваются документы у лица, которое не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, т.е. обоснована необходимость получения испрашиваемых документов, документы запрошены не в произвольном порядке.

Вместе с тем, общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемые налоговым органом документы. При этом в ответ на требование от 13.03.2015 № 4940 заявило об отказе исполнить требование по причине его незаконности; об отсутствии истребуемых документов не заявило.

В связи с указанным, выводы суда, о том, что в требовании от 13.03.2015 № 4940 прямо указано не только на отсутствие в отношении ООО «Партнер» налоговой проверки, но и каких бы то ни было иных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования любой информации в отношении него, в т.ч. и по конкретным сделкам опровергаются представленными в дело доказательствами – требование от 13.03.2015 № 4940 и поручение № 4360, в которых ясно и определенно указано, что запрашиваются сведения по конкретной сделке вне мероприятий налогового контроля для проверки фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ресурс-Ойл» и ООО «ПАРТНЕР» у лица не состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении нормы пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, устанавливающего специальный порядок истребования документов в случаях, когда документы запрашиваются по конкретной сделке вне рамок налогового контроля, у лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, которому необходима запрашиваемая информация (документы), при обосновании такой необходимости последним (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в связи с возникшей необходимостью установления этим налоговым органом сведений (фактов) в отношении лица, состоящего у него на налоговом учете (ООО «Партнер»).

Если бы в отношении ООО «Партнер» проводилась налоговая проверка, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области документы были бы запрошены в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, т.е. в другом порядке.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

С учетом фактических обстоятельств дела, непредоставления налогоплательщиком налоговому органу запрашиваемых у него документов либо информации об отсутствии указанных документов, действия заявителя правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Штраф начислен в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой.

Оценивая доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в заявлении основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровская области от 02 ноября 2015 г. по делу №А27-16916/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ойл» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 21.05.2015 № 701 ВСТ «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева