Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11603/2019 (2)) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27127/2018 (судья Логинова А.Е.)

по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 501 950 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (г. Киселевск, Кемеровская область).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности 1 от 11.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СибЭнергоТранс-42», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области изменено, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СибЭнергоТранс-42» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы, в том числе на предмет правильности оформления первичной документации и отражения операций в бухгалтерской отчетности и определения рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований вновь отказано. С ФИО2 в пользу ООО «СибЭнергоТранс-42» взыскано 58 240 руб. расходов за проведение по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, чтопри принятии решения судом первой инстанции правильность оформления первичной документации ответчика не проверялась, первичная документация не исследовалась.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В день судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ни судом, ни экспертом не определен круг документов первичного бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Апеллянт денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не внес, полагает, что расходы по проведению заявляемой им повторной экспертизы должен нести ответчик

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО «СибЭнергоТранс-42» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2015 (ОГРН <***>).

19.07.2016 единственным участником ООО «СибЭнергоТранс-42» ФИО5 были приняты решения, в том числе: принять в Общество в качестве участника ФИО6 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника ФИО2 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника ФИО7 на основании его заявления от 18.07.2016, разрешить ФИО6 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 4 000 руб., разрешить ФИО2 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3 000 руб., разрешить внести ФИО7 внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3 000 руб., увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного ФИО6, ФИО2 и ФИО7, определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале Общества участников: ФИО5 – номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли 50%, ФИО6 – номинальная стоимость доли в уставном капитале 4 000 руб., размер доли 20%, ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15%, ФИО7 - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15%.

Платежным поручением № 851788 от 20.07.2016 истец внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества – 3 000 руб.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников Общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб., согласие супруги на выход из состава участников Общества, сопроводительное письмо с указанием реквизитов для перечисления действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб.

Соответствующие изменения в составе участников Общества и в размере их долей в уставном капитале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018.

Письмом № 144 от 23.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате действительной стоимости доли в заявленном размере, сославшись на наличие убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 976 452 руб.

Платежным поручением № 398 от 01.08.2018 ответчик перечислил ФИО2 2 610 руб., платежным поручением № 403 от 01.08.2018 произвел уплату налога на доходы физических лиц за август 2018 с выплаты доли ФИО2 (том 2 л.д. 27,28).

Полагая, что размер выплаченных денежных средств значительно ниже действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05,от 10.09.2013 № 3744/13, с учетом результатов судебнойбухгалтерской, финансово-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бренд-Эксперт» ФИО8, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что действительная стоимость его доли в размере 15% уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42» на дату выхода из состава участников не может быть определена, в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов Общества.

Отказав при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО2 14.06.2018, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2017.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка № 84н).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 90/14, практики применения Закона № 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции назначил по делу бухгалтерскую, финансово-оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бренд-Эксперт», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость доли истца ФИО2, составлявшую 15 % уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого (активов и пассивов) имущества Общества по состоянию на 31.12.2017, на дату выхода участника 19.06.2018 года.

2. Дать оценку правильности оформления первичной документации и отражения операций в бухгалтерской отчетности, а также относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 и на 19.06.2018 года.

В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2021 № 180-Э/2021,

по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО9 в размере 15% уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого (активов и пассивов) имущества Общества по состоянию на 31.12.2017, на дату выхода участника 19.06.2018, не может быть определена, в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов Общества.

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» составляет минус 910 тыс. руб.

по второму вопросу: в результате анализа документов установлено, что положения учетной политики не содержат условия о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности. Эксперт пришел к выводу, что последней бухгалтерской отчетностью, предшествующей дате 19.06.2018, является годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год, и именно показатели этой отчетности должны быть учтены при расчете величины чистых активов. В бухгалтерской отчетности за 2017 год неверно раскрыта информация о событии после отчетной даты. Нарушение нормативно установленного порядка отражения события после отчетной даты привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) и отчета о финансовых результатах за 2018 год. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности.

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ООО «СибЭнергоТранс-42» за 2017 год, представленной в материалы дела, имело место событие после отчетной даты – 21.11.2017 принято решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9423/2016 о взыскании с ООО «СибЭнергоТранс-42» суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года в размере 12 917 072 руб. с учетом НДС, которое вступило в силу 15.03.2018. В результате отражения указанного решения суда финансовый результат за 2017 год стал отрицательным (убыток) – 2 562 тыс. руб. (8 385 тыс. руб. – 10 947 тыс. руб.) без учета НДС.

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оносоответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, ясным, не содержит противоречий, компетенция эксперта ФИО8 подтверждена документально.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что убыточность организации имело место на отчетную дату конец 2017 года по обстоятельствам, установленным в арбитражном деле №А27-9423/2016 (задолженность ответчика за услуги по передаче энергии за 2016 год).

Эксперт указал, что поскольку имело место событие, подтверждающее уже существовавшие условия, то организация обязана скорректировать заключительными записями декабря показатели активов, обязательств, капиталов, доходов, расходов и сформировать бухгалтерскую отчетность с учетом события после отчетной даты.

Эксперт пришел к выводу, что для расчета стоимости чистых активов общества необходимо скорректировать балансовые показатели на 30.12.2017 с учетом увеличения показателей по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 12 917 тыс. руб., по строке 1220 «НДС по приобретенным ценностям» на 1 970 тыс. руб. и уменьшения по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) на 10947 тыс. руб.

Эксперт пришел к выводу, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год неверно раскрыта информация о событии после отчетной даты. Нарушение нормативно установленного порядка отражения события после отчетной даты привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) и отчета о финансовых результатах за 2018 год.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части не установления судом и экспертной организацией круга документов первичного бухгалтерского учета ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств нарушений законодательства, злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; сомнения в достоверности экспертного заключения отсутствуют, все расчеты эксперта и анализ информации по всем фактам хозяйственной деятельности общества подкреплен соответствующими расчетами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом судебной экспертизой установлено и иное истцом не доказано, что стоимость чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» составляет отрицательное значение, определенное экспертом исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 15% уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42» не может быть определена, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО10

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1