Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (№07АП-1160/2019) на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7513/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (634009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (634059 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.07.2018, ФИО6 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 23.01.2019

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (далее - ООО ПКК «РТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (далее - ООО «РЛК») с иском, в котором просит признать договоры купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания», недействительными и истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» движимое имущество:

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PO№SSE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053244;

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PO№SSE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053300;

- самоходную машину ФОРВАРДЕР PO№SSE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия СА № 328945;

- самоходную машину ФОРВАРДЕР PO№SSE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053243;

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PO№SSE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия СА № 119029.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053244 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания»: самоходная машина ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053300 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»; самоходная машина ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА № 328945 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»; самоходная машина ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053243 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»; самоходная машина ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА № 119029 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «РЛК» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указал, что являлся директором ООО «Прогресс» Чжан Вей при наличии соответствующих полномочий и совершении сделок купли-продажи с ООО Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» - выбытие имущества из владения истца произошло по его воле.ООО «Региональная лесная компания» были предприняты все необходимые меры в целях выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ООО ПКК «Регион Трейд» являлось полноправным собственником самоходных машин. Полагает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что указанные сделки заключаются лицом, не являющимся собственником самоходной техники. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что имущество приобретено ООО «РЛК» по явно заниженной цене, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что отчет оценщика от 20.11.2017 г. № 189-10-02-17, содержащийся в материалах дела А67-2628/2017, является недопустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО ПК «РТ», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в качестве юридического лица 05.06.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс», его участником является Лю Чжитянь, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 г. директором Общества был назначен Чжан Вей. Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 3 от 15.02.2017 г. Чжан Вей был освобожден от должности директора ООО «Прогресс» и на данную должность назначена ФИО8.

В период с 28.05.2015 г. по 15.02.2017 директором ООО «Прогресс» являлся Чжан Вей, а также единственным участником ООО ПКК «РТ» с момента его создания.

Решением единственного участника ООО ПКК «РТ» № 2 от 17.02.2017 г. гр. Чжан Вей был освобожден от должности директора ООО ПКК «РТ», на данную должность назначен ФИО9.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЛК» (ИНН <***>), его участником является ФИО9, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала.

10.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» в лице директора Чжан Вея (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в лице директора ФИО9 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи самоходной техники:

- Харвестер PO№SEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 31 т. 2);

- Харвестер PO№SEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 33 т. 2);

- Харвестер PO№SEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 34 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, стоимостью 1 150 000 руб. (л.д. 32 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 30 т. 2).

16.02.2017 г. на основании спорных договоров купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017 г. произведена перерегистрация техники, о чем проставлены отметки в паспортах самоходной техники (л.д. 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66,67, 69,70 т. 1) Платежными поручениями от 20.02.2017 г. № 192, № 188, № 189, № 190, № 191 ООО «РЛК» перечислено ООО ПКК «РТ» 4 550 000 руб. (л.д. 117-121 т. 1).

В письме от 03.08.2017 г. ООО «Прогресс» обратилось к директору ООО «РЛК» ФИО9 с просьбой о возврате спорного имущества, поскольку данная лесозаготовительная техника в количестве 5 единиц принадлежала ООО «Прогресс» и незаконно была перерегистрирована на ООО ПКК «РТ» Чжан Веем (л.д. 71-73 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сделки по отчуждению лесозаготовительной техники от 10.02.2017 г., заключенные между ООО «РТ» и ООО «РЛК», являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из владения недобросовестного приобретателя ООО «РЛК», ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 по делу № А67-2628/2017 недействительными признаны сделки по отчуждению ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея лесозаготовительной техники в пользу ООО ПКК «РТ», учредителем и директором которого он являлся, а именно заключенные 27.09.2016 г. между ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея и ООО ПКК «РТ» в лице директора Чжан Вея договоры купли-продажи самоходной техники:

- Харвестер PO№SEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д. 25 т. 2);

- Харвестер PO№SEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. 28 т. 2);

- Харвестер PO№SEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, стоимостью 4 000 000 руб. (л.д. 29 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 26 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 27 т. 2).

При этом, в данном решении арбитражного суда отражено, что самоходная техника, отчужденная по оспариваемым договорам купли-продажи, на момент вынесения решения была продана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» по договорам купли-продажи от 10.02.2017 г.; принимая во внимание выбытие спорного имущества из владения ООО ПКК «РТ», суд отказал в удовлетворении требования ООО «Прогресс» в части применении последствий недействительности сделок по купли-продажи самоходной техники от 27.09.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, признание вышеуказанных сделок недействительными означает восстановление права собственности истца на вышеуказанное имущество, все последующие сделки по продаже спорной техники от имени продавцов совершены лицами, которые, не являясь собственниками, не вправе были распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, при этом указав, что поскольку последующие сделки от 10.02.2017 совершены на основании недействительной сделки от 27.09.2016, они также являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданской кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд», подлежит удовлетворению.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности истца на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 г. по делу № А67-2628/2017.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного информационного письма, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договорам купли-продажи от 10.02.2017 г., сделка от имени ООО «РЛК» была заключена ФИО9, в то время как 14.06.2016 он же, являясь директором ООО «РЛК» заключал договоры аренды № 1, № 2, № 4 № 3 транспортного средства без экипажа с ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на протяжении всего периода совершения последовательных сделок по отчуждению имущества спорная спецтехника фактически находилась в пользовании ООО «РЛК», а следовательно, данное лицо имело возможность проследить юридическую судьбу приобретаемого имущества.

Материалы дела отражают обстоятельства того, что учредителем и директором ООО «РЛК» является ФИО9, назначенный на должность директора ООО ПКК «РТ» на основании решения единственного участника ООО ПКК «РТ» Чжан Вея от 17.02.2017, в то время как исполнение оспариваемых сделок со стороны покупателя производилось 20.02.2017, то есть в период, когда ФИО9 являлся одновременно руководителем продавца и покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно договоры купли-продажи от 10.02.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» в лице директора Чжан Вея (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в лице директора ФИО9 (покупателем), с учетом того, что имущество реализовано ООО ПКК «РТ» на общую сумму 4 550 000 руб., отчет оценщика от 20.11.2017 г. № 189-10-02-17, согласно которому общая рыночная стоимость лесозаготовительной техники, отчужденной ООО «Прогресс» ответчику ООО ПКК «РТ» по договорам купли-продажи самоходной техники от 27.09.2016 г., на дату 10.02.2017 г. составляла 35 083 000 руб. пришел к обоснованному выводу о приобретенном ООО «РЛК» имущества по явно заниженной цене, более чем в 7 раз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «РЛК» не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и наличии сомнения в добросовестности покупателя спорного имущества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обстоятельства взаимосвязанности между указанными лицами не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика необоснованны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, а также что у последнего отсутствуют правовые основания для удержания указанного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет оценщика от 20.11.2017 г. № 189-10-02-17 является недопустимым доказательством, суд отклоняет поскольку, заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных доводов о несоответствии вышеуказанного заключения оценщика требованиям законодательства, в том числе законодательства об оценке и оценочной деятельности, как не представлено и конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута, заключение не было оспорено в установленном законом порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собственный отчет не представлен.

Таким образом, содержание и обстоятельства заключения указанных взаимосвязанных сделок позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3