Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№ 07АП-11616/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5912/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке суброгации 10 454 руб. 25 коп. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г.Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зетта Страхование" (истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания Сервис" (ответчик) о взыскании 10 454 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - открытое акционерное общество (далее ОАО) "Барнаулкапстрой" – застройщика многоквартирного дома по адресу <...> ФИО2 собственника квартиры 53.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая в иске суд исходил из того, что поврежденная труба(тройник) отопления, находящаяся в квартире ФИО2, не относится к общему имуществу. По мнению ответчика, дело в заводском браке, однако данное обстоятельство ничем не установлено. Застройщик дома лишь указал, что действительно производил монтаж систем и за 5 лет гарантийного срока жалоб на работы системы не поступило. Судом не установлено, кто осуществляет обслуживание систем в постгарантийный период. С высокой очевидностью следует, что этот риск несет на себя управляющим компания, которая намеренно ввела суд в заблуждение относительно своей ответственности. ООО "Управляющая компания "Сервис" никаких претензий к застройшику по браку установленных систем не предъявляло, потому что такой брак отсутствовал. Все системы введены в эксплуатацию и прошли гарантийный период. Как в дальнейшем их надлежащим образом обслуживали-вопрос относящейся к зоне ответственности управляющей компании. В святи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске к ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15 января 2020 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО «Управляющая компания Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении гражданского дела Мировым судьей Ленинского района г. Барнаула 21.12.2017 года, управляющая компания ООО «Управляющая компания Сервис» даже не была привлечена в качестве участника гражданских правоотношений, поскольку она несет ответственность только за содержание обшедомового имущества. А в данном, конкретном случаи суд определил, что указанное имущество не является общедомовым (и. 41, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). То обстоятельство, что слесарь компании устранял аварийную ситуацию, не может свидетельствовать о вине Управляющей компании в не надлежащем содержании общедомового имущества. Управляющая компания также не несет ответственности и за строительный брак, допущенный застройщиком дома. Поскольку тройник трубы отопления, расположенный под полом квартиры ФИО2 является имуществом собственника, что также отражено в решении мирового судьи, то вина Управляющей компании за вред, причиненный заливом квартиры, отсутствует, как и отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения вреда.

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание откладывалось на 6 февраля 2020 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированное документально обоснованное со ссылками на доказательства и материалы дела пояснение по вопросу о том, что имущество, где произошел порыв, в результате чего произошло затопление квартиры, не относится к общему имуществу дома, а является собственностью третьего лица ФИО2 Третьим лицам также предложено представить пояснения по указанному выше обстоятельству, отзывы на жалобу.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу суда ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие, отмечая, что квартира была куплена в 2014 году, соответственно, долевого участия в строительстве дома не принимала, ремонт в квартире и установки труб отопления в полу не производила. На основании вышеизложенного считает, что при заключении договора страхования со стороны ООО «Зетта Страхование» не были учтены конструктивные особенности данного дома, в частности, что трубы отопления вмонтированы в пол, и собственник квартиры не может видеть состояние труб, закрытых сверху бетонной стяжкой и линолеумом. Опасность затопления существует со стороны любой квартиры этого дома. Страховая компания взяла на себя эти риски.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с документами, а именно копия проектной документации, акт осмотра помещений общего пользования от 28.01.2020.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 21.12.2017 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по делу № №2-2849/2017, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц "квартира-Комфорт" № КИФ-К1- 0004756208 от 08.06.2015, в с соответствии с которым было застраховано имущество и внутренняя отделка помещения расположенного по адресу: <...> (л.д.81-83).

20.04.2016 произошел залив указанного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель в указанном помещении.

20.04.2016 комиссией в составе собственника кв.48 ФИО3 и представителя ООО "Управляющая компания Сервис" был составлен акт (л.д.21) о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №53, которая находится в собственности ФИО2.

Согласно заключению №35-413-16 от 28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составляет 10 545 руб. 25 коп. (л.д.22).

ООО "Зетта Страхование" признало указанное событие страховым (л.д.16) и на основании договора страхования произвело страховую выплату ФИО3 в размере 10 545 руб. 25 коп. по платежному поручению №48651 от 10.05.2016 (л.д.25).

ООО "Зетта Страхование" обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №2-2849/2017).

Решением от 21.12.2017 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Судом по указанному делу установлено, что причиной затопления квартиры ФИО3 явилась течь в сварочном соединении тройника трубы отопления, установленной застройщиком в бетонном блоке под полом в квартире ответчика ФИО2, для устранения которой слесарю пришлось вскрывать полы в квартире ответчика и снимать стяжки бетона в количестве 0,5 кв.м. При выявлении факта поступления воды в квартиру ФИО3, были предприняты меры к предотвращению факта затопления путем обращения с заявкой в управляющую компанию с последующим устранением работником данной компании причины течи.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 в данном случае фактической возможности исключить либо предотвратить указанный выше имевший место факт затопления квартиры ФИО3, поскольку она лишена была доступа к указанной выше трубе отопления в квартире, и соответственно не имела возможности обеспечить как собственник жилого помещения надлежащего состояния этой трубы отопления и устранении при появлении на ней каких-либо видимых дефектов, в том числе предотвратить возможность указанной выше течи из этой трубы, повлекшей непосредственное причинение повреждений застрахованному потерпевшей стороной имуществу, а соответственно не может рассматриваться как сторона, причинившая, какими-либо конкретными действиями либо бездействием потерпевшей стороне убытки и нести какую-либо материальную ответственность за их причинение.

Полагая, что ООО "Управляющая компания Сервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества д.190 по ул. А. Петрова в г. Барнауле, что привело к затоплению застрахованного жилого помещения, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.30), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно договору подряда на строительство №190 от 04.06.2008, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2009, строительство 12-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. А. Петрова, 190 в г. Барнауле осуществлялось силами ООО "Концерн Алтайкоксохим" (подрядчик), ООО "Алтайспецстрой" (новый подрядчик), а МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») выступало в качестве заказчика.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31.03.2010 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-26.

В договоре подряда на строительство №190 от 04.06.2008 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п.12.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с позицией, указанной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что поврежденная (тройник) труба отопления установлена застройщиком в бетонном блоке под полом в квартире, принадлежащей ФИО2, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом из представленных с возражением на жалобу ответчиком выдержки из проектной документации дома следует, что система отопления дома - двухтрубная горизонтальная с поквартирной разводкой из полипропиленовых труб. В каждой квартире - учет теплоносителя.

Стояки и магистрали системы отопления диаметром до 50ммиз стальных водогазопроводных труб по ГОСТ3262-75.

Согласно акту осмотра от 20.01.2020 магистраль за обтекающими клапанами является собственностью квартиросъемщика, а также внутренняя система разводки отопления в квартирах.

Доказательств, которые бы опровергали представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1