Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Региональные электрические сети» (апелляционное производство №07АП-11625/2015(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-16450/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 730 548 рублей 87 копеек основного долга, 18 906 349 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14 июля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – общество, ответчик) 6 730 548 рублей 87 копеек основного долга за период с января по март 2015 года, 18 906 349 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 30.09.2015.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору №222/П от 10.01.2007.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А45-16450/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150186/2015.

Основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что по результатам рассмотрения данного мог быть пересмотрен объем услуг по передаче электрической энергии, о взыскании стоимости которой компания обратилась к обществу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 730 548 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года заявленные требования о взыскании процентов удовлетворены в части, с ответчика взыскано 18 693 533 рубля 99 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 815 рублей 10 копеек отказано. В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 730 548 рублей 87 копеек принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определяющим значением для выбора ставки банковского процента при исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредиторов-организаций, имеющих филиальную структуру, является то, из деятельности какого филиала вытекает договор. Кем подписан договор (исполнительным органом общества либо работником филиала) по существу не должно иметь определяющего правового значения, если фактически договор исполняется филиалом.

Место исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки (точке присоединения (разграничения) электрических сетей компании и общества, которые являются местом отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №5 от 01.01.2013 в пункте 4 определены границы принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые устанавливаются в месте присоединения сетей компании и общества. При этом сети общества находятся на территории Сибирского региона (Новосибирской области). Таким образом, исполнение спорного договора, фактически, осуществляется МЭС Сибири, расположенном в г.Красноярске (то есть в Сибирском федеральном округе).

Таким образом, в данном случае должна применяться процентная ставка, установленная по Сибирскому федеральному округу и размер процентов не может составлять более 17 464 840 рублей 90 копеек.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения также не принято во внимание, что предъявленный к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что по результатам рассмотрения спора по делу №А40-150186/2015 в договор №809/П между компанией и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» дополнительным соглашением №1-809/П-2015 от 20.04.2015 с протоколом разногласий от 03.06.2015 с 01.01.2015 включены новые точки по потребителям, которые имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 220 кВ Электродная).

В силу статьей 7, 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» после заключения компанией с владельцем ПС 220 кВ Электродная ЗАО «Энергопром-НовЭЗ» договора о порядке использования объектов ЕНЭС, услуги данным потребителям оказывает компания в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт», соответственно, данные точки исключаются из спорного договора №222/П по настоящему делу и услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2015 для общества по ним не оказываются. Следовательно, с 01.01.2015 объем потребления по данным точкам подлежит исключению из объема услуг по передаче электрической энергии компанией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 10.01.2007 №222/П между истцом и ответчиком.

Письмом от 19.08.2016 компания направила в адрес общества дополнительное соглашение №14/222/П-ДС-15 от 26.05.2016 к договору №222/П от 10.01.2007 с протоколом разногласий № 14/222/П-ДС15-УР01 от 04.08.2016, подписанные сторонами, а также акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2016 за январь, февраль, март 2015 года со скорректированной стоимостью услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2015 года в сторону ее уменьшения. В связи с чем проценты за пользование денежными средствами также подлежат перерасчету.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств: копии дополнительного соглашения №14/222/П-ДС-15 от 26.05.2016 к договору №222/П от 10.01.2007 с протоколом разногласий № 14/222/П-ДС15-УР01 от 04.08.2016; копии актов внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2016г. за январь, февраль, март 2015 года; копии письма компании от 19.09.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названные документы в качестве дополнительных доказательств.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 873 рублей 14 копеек.

Заявление мотивировано тем, что с учетом уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 10.01.2007 № 222/П и направлением компанией в адрес ответчика корректировочных актов от 30.08.2016 за спорный период стоимость фактически оказанных услуг по данным истца составила за январь 2015 года - 97 351 064, 25 рублей, февраль - 98 446 851, 19 рублей, март - 94 387 003, 90 рублей.

Учитывая уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в период с января по март 2015 года, и тот факт, что обществом обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору от 10.01.2007 № 222/П исполнялись ненадлежащим образом, истом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015, исходя из фактического количества дней в году - 365 дней, и ставок банковского процента по вкладам физических по Центральному федеральному округу, месте нахождения кредитора - компании (г. Москва), размер которых составил 18 560 660, 85 рублей.

Также истец указал, что не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что исчисление процентов должно производиться, исходя из ставок для Сибирского федерального округа, т.е. по месту нахождения филиала и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 873 рублей 14 копеек и изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному компанией отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований с учетом того, что он не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части правомерности расчета процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических по Центральному федеральному округу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.01.2007 № 222/П, заключен между компанией (Исполнитель) и обществом (Заказчик) непосредственно самой компанией - Исполнителем, а не каким - либо из ее филиалов, и подписан заместителем Председателя Правления ФИО2 по юридическому адрес: <...> «а».

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений при расчете суммы процентов истцом правомерно применены ставки банковского процента по вкладам физических по Центральному федеральному округу, месте нахождения кредитора – компании (г. Москва).

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном токовании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №222/П от 10.01.2007 отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с перерасчетом процентов за пользование денежными средствами и принятием отказа истца от иска в части, имеются основания для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,87%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от исковых требований в части взыскания 132 873 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-16450/2015 в указанно части отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-16450/2015, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети», (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», (ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 560 660 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 546 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 815 рублей 10 копеек отказать.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 730 548 рублей 87 копеек принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», (ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 133 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков