Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (№ 07АП-11631/2021) на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15154/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 12 023 941 руб. 67 коп.,

при участии третьих лиц: 1) акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (ОГРН <***>), Московская область, 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.03.2021 выдана сроком на два года, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 05/20 от 18.09.2020 выдана сроком на три года, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» о взыскании задолженности в размере 12 023 941 руб. 67 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что на основании заключенных сторонами договоров он приступил к выполнению работ, в полном объеме выполнил работы по первому этапу, частично по второму, выполнение работ приостановлено по приказу застройщика, впоследствии ответчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что по делу № А40-206264/2020 установлен факт невыполнения истцом СМР, поскольку таких выводов в судебных актах не содержится. В настоящем деле объем доказательств существенно шире, мотивы и основания от подписания односторонних актов ответчик не указал, судом не исследованы обстоятельства и фактические основания прекращения договора, у суда имелись процессуальные возможности установить подлинные обстоятельства дела в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие полного аудиопротокола судебного заседания.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Стройторг» в отзыве посчитало целесообразным исследование обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ. Полагает, что суд необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В судебном заседании 26.01.2022 апелляционным судом обозревались оригиналы документов, представленных ранее истцом в материалы дела в электронном виде (т. 1 л.д. 12-13, 41, 68).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда № Ш/23/03/20 от 23.03.2020 с ценой договора 96 961 200 руб. сроками выполнения работ с 31.01.2020 по 31.11.2021; № Ш/19/03/20 от 31.01.2020 с ценой договора 66 092 458 руб. 11 коп., сроками выполнения работ с 31.01.2020 по 31.11.2021.

Предметом указанных договоров является выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в многоквартирных домах на территории Красногорского района Московской области.

Согласно пунктам 12.2 договоров приёмка работ по договору производится отдельно по каждому из этапов, указанных в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 12.2.1 в дату окончания каждого отчетного месяца подрядчик представляет на согласование техническому заказчику следующие документы: надлежащим образом выставленный подрядчиком на генподрядчика счет, надлежащим образом выставленную на генподрядчика счет-фактуру подрядчика, акт выполненных работ по форме КС-2 в двух оригинальных экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно пункту 9.6 договора исполнительную документацию по фактически выполненным работам в трех оригинальных экземплярах и в одном на электронном носителе, все письменные обязательства и гарантии, включая гарантии поставщиков и субподрядчиков, применяемые к соответствующей части работ или требуемые контрактной документацией, а также инструкции и руководства по эксплуатации и обслуживанию по всему результату работ, включая установленное оборудование.

Истец указал, что в соответствии с принятыми по вышеуказанным договорам обязательствами он приступил к выполнению работ.

11.04.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 11/04 о приостановлении работ. В дальнейшем указаний ответчика о возобновлении производства работ не последовало.

Истец указывает, что к дате приостановления работ им был выполнен комплекс работ на общую сумму 12 023 941 руб. 67 коп.,, в том числе по договору № Ш/23/03/20 – на сумму 6 383 863 руб. 15 коп.; по договору № Ш/19/03/20 – на сумму 5 640 078 руб. 52 коп.

27.05.2020 письмами исх. № 27/05 и № 28/05 ответчик уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ, выполненный подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из уведомлений ответчика от 28.05.2020 исх. № 27/05 и № 28/05, односторонний отказ от исполнения договоров последовал на основании пунктов 15.1.2 договоров, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензиях-требованиях от 19.06.2020 ответчик уточнил, что отказывается от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы подрядчиком не выполнены.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.07.2020, то есть после получения уведомлений ответчика об одностороннем отказе от выполнения работ, истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3.

В актах и справках указано, что работы выполнялись в период с 14.04.2020 по 14.06.2020, с 24.03.2020 по 14.06.2020, с 01.04.2020 по 15.05.2020, с 01.04.2020 по 14.06.2020, тогда как по условиям договоров истец должен был начать выполнение работ 31.01.2020.

Согласно общему журналу работ начало работ 19.03.2020.

Кроме того, 11.04.2020 выполнение работ было приостановлено по инициативе ответчика, согласно пояснениям самого истца работы им после указанной даты не выполнялись ввиду отсутствия указания ответчика о продолжении выполнения работ

Вместе с тем, указанный в актах КС-2 и справках КС-3 период выполнения работ противоречит пояснениям самого истца, поскольку приходится на тот период, когда по указанию ответчика работы были приостановлены.

Акт осмотра строительной площадки и материалов от 22.06.2020 составлен истцом в одностороннем порядке.

Для подтверждения факта выполнения работ истцом представлены:

- договор аренды опалубки от 03.04.2020 с ООО «Профмастер АМ» со спецификацией. Вместе с тем, доказательства фактической передачи имущества в аренду истцу и использования и оплаты в целях выполнения работ по спорным договорам не представлено;

- договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 07.04.2020 с ИП ФИО6 Вместе с тем, к договору приложен акт № 02-06/2020 от 13.04.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 06/2020 от 07.04.2020 с ООО «Дорэксперт», не позволяющим отнести его к спорным работам;

- договор аренды оборудования от 31.03.2020 с ООО «ВсеИнструменты.ру», акт приема-передачи, не подписанные со стороны истца;

- договор аренды от 26.03.2020 с ООО «Алагез», не подписанный со стороны истца.

Доказательств исполнения перечисленных договоров, несения истцом соответствующих расходов не представлено.

Оригиналы накладных, подтверждающих факт приобретения материалов для строительства, не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Из представленного общего журнала работ (КС-6) не следует, что он зарегистрирован в органе государственного строительного контроля (Ростехнадзоре).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) истцом не представлен.

Кроме того, представленные истцом журнал входного учета и контроля качества материалов, общий журнал работ надлежащим образом не оформлены, не прошиты.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеется подпись представителя ответчика ФИО7

Ответчик факт подписания с его стороны указанных актов ФИО7, так же как и факт выдачи ему доверенности отрицал.

Приказ № 13 от 05.03.2020, на который ссылается истец, как на подтверждение полномочий у ФИО7, представлен в материалы дела лишь в копии, заверенной истцом. Оригинал на обозрение суда не предоставлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец в установленные договорами сроки приступил к выполнению работ, до получения уведомления от ответчика о приостановлении работ выполнил часть работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика; мотивы отказа заказчика от подписания актов КС-2, а также одностороннего отказа от исполнения договоров являются обоснованными.

О назначении по делу экспертизы истец в суде первой, апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выполнения работ иным лицом (т 111-152, т. 2 л.д. 1- 32).

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206264/2020 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса по спорным договорам.

Указанным судебным актом также установлено, что до даты получения истцом уведомления ответчика о расторжении договоров (17.06.2021) истец в адрес ответчика не направлял документы, свидетельствующие о выполнении работ, в том числе первичные документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Оригинал уведомления о возврате строительной площадки, оригинал акта возврата строительной площадки, копия акта осмотра строительной площадки были направлены им в адрес ответчика 07.07.2020, односторонние акты КС-2, КС-3 направлены 10.07.2020, то есть уже за датой расторжения договора.

Кроме этого, решением в рамках дела № А40-206264/2020 установлено, что представленные истцом документы с ООО «Дорэксперт», договор № 41 от 07.04.2020, договор аренды от 03.04.2020, договор поставки от 30.03.2020, счета на оплату, счета-фактуры не содержат отметку об отношении данных документов к спорным договорам. Журнал выполнения работ, исполнительная документация в материалы дела не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие аудиопротокола судебного заседания.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебные заседания состоялись 20.07.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, 21.10.2021, о чем составлены письменные протоколы (т. 1 л.д. 36, 49, 70, т. 2 л.д. 33).

Аудиозаписи судебных заседаний сохранены на материальном носителе – диске (т. 2 л.д. 32-33), в «Картотеке арбитражных дел».

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3