Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 23.10.2015, заключённый между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Елены Петровны и восстановления режима совместной собственности Губского Егора Владимировича и Батрацкой Елены Петровны в отношении квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105 по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54., по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Селезнев В.Ю. по доверенности от 30.01.2018, от финансового управляющего: Ганзеев А.П. по доверенности от 15.05.2018,

от ФНС России: Зонов А.С. по доверенности от 28.09.2017,
от Батрацкой Елены Петровны: Батрацкая Е.П. (лично).

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении Губского Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим

утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) признано недействительным соглашение от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 23.10.2015, заключённый между Губским Е.В. и Батрацкой Е.П. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Е.П. и восстановления режима совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54.

С вынесенным определением суда не согласилась Батрацкая Е.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор от 19.07.2016 № 70 АА 0876492, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Е.П., и восстановления режима совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. в отношении жилого помещения -квартиры с кадастровым номеров 70:21:0200016:3105, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения, у Губского Е.В. отсутствовали какие либо обязательства по кредитному договору М 2965 от 10.10.2013 перед ПАО «Томскпромстройбанк», данное имущество обеспечивало исполнение кредитных обязательств Батрацкой Е.П., в связи с чем не могло быть реализовано в деле о

банкротстве Губского Е.В. Полагает, сто в нарушение статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), залогодержатель ПАО «Томскспромстройбанк» не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ). По убеждению заявителя жалобы, квартира, в силу положений статьи 446 ГПК РФ, не могла и не может быть включена в конкурсную массу должника. Заявитель апелляционной жалобыне согласен с выводом суда о наличии у супругов цели вывода активов должника. Также заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о злоупотреблении сторонами правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба Батрацкой Е.П. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2018.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А67-7212/2016 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 23.10.2015, заключённый между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Елены Петровны и восстановления режима совместной собственности Губского Егора Владимировича и Батрацкой Елены Петровны в отношении квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105 по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54., по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Томскпромстройбанк».

ПАО «Томскпромстройбанк» представило отзыв, в котором считает возражения Батрацкой Е.П. на заявление финансового управляющего необоснованными. Банк указывает, что оспариваемое определение суда не нарушило его интересов, поскольку статус залогодержателя сохранился. ПАО «Томскпромстройбанк» полагает, что прекращение режима личной собственности Батрацкой Е.П. и восстановление режима совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. в отношении квартиры

по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 51, кв.54, соответствует интересам Банка, т.к. в случае реализации квартиры в процедуре банкротства он может рассчитывать на удовлетворение требований, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом квартиры.

Определением от 11.10.2018 в связи с отпуском судьи Иванова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе произведена замена на судью Фролову Н.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, Батрацкая Е.П., а также представитель должника просили отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы финансового управляющего, указывая на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы участников обособленного спора, отзыва, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной заключен брачный договор, по которому стороны изменили законный режим совместной собственности в отношении части имущества, приобретенного супругами совместно. Пунктом 4 брачного договора стороны определили, что в отношении квартиры площадью 104 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200016:3105, находящейся по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54, применяется режим общей совместной собственности супругов.

Соглашением от 19.07.2016 в брачный договор от 23.10.2015 внесены изменения, согласно которым в отношении квартиры площадью 104 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200016:3105, находящейся по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54, установлен режим личной (раздельной) собственности супруги Батрацкой Елены Петровны.

Полагая, что в результате заключения супругами соглашения от 19.07.2016 имущественным правам кредиторов Губского Е.В. причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашение от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 23.10.2015, заключенное между должником Губским Е.В. и супругой должника Батрацкой Е.П., применить последствия недействительности сделки путем прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Е.П. и восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры площадью 104 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200016:3105, находящейся по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой инстанции заявленные финансовым управляющим требования, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2016 принято к производству заявление Коваленко С.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Губского Е.В. Оспариваемая сделка совершена 19.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. включены требования Коваленко С.А. в размере 11 036 000 рублей, основанные на задолженности по договору займа, взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2017 по делу № 2-235/2016. Указанным решением Ленинского районного суда г. Томска, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.07.2016, установлена задолженность Губского Е.В. перед Коваленко С.А. по договору займа от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015) в размере 9 700 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование займом за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 336 000 рублей. По условиям договора займа заемщик (Губский Е.В.) обязался возвратить сумму заемных средств не позднее 03.11.2015.

Наличие задолженности перед Коваленко С.А. послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 установлено, что данная задолженность не была погашена Губским Е.В. как добровольно, так и в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 1 362 771,12 рублей, основанные на неисполнении Губским Е.В. принятых обязательств как поручителя по обязательствам Васильченко С.Ю. по кредитному договору № 2935 от 23.09.2013.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что основной заемщик Васильченко С.Ю. с сентября 2015 года перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего к июлю 2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 133 230,75 рублей.

Из договора об открытии кредитной линии от 19.06.2012 № 2365, заключённого между ОАО «Томскпромстройбанк» и Губским Е.В., расчета задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 № 2365 следует, что с октября 2015 года Губский

Е.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего к июлю 2016 года образовалась просроченная задолженность 345 971,19 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (19.07.2016) Губский Е.В. имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед Коваленко С.А. на сумму 11 036 000 рублей. Также должник имел просроченную задолженность по возврату кредита перед ПАО «Томскпромстройбанк» на сумму 345 971,19 рублей, а также являлся солидарным должником перед банком по обязательствам Васильченко С.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Губский Е.В. обладал признаками банкротства.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Абзацем 10 данной статьи установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Батрацкая Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к Губскому Е.В., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данные лица состояли в зарегистрированном браке, что следует из преамбулы соглашения от 19.07.2016.

Доказательств, опровергающих презумпцию об осведомленности Батрацкой Е.П. о финансовом положении супруга, не представлено.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 4.1. кредитного договора от 10.10.2013 № 2965 установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры.

Письмом от 13.07.2016 ПАО «Томскпромстройбанк» уведомил Губского Е.В. о согласии на передачу квартиры, залогом которой обеспечено исполнение обязательств Губского Е.В. по кредитному договору от 10.10.2013 № 2965, в личную собственность Батрацкой Е.П.

Согласно справке ПАО «Томскпромстройбанк» выплаты Губского Е.В. по кредитному договору от 10.10.2013 № 2965 за период с 18.10.2013 по 12.07.2016 составили 5 245 406 рублей основного долга, 1 084 817,42 рублей процентов. Остаток основного долга на момент заключения соглашения о замене должника по кредитному договору от 10.10.2013 № 2965 составил 1 729 594 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 25.05.2018 № 4286-РЦ стоимость квартиры площадью 104 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200016:3105, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Советская, д.51, кв.54, по состоянию на 19.07.2016 составляла 6 953 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашения от 19.07.2016 из совместной собственности должника выбыло имущество стоимостью 6 953 000 рублей, реализация которого по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предполагала поступление в конкурсную массу должника денежных средств пропорционально доле супруга, а также обязательства в размере 1 729 594 рублей.

Поскольку кредитный договор от 10.10.2013 № 2965 заключен в период брака супругов Губского Е.В. и Батрацкой Е.П., он попадает под регулирование положений части 1 статьи 34, части 3 статьи 39 СК РФ, то есть обязательства супругов по кредитному договору являются общими. Из вырученных от реализации указанного имущества средств до распределения их между супругами подлежат погашению требования кредитора, обеспеченные залогом данного имущества.

В этой связи, довод финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, не поступили в конкурсную массу активы должника на сумму 2 611 703 рублей ((6 953 000 – 1 729 594) / 2) судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Возражения Батрацкой Е.П. о невозможности включения в конкурсную массу спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод Батрацкой Е.П. об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника в силу освобождения последнего от обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Оценив размер утраченных должником активов (доли в праве собственности) и пассивов (обязательств перед банком), определяемых по правилам ст.ст 33, 34, 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки должником утрачены активы стоимостью существенно большей, чем объем переданных обязательств.

Соответственно, имеются основания недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 рублей, основанные на неисполнении Губским Е.В. принятых обязательств как поручителя по обязательствам ООО «Стандарт» по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2013 № 2835, на основании которого банком предоставлен ООО «Стандарт» кредит на срок до 21.07.2016.

Оспариваемое соглашение заключено супругами за два дня до наступления срока возврата Губским Е.В. кредита в размере 11 635 421,69 рублей, а также в условиях наличия приведенных выше задолженности Губского Е.В. по заемному обязательству перед Коваленко С.А., просроченных задолженностей перед ПАО «Томскпромстройбанк» по кредитным обязательствам Губского Е.В. и Васильченко С.Ю. При таких обстоятельствах действия супругов свидетельствуют о намерении вывода актива должника в виде доли на жилое помещение с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства.

Такое поведение не может расцениваться как добросовестное, поскольку причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном супругами злоупотреблении. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 ГК РФ), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи усматриваются основания недействительности сделки в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению режим совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам

рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным соглашение от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 23.10.2015, заключённый между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения режима личной (индивидуальной) собственности Батрацкой Елены Петровны и восстановления режима совместной собственности Губского Егора Владимировича и Батрацкой Елены Петровны в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев Н.Н. Фролова