Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.
с применением средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года (Судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о передаче документации

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №1 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (далее – ООО УК «Регион») об обязании передать в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию на МКД № 24 по ул. А.Невского в г. Новосибирске:

1.документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2.акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

3.заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;

4.документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5.проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

6.реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

7.договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

8.оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

9.план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

10.схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

11.исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

12.акты технических осмотров;

13.журналы заявок жителей;

14.протоколы измерения сопротивления электросетей;

15.протоколы измерения вентиляции.

Также присудить ответчику денежную сумму за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом 24 по улице ФИО7 в г. Новосибирске в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил перечень технической документации на МКД и просил обязать передать следующую техническую и иную документацию на МКД № 24 по ул. А.Невского в г. Новосибирске:

1. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по изготовлению и установке 3-х окон (утвержденные протоколом №2 от 28.11.2017).

2. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведение экспертизы фасада, подвала, систем э/снабжения, отопления и канализации для переноса сроков капитального ремонта окон (утвержденные протоколом №2 от 28.11.2017).

3. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по установке скамейки (2шт.), детского оборудования (качели") (утвержденные протоколом от 05.05.2019).

4. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведении работ по :

- ремонту аварийного балкона кв.№45, 36.

- работы по ремонту тамбура п.№1 и п.№2, ремонт входной группы п.№3, ремонт штукатурного слоя на лестничном марше (потолке) (утвержденные протоколом от 25.08.2019).

5. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по поверке приборов учета (утвержденные протоколом от 16.02.2020).

6. журнал осмотра.

7. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка

8. экспертиза фасада, подвала, систем э/снабжения, отопления и канализации для переноса сроков капитального ремонта на более ранний срок.

9. исполнительные чертежи контуров заземления.

10. протоколы измерения вентиляции.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не переданыдокументы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено доказательств того, что работы не проводились, однако, по каждому виду работ проводился сбор денежных средств.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не переданы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом податель жалобы указывает на то, что собственниками МКД принято решение на проведение экспертизы фасада, подвала, систем э/снабжения, отопления и канализации, денежные средства были собраны, но из-за ненадлежащего управления МКД со стороны ответчика ООО УК «Регион», решение собственников исполнено не было.

Податель жалобы указывает также на то, что во исполнение пункта 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.№ 170 ответчиком не переданы протоколы измерения вентиляции.

Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 10.08.2020 переданный ответчиком не может являться доказательством исполнения данный обязанности, поскольку указанный акт составлен (как указано в акте) специалистом по диагностике вентиляции в газифицированных домах ФИО6.

Однако, МКД ФИО7, 24 не является газифицированным домом, следовательно, и требования у них иные.

Полагает , что индивидуальный предприниматель ФИО6 не может производить замеры вентиляции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО6, является код 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений».

Общество УК «Регион» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ООО УК «Регион» начало переводить денежные средства собственников многоквартирного дома ФИО7, 24.
В подтверждение чего представлены платежные поручения № 3040 от 11.11.2021 на сумму 50 000 руб., №3064 от 12.11.2021 на сумму 30 000 руб. и № 3320 от 09.12.2021 на сумму 30 000 руб.

При этом, ссылается на то, что часть документации ответчиком передана, кроме протоколов измерения вентиляции и документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы только в части обязания передать ответчику протоколы измерения вентиляции и документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ
по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В остальной части пояснил,
что ответчик стал возвращать истцу средства , которые собрал с собственников на ремонты, что подтверждает факт не выполнения работ, следовательно, истец истребовал акты напрасно , работ не было, но , полагает , что ответчик злоупотребил правом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указал на то, что вся техническая и иная документация была передана истцу, не была передана документация лишь по тем работам, которые ответчиком не выполнялись, денежные средства по не выполненным работам перечислены истцу.

Учитывая тот факт, что платежные поручения № 3040 от 11.11.2021 на сумму 50 000 руб., №3064 от 12.11.2021 на сумму 30 000 руб. и № 3320 от 09.12.2021 на сумму 30 000 руб. подтверждают факт исполнения обжалуемого решения, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<...>, проведено собрание собственников,
по результатам которого принято решение собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Приказом ГЖИ по НСО № 5789/10 от 25.03.2021 указанный дом включен в реестр лицензии ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

В связи с тем, что требование о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирными домами, ответчиком не исполнено, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
со ссылкой на статьи 161, 162 ГК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами был составлен акт приема-передачи документации от 17.09.2021, исходил из того, что акт о приёмке выполненных работ (установка оконных блоков) от 06.06.2018, техническое заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций крыши жилого дома, универсальный передаточный документ № 28 от 16.03.2020 о замене, калибровке, поверке ПРЭМ ДУ 32 № 481028, журнал сезонных осмотров общего имущества МКД, акт сезонных осмотров общего имущества МКД переданы истцу актом передачи от 17.09.2021, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче документов соответствии с перечнем указанным в Правилах № 491.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что по актами приема-передачи документации от 23.08.2021; от 17.09.2021 от 17.09.2021 ответчиком истцу передана техническая и иная документация на МКД № 24 по ул. А.Невского в г. Новосибирске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы переданы, настаивает лишь на передачи ответчиком:

- протоколов измерения вентиляции

- (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных
с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

Рассматривая довод апеллянта о том, что «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не переданыдокументы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено доказательств того, что работы не проводились, однако по каждому виду работ проводился сбор денежных средств, коллегия суда приходит к выводу о его необоснованности.

Так, материалами дела подтверждено, что протоколом от 25.08.2019 собранием собственников помещений в МКД № 24 по ул. А. Невского приняты виды работ по текущему ремонту общего имущества.

Однако, ответчик пояснил, что работы по текущему ремонту не выполнены, а денежные средства собранные собственниками остались на счёте дома.

Вместе с тем, передача Акта о приемке результатов работ, сметы, описи работ по изготовлению и установке 3-х окон (утвержденные протоколом №2 от 28.11.2017) подтверждена Актом от 17.09.2021

- передача Акта о приемке результатов работ, сметы, описи работ по поверке приборов учета (утвержденные протоколом от 16.02.2020) подтверждена Актом от 17.09.2021 г.

Акты о приемке результатов работ, описи работ по установке скамеек (2 шт.) детское оборудование (качели) (утвержденные протоколом от 05.05.2019 г.) не могли быть переданы, так как согласно решению собственников в указанном протоколе общего собрания лицом, ответственным за хранение этих документов, выбран уполномоченный представитель собственников - ФИО8

Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению работ по: - ремонту аварийного балкона кв. 45, 36, работы по ремонту тамбура п.1, п. 2, ремонт входной группы п.З, ремонт штукатурного слоя на лестничном марше (потолке) п.1 (утвержденные протоколом от 25.08.2019 г.) не переданы, так как работы фактически не выполнялись. Данный факт устанавливается простым осмотром общего имущества многоквартирного дома, который истец может провести в любое время.

При этом, неизрасходованные денежные средства собственников направлены на расчетный счет ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива»:

1. Платёжным поручением № 3040 от 11.11.2021 - 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей - назначение платежа: Перечисление остатка неиспользованных денежных средств МКД по адресу ул. А. Невского, 24.

2. Платёжным поручением № 3064 от 12.11.2021 г. - 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - назначение платежа: Перечисление остатка неиспользованных денежных средств МКД по адресу ул. А. Невского, 24.

3. Платёжным поручением № 3320 от 09.12.2021 г. - 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - назначение платежа: Перечисление остатка неиспользованных денежных средств МКД по адресу ул. А. Невского, 24.

4. Платёжным поручением № 3343 от 10.12.2021 г. - 39286,29 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 29 копеек - назначение платежа: Перечисление остатка неиспользованных денежных средств МКД по адресу ул. А. Невского, 24, (копии прилагаются)

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с содержанием уже переданной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 10.08.2020 не является доказательством исполнения пункта 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.№ 170, поскольку составлен не специалистом по вентиляции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Комплекс работ по периодической по проверке работоспособности системы вентиляции многоквартирного дома установлен пунктом 15 Минимального перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, включающие в себя плановые осмотры, обследование, измерение движения воздуха в системе вентиляции.

В случаях выявления при плановых осмотрах неработоспособности и/или неисправностей в системе вентиляции многоквартирного дома - устранение всех выявленных нарушений.

Диагностика системы вентиляции в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Ссылка апеллянта на ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха», признается необоснованной, поскольку указанный ГОСТ устанавливает порядок выполнения работ по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, включая пусконаладочныеработы на вводимых в эксплуатацию, строящихся, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых предприятиях, зданиях и сооружениях, следовательно, не может быть применен в настоящем деле, в ввиду того, что спорный МКД введён в эксплуатацию в 1953 году.

При проверке системы вентиляции в многоквартирных домах применяется ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» непосредственно при обслуживании системы вентиляции в многоквартирных домах.

Из материалов дела видно, что ответчиком передан истцу Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 10.08.2020, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 не является специалистом в данной сфере, отклоняется апелляционным судом, поскольку п.п. 24, 26 Правил № 491 не предусмотрено, что при передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, необходимо дополнительно предоставлять сертификаты, квалификационные удостоверения и иные документы сотрудника, выполняющего данный вид работ.

При этом, ни истец, ни ответчик не отрицают наличия у ФИО6 наличие сертификата венцилянционщика сроком до 2015 года, удостоверение о повышении квалификации по пожарной безопасности.

Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и протокол замеров вентиляции являются документами, удостоверяющими факты, и/или действия и составляются в процессе определённой деятельности.

При этом, коллегия суда обращает внимание, что иное наименование не меняет содержание запрашиваемого документа, и составление акта от 10.08.2020 ФИО6 имевшим сертификат венцилянтионщика сроком до 2015 года не может быть признано, что осмотр произведен не квалифицированным специалистом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности управления МКД с теми документами, которые передал ответчик.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу технической и иной документации установленной пунктами 24, 26 Правил № 491, на основании чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года по делу
№ А45-18717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3