Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (07АП-11656/19(2) и частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (№ 07АП-11656/19 (3)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО2
о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городское тепловое предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2020 временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ликвидации частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области исключения частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом, ООО «Городское тепловое предприятие» и Частное НИУ «Тепловые ресурсы»обратилисьсапелляционнымижалобами, ссылаясьнанеправильноеприменениесудомнормпроцессуальногоправа, несоответствиевыводовсудаобстоятельствамдела.

Вобоснованиеапелляционнойжалобызаявители ссылаются на ошибочность утверждения, что ЧУ «Тепловые ресурсы» является дебитором ООО «ГТП»; полагают, что обеспечительные меры не могут быть целесообразными, поскольку дебиторская задолженность по договорам теплоснабжения реально может быть взыскана ООО «ГТП» как обладателем материального права с дебиторов (абонентов) получивших коммунальные ресурсы по договорам теплоснабжения и не оплативших потребленные услуги их поставщику; по мнению заявителей, поскольку дебиторы (абоненты) на основании обязательств договоров теплоснабжения по оплате полученного коммунального ресурса по своей воле произвели расчет ненадлежащему лицу (ЧУ «Тепловые ресурсы») по недействительным, притворным сделкам разумно полагать, то именно у них по правилам главы 60 ГК РФ возникло право потребовать возврата сумм, уплаченных ими за переданное право с ЧУ «Тепловые ресурсы». Заявители апелляционных жалоб считают, что обеспечительные меры фактически направлены не на защиту имущественных требований должника (ООО «ГТП»), а неких других третьих лиц, которые не являются участниками дела о банкротстве.

ООО «ГТП» в апелляционной жалобе также указывает, что те последствия, на которые указывает временный управляющий в заявлении о применении обеспечительных мер по делу, и суд в своем определении, не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован положениями ГК РФ, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации.

В порядке статьи 262 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлен отзыв
на апелляционную жалобу ООО «Городское тепловое предприятие», в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО2
в отзыве считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующиевделе, надлежащимобразомизвещенныеоместе
ивременисудебногозаседания, неявилисьвсудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанции.

Арбитражныйапелляционныйсуднаоснованиистатей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрелапелляционнуюжалобувотсутствиеиныхучастниковделаипроцесса
обанкротстве.

Исследовавматериалыдела, изучивдоводыапелляционныхжалоб, проверивзаконностьиобоснованностьопределенияарбитражногосудапервойинстанции
впорядкестатьи 268 АПК РФ, арбитражныйсудапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляегоотмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что аффилированная
с должником организация, в отношению которой испрашиваются обеспечительные меры, осуществляла совместно с должником мероприятия по выводу его активов (дебиторской задолженности – задолженности потребителей тепловой энергии перед должником) путём подписания многочисленных договоров цессии, которые впоследствии признавались судом недействительными. При этом в настоящее время должник не предпринимает действий по взысканию с данной организации неосновательного обогащения, а сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о принятии данным учреждением решения о ликвидации, что приведет к утрате потенциальной возможности по взысканию с него дебиторской задолженности должника.

Судпервойинстанции, удовлетворяязаявление, исходилизтого, чтоликвидация потенциального дебитора лишит возможность должника на предъявление к нему соответствующих имущественных требований.

Апелляционныйсуднаходитвыводысудапервойинстанцииобоснованными
исоответствующимидействующемузаконодательствуисходяизследующего.

Согласночасти 1 статьи 223 АПК РФ истатье 32 Федеральногозакона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
обанкротстве) делаонесостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражнымсудомпоправилам, предусмотреннымКодексом, сособенностями, установленнымифедеральнымизаконами, регулирующимивопросыонесостоятельности (банкротстве).

Согласночасти 1 статьи 90 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражныйсудпозаявлениюлица, участвующеговделе, авслучаях, предусмотренныхАПКРФ, ииноголицаможетпринятьсрочныевременныемеры, направленныенаобеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя (обеспечительныемеры), еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта, атакжевцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителю.

Изсмысланормчасти 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииследует, чтоприрешениивопроса
онеобходимостипринятияобеспечительныхмерсуд, исходяизпредметазаявленноготребованияивозможногоисходарассмотрениядела, долженудостоверитьсявтом, что
вслучаеудовлетворениязаявленноготребованиянепринятиеобеспечительноймерызатруднитилисделаетневозможнымисполнениесудебногоакта.

Приоценкедоводовзаявителявсоответствиисчастью 2 статьи 90 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражнымсудамследует,
вчастности, иметьввиду: разумностьиобоснованностьтребованиязаявителя
опримененииобеспечительныхмер; вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепринятияобеспечительныхмер; обеспечениебалансаинтересовзаинтересованныхсторон; предотвращениенарушенияприпринятииобеспечительныхмерпубличныхинтересов, интересовтретьихлиц. Крометого, рассматриваязаявления
опримененииобеспечительныхмер, судоценивает, насколькоистребуемаязаявителемконкретнаяобеспечительнаямерасвязанаспредметомзаявленноготребования, соразмернаемуикакимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейобеспечительныхмер, обусловленныхоснованиями, предусмотреннымичастью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основнойцельюпринятияобеспечительныхмерпоправиламарбитражногопроцессуальногозаконодательстваявляетсяукреплениегарантийреальногоисполнениярешения. Однако, приэтом, необходимоучитыватьсоблюдениебалансаинтересовсторонподелу. Приразрешениивопросаонеобходимостипринятияобеспечительныхмерсуд, исходяизпредметазаявленноготребованияивозможногосудебногоактаподанномуделу, долженудостоверитьсявтом, чтовслучаеудовлетворениятребования, непринятиеименноэтоймерызатруднитилисделаетневозможнымисполнениесудебногоакта.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что между должником и частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы» ежемесячно заключались договоры цессии
в отношении задолженности каждого потребителя тепловой энергии, часть из которых признана недействительной в судебном порядке.

Из судебного акта по делу № А45-7380/2019 установлено, что задолженность перед должником была погашена новому кредитору (цессионарию) до момента обращения истца в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В иных случаях дебиторы должника в судебное заседание не являлись, однако следует признать доказанным факт наличия у должника имущественных требований к частному научно-исследовательскому учреждению по взысканию полученного на основании ничтожных сделок (неосновательного обогащения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» является потенциальным дебитором должника.

При этом на стадии процедуры наблюдения полномочия временного управляющего ограничены и меры по взысканию данной задолженности им предприняты быть не могут. Судом также установлена невозможность предъявления данных имущественных требований при отсутствии воли должника в данной процедуре банкротства.

Ликвидация же потенциального дебитора повлечет невозможность впоследствии рассмотрение споров с его участием, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы в виде взысканной дебиторской задолженности и нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущественных прав третьих лиц, не находящегося в споре, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве» допускающих принятия обеспечительных мер подобного характера, связанных связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правом на оспаривание которых временный управляющий в процедуре наблюдения лишен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае временный управляющий подтвердил наличие имущественных требований должника к организации, ликвидация которой сделает невозможной их предъявление.

Цельюобеспечительныхмерявляетсястабилизацияправовогоположениясторонподелу, стем, чтобысоздатьреальныеусловиядляисполнениясудебногоакта, которымзаканчиваетсярассмотрениеделапосуществу. Вцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителюобеспечительныемерымогутбытьнаправлены
насохранениесуществующегосостоянияотношений (status quo) междусторонами.

Вцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителюобеспечительныемерымогутбытьнаправленынасохранениесуществующегосостоянияотношений (status quo) междусторонами.

Временным управляющим представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве, принятиеобеспечительныхмерненарушаетбалансинтересовлиц, участвующихвделеинаправленонапредотвращениенегативныхпоследствий.

Доводов, основанныхнадоказательственнойбазе, опровергающихустановленныесудомпервойинстанцииобстоятельстваиеговыводы, вапелляционнойжалобе
неприведено.

Заявителиапелляционнойжалобынессылаютсянаналичиедоказательств, препятствующихреализацииихправизаконныхинтересовпринятымиобеспечительнымимерами.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на права кредиторов при ликвидации общества, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Оцениваяизложенныевапелляционныхжалобахдоводы, судапелляционнойинстанцииустановил, чтовнихотсутствуютссылкинафакты, которыеимели
быюридическоезначениеимоглибыповлиятьвтойилиинойстепенинапринятиезаконногоиобоснованногосудебногоактаприрассмотрениизаявленноготребования
посуществу.

Судапелляционнойинстанциисчитает, чтосудомпервойинстанциинарушенийнормматериальногоинормпроцессуальногоправанедопущено.

Оснований, предусмотренныхстатьей 270 АПК РФ, дляотменыопределения
усудаапелляционнойинстанциивобжалуемойчастинеимеется. Апелляционные жалобынеподлежитудовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1