Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№ 07АП-11663/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-15526/2020 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 785 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 126 785 руб.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Энергострой» было взыскано 125 000 руб. задолженности, 3 843,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 12.10.2020 с последующим с 13.10.2020 начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 4 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, спор не составляет особой сложности; со ссылкой на Постановление правительства НСО от 18.03.2020г. № 72-п и Указ Президента РФ от 23.03.2020г. № 206 полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору для ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 196, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги заказчику по ремонту силового трансформатора ТМ 1000кВА 10/6 с заменой трансформаторного масла, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом № 00000186 от 27.09.2019, подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, всего на сумму 195 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 215 000 руб.

02.03.2020 между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Перспектива» к договору № 196 от 24.09.2019 было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились, что стоимость ремонта трансформатора составляет 200 000 руб., а стоимость трансформаторного масла 120 000 руб., в связи с чем цена договора составила 320 000 руб.

Обязательство по оплате услуг в полном объеме ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг договору № 196 от 24.09.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему в полном объеме не произведена и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 30.04.2020), ООО «ЭнергоСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя имеются, между тем судебные расходы подлежат снижению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата оказанных истцом работ ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено о взыскании 3 843,76 руб. процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по 12.10.2020.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору № 196 от 24.09.2019 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением короновирусной инфекции, судебной коллегией не принимается, поскольку обязательства по оплате возникли еще с 25.10.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отне-сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истец указывал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 27.04.2020 и платежное поручение № 87 от 28.04.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на представителя, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным, таким доказательством не является.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-15526/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-15526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3