Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Александровича (№ 07АП-11664/2017(10)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4205198180 ОГРН 1104205006421), принятое по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании с бывших руководителей должника Терехова Александра Александровича, город Кемерово и Титовой Ольги Васильевны, город Кемерово убытков,

при участии в судебном заседании:

от Терехова А.А. – Воронков С.А. по доверенности от 27.10.2018, паспорт,

от ФНС России – Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник), 20.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании с бывших руководителей должника ООО «ГПК «Алтай» Терехова Александра Александровича, город Кемерово и Титовой Ольги Васильевны убытков.

Заявитель просит взыскать в конкурсную массу ООО «ГПК «Алтай» с бывших руководителей должника Терехова А.А. и Титовой О.В. солидарно убытки, причиненные должнику в размере начисленных пеней, штрафных санкций и ущерба окружающей среде в сумме 89 746 142,32 рублей.

09.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к заявлению о взыскании убытков, в которых конкурсный управляющий указывает, что сумма убытков, взыскиваемая с ответчиков сложилась из:

1) суммы пени в размере 488 176 рублей и штрафа в размере 1 615 353рублей. Меры ответственности применены к должнику по результатам выездной проверки за нарушения в исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период 2014 год и НДС за 3, 4 кварталы 2014 года. По НДФЛ нарушения не выявлены.

2) суммы ущерба окружающей среде за самовольное использование лесного участка по договору аренды № 11/4-г от 17.03.2014 года (размер 547 039,64 рубля). Факт причинения ущерба установлен постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2015.

3) суммы ущерба окружающей среде за самовольное снятие, повреждение почвы по договору аренды № 11/4-г от 17.03.2014 года (размер 87 095 576,68 рублей). Период правонарушения не определен.

Руководителем должника с 03.04.2013 по 06.12.2015 являлся Терехов А.А. - решение единственного участника от 03.04.2013, а с 07.12.2015 (протокол № 01/04/12 от 04.12.2015) по 05.07.2017 (дата признания должника банкротом) являлась Титова О.В.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. без рассмотрения в части взыскания убытков с Терехова А.А. в размере 87 642 616,32 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и его приостановлении в части требований конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. о взыскании убытков с Терехова А.А. в размере 87 642 616,32 рублей; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Титовой О.В.; удовлетворено заявление о взыскании убытков с Терехова А.А.; с Терехова А.А. в конкурсную массу ООО «ГПК «Алтай» взыскано 89 746 145,32 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Терехов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Терехова А.А. убытков в размере 89 746 145,32 рублей, принято в отмененной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Терехов А.А. приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков, не выяснил у ФНС каким способом распоряжения правом воспользуется уполномоченный орган; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении и приостановлении производства по заявлению управляющего в части требования о взыскании убытков в размере 89 746 145,32 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Курышкина И.В., который может подтвердить факт осуществления руководства на участке р. Суенга в Новосибирской области единолично Писаровым А.Ю. в соответствии с условиями соглашения от 22.12.2014; ответственность за правильность исчисления и перечисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации является главный бухгалтер; Терехов А.А. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в размере 89 746 145,32 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие неуплату (неполную уплату) налогов произошла по распоряжению Терехова А.А.; сам факт заключения Тереховым А.А. от имени должника договора не является событием правонарушения, которое повлекло к начислению налогов должнику и, соответственно, к начислению штрафных санкций; постановление о назначении административного наказания от 21.10.2015 отсутствует в материалах дела.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель Терехова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.12.2017.

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Е.Т., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Срок конкурсного производства продлевался, так определением суда от 13.08.2018 срок продлен до 18.01.2019.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «ГПК «Алтай» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 57 от 08.06.2017 о привлечении к ответственности (т. 57, л.д. 57-64).

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГПК «Алтай» в проверяемом периоде неправомерно использовало стоимость работ и право на вычеты от ООО «Берн», ИП Дерябин В.Г., вследствие совершения согласованных действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что проверяемая организация ООО «ГПК «Алтай» совершило умышленное виновное противоправное деяние в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 4 373 125 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 3-4 кварталы 2014 года в размере 2 546 777 рублей.

Должник, не согласившись с решением № 57 обратился с жалобой в вышестоящий орган. УФНС по Кемеровской области было принято решение № 648 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и решение № 57 о привлечении к ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 881 519 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 152 608 рублей, начисления пени в сумме 919 878 рублей, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 032 408 рублей (т. 68, л.д. 17-20). Из решения исключен эпизод, связанный с созданием фиктивного документооборота для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, по контрагенту ИП Дерябин В.Г. Решением по делу А27-23504/2017 от 17.05.2018, вступившим в законную силу, судом подтверждены выводы о фиктивном документообороте ООО «ГПК «Алтай» с ООО «Берн», созданном для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Определением суда от 16.11.2017 требования уполномоченного органа на основании решения № 648 УФНС по Кемеровской области, решения ФНС по городу Кемерово № 57 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга 4 038 383 рублей, пени в сумме 488 176 рублей, штрафы 1 615 353 рублей.

Кроме того, определением суда от 16.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (заявитель Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616,32 рублей ущерба окружающей среде (третья очередь).

Из определения следует, что по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г должнику передан лесной участок из земель лесного фонда в Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал 46, выделы 15, 33, 29, 16(ч), 9(ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36, общая площадь 31,4557 га.

Проект освоения лесов на этом лесном участке получил отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с нахождением арендованного лесного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области. (т. 29, л.д. 123-129).

Положение о заказнике «Колтыракский» утверждено постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2012 №486-п (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный сайт Правительства Новосибирской области http://www.adm.nso.ru, 30.10.2012; «Советская Сибирь», №212, 13.11.2012).

Подпунктом 18 пункта 7 Положения установлен запрет на геолого-разведочные изыскания и разработку полезных ископаемых в границах заказника. При этом использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным, а само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением суда от 16.04.2018 судом установлен факт самовольного использования ООО «ГПК Алтай» земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.

Также судом установлено то обстоятельство, что часть площади земель с нарушенным плодородным слоем почвы, переданной по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-находится территории природного заказника «Колтыракский», на которой произошла порча почв, и такое нарушение связано с деятельностью ООО «ГПК Алтай» при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В результате использования земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов причинен вред окружающей среде на сумму 87 642 616,32 руб.

Договор аренды от 17.03.2014 №11/4-г от имени должника подписан Тереховым А.А. (т.29, л.д. 74-77).

Факты незаконного использования земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов подтверждаются представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7. Указанным представлением должнику в лице Терехова А.А. предложено устранить нарушения действующего законодательства в части использования лесного участка в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.(т.31, л.д. 1-2 ).

Письмом от 20.10.2015 № 286 должник в лице Терехова А.А. признал факт пользования земельным участком по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т.31, л.д. 3).

Постановление о назначении административного наказания от 21.10.2015 № 49/1, вынесенного департаментом лесного хозяйства Новосибирской области руководитель должника в лице Терехова А.А. привлечен к административной ответственности за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28,29).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о взыскании с Терехова А.А. убытков, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-Ф) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указывалось ранее, должник привлечен к налоговой ответственности с начислением пени и штрафа, а также к гражданской ответственности в форме возмещения ущерба за вред окружающей среде.

В соответствии с протоколом от 03.04.2013 полномочия Терехова А.А., как руководителя должника продлены на три года (т. 68, л.д. 11). Протоколом от 04.12.2015 № 01/04/12 внеочередного общего собрания ООО «ГПК «Алтай» Терехов А.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «ГПК «Алтай». На должность директора ООО «ГПК «Алтай» назначена Титова О.В., которая приступает к исполнению полномочий с 07.12.2015 (т. 68, л.д. 12-13).

Вменяемые ответчикам правонарушения по заключению договора с ООО «Берн» от 30.06.2014, по незаконному использованию земельного участка приходятся на период исполнения обязанностей руководителя должника Тереховым А.А., что подтверждается решением о привлечении должника к налоговой ответственности № 57 от 08.06.2017 (т. 68, л.д. 102), представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7 (т.31, л.д. 1-2 ), письмом должника от 20.10.2015 № 286 за подписью Терехова А.А. (т.31, л.д. 3), постановление о назначении административного наказания Терехову А.А. от 21.10.2015 года № 49/1 за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28, 29).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 17.03.2014 №11/4-г от имени должника подписан Тереховым А.А. (т.29, л.д. 74-77), что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности об отсутствии оснований использования земельного участка в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов. Такой запрет, помимо Лесного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, указанных ранее, установлен пунктом 3.3.1 договора аренды от 17.03.2014 №11/4-г.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения действий со стороны Терехова А.А., который являлся руководителем должника, по использованию земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, по договора с ООО «Берн» для создания фиктивного документооборота, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, по возмещению ущерба окружающей среде. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Терехова А.А.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Терехов А.А. должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со стороны Терехова А.А., которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.

Позиция подателя жалобы, основанная на то, что взаимоотношения с ООО «Берн» носили реальный характер, обязанность по правильному исчислению и перечислению налогов возложена на главного бухгалтера, в действиях Терехова А.А. отсутствует состав правонарушения, начисленные пени и штрафы по результатам налоговой проверки не являются убытками для должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Терехов А.А., будучи заинтересованным в исходе дела № А27-23504/2017, не заявил о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако не был лишён представлять свои доказательства через конкурсного управляющего, в том числе в связи с такой его обязанностью, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи126 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения Терехова А.А. о том, что взаимоотношения с ООО «Берн» носили реальный характер, противоречат установленным обстоятельствам в рамках мероприятий налогового контроля, а также судебного контроля.

Само по себе возложение обязанности по исчислению и уплате налогов на главного бухгалтера, не исключает ответственность Терехова А.А. по начисленным должнику пеням, штрафам, поскольку данные факты возникли по причине заключения договора с ООО «Берн» в целях создания фиктивного документооборота, что привело к уменьшению налоговой базы и к доначислению налога с применением штрафных санкций.

В отношении возражений Терехова А.А. в части взыскания убытков за вред, причиненный окружающей среде, о распределении полномочий по управлению обществом между ним и вторым участником Писаровым Ю.А. по соглашению от 22.12.2014, проведение рекультивации земельного участка, наличие лицензии на недропользование суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 52 ГК РФ учредительным документом юридического лиц является устав.

Из устава должника не следует, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (т. 1, л.д. 93-108).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наделении Писарова Ю.А. полномочиями второго руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Права участников общества закреплены в статье 8 Закона № 14-ФЗ, среди которых нет права на осуществление текущей деятельностью общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (Закона № 14-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения от 22.12.2014 между участниками должника не противоречит действующему законодательству, вместе с тем, не регулирует порядок осуществления корпоративных прав, закреплённых в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не может устранять обязанность по текущему руководству деятельность должника Тереховым А.А., в том числе по надлежащему обеспечению контроля за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 17.03.2014 №11/4-г.

Более того, еще до даты заключения договора аренды земельного участка от 17.03.2014 №11/4-г в адрес должника в лице Терехова А.А. 16.05.2013 ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» направило предостережение о недопустимости ведения хозяйственной деятельности (разработка полезных ископаемых, геолого-разведочных изысканий и др.) в государственном природном заказнике «Колтыракский» Новосибирской области (т. 68, л.д. 90).

Наличие лицензии на недропользование также не исключает вины Терехова А.А. в причиненных убытках.

Из условий лицензии на пользование недрами от 20.12.2012 № НОВ 02589 БЭ следует, что часть лицензионного участка расположена в пределах государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский», проведение работ и разработка полезных ископаемых в котором допускается по согласованию с областным исполнительным органом либо администрацией заказника (т. 68, л.д. 64).

Доказательств согласования на проведение работ и разработку полезных ископаемых государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» Тереховым А.А. не представлено. Напротив материалы дела содержат отказ Правительства Новосибирской области в согласовании таких работ (т. 68, л.д. 92).

Вместе с тем, действия по согласованию возможности проведения работ и разработки полезных ископаемых государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» осуществлены в 2016 году (т. 68, л.д. 94-97), т.е. после незаконного использования земельного участка, что следует из представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7 (т.31, л.д. 1-2), письма должника от 20.10.2015 № 286 за подписью Терехова А.А. (т.31, л.д. 3), постановления о назначении административного наказания Терехову А.А. от 21.10.2015 года № 49/1 за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 №11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28, 29). Проект постановления Правительства Новосибирской области, допускающий осуществление разработку полезных ископаемых на территории государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» не подписан (т. 68, л.д. 97, 98).

Доводы Терехова А.А. о том, что на земельном участке, арендуемом ООО «ГПК «Алатай» после вынесения определения от 16.04.2018 об установлении требований, связанных с вредом окружающей среде, проведена рекультивация, посадка деревьев, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Как следует из определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего к Терехову А.А. о взыскании убытков в размере 89 746 145,32 руб. (87 642 616,32 руб. вред окружающей среде + 488 176 руб. пени + 1 615 353 руб. штрафа) подлежит удовлетворению. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для переквалификации заявленный требований о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности, на что указано Тереховым А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. о взыскании убытков с Терехова А.А. в части требований в размере 87 642 616,32 рублей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. о взыскании убытков с Терехова А.А. в части требований в размере 87 642 616,32 рублей без рассмотрения Терехов А.А. указал на то, что в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области находится уголовное дело 1-257/2018 по обвинению руководителя ООО «ГПК Алтай» Терехова А.А. в совершении преступления по признакам, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 260, статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения древесины, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, нарушение режима заповедников, заказников. По данному уголовному делу Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области в соответствии с частью 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) заявлен гражданский иск на общую сумму 203 222 420,43 рублей (т. 72, л.д. 15-26). Постановлением от 30.07.2018 следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Терехов А.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному делу (т. 72, л.д. 107, 108). Таким образом, по мнению Терехова А.А., требования о возмещении ущерба, заявленные в рамках уголовного дела, поглощают собой требования о взыскании убытков, заявленные конкурсным управляющим.

В силу части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, исходя из постановления от 30.07.2018 следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении Терехова А.А. в качестве гражданского ответчика, поданного искового заявления в рамках уголовного процесса, требования заявлены в отношении Терехова А.А. на сумму 203 222 420,43 рублей в интересах Российской Федерации. При этом указанные требования заявлены прокурором. Требования же по настоящему обособленному спору заявлены конкурсным управляющим в интересах самого должника конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (управляющий просит взыскать убытки в конкурсную массу должника). Таким образом, данный спор не может считаться спором между теми же лицами с тождественными требованиями.

Основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части требований на сумму 87 642 616,32 рублей в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о выделении и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» к Терехову А.А.в части требований в размере 87 642 616,32 рублей, суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о выделении и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» к Терехову А.А.в части требований в размере 87 642 616,32 рублей мотивированно тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом будут сделаны выводы о наличии или отсутствии вины в действиях Терехова А.А. в причинении ущерба окружающей среде. Приговор по уголовному делу будет иметь обязательную силу при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков с Терехова А.А., поскольку будут установлены фактические обстоятельства (действия или бездействия), в результате которых причинен ущерб окружающей среде, в том числе включелей.

Вместе с тем, в силу части 1 пункта 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные в настоящем споре, регулируются нормами Закона о банкротстве (статья 10), а также нормами ГК РФ - статьями 15, 53, 401, 1064. Право на возмещение вреда (убытков) не ставится названными нормами в зависимость от наличия в отношении виновных лиц признаков уголовного преступления, от наличия приговора суда о признании их виновными. Даже оправдательный приговор не будет означать, что действия привлеченных к ответственности лиц в настоящем споре являются разумными и добросовестными.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для выделения в отдельное производство части требований на сумму 87 642 616,32 рублей и приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу 1-257/2018.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Терехова А.А. о вызове для допроса свидетеля Курышкина И.В.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как указывал Терехов А.А., свидетель обладает сведениями о распределения обязанностей по управлению деятельностью ООО «ГПК Алтай» на территории Новосибирской области, к которой Терехов А.А. не имел какого-либо отношения. Вместе с тем обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не может.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление, что лицо, привлекаемое к ответственности, являлось руководителем, а его действия (бездействия) являлись недобросовестными (неразумными), причинили убытки юридическому лицу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка Терехов А.А. на отсутствие в материалах дела постановления о назначении административного наказания от 21.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление имеется в материалах дела (л.д. 28-29 том 31).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина