Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А03-14070/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (659300, <...>)

о признании незаконным решения от 18.06.2015 №5489-01 об отмене пункта 1 решения комиссии и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бийское ДЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2015 №5489-01 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании 28.03.2016 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление и просит о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отмене пункта 1 решения комиссии (протокол № 31 от 02.09.2013), о признании незаконным решения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отказе ООО «Бийское ДЭУ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных ч.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 19.04.2016) требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.07.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий) Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель первоначально обратился с требованиями о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» от 18.06.2015 №5489-01 об отмене пункта 1 решения комиссии и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании 28.03.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к производству уточненное заявление о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отмене пункта 1 решения комиссии (протокол № 31 от 02.09.2013), о признании незаконным решения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отказе ООО «Бийское ДЭУ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных ч.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в резолютивной части указал на первоначальные требования. Таким образом, суд в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не сделал выводы по требованиям заявителя и принял решение по требованиям, которые обществом уже не заявлялись.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая принятие решения судом первой инстанции в отношении требований, которые не были заявлены обществом, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края принято решение в отношении требований, которые не были заявлены обществом, что является нарушением статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу № А03-14070/2015 подлежит отмене.

Определением от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.07.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 19.08.2016.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявления требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бийское ДЭУ» на основании договора № 88 от 17.05.2013 арендует муниципальное имущество – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание административное площадью 341,2 кв.м; здание гаража №7 площадью 940,4 кв.м; здание гаража №8 площадью 210,3 кв.м; здание гаража №9 площадью 758 кв.м; здание камнерезного цеха площадью 390,7 кв.м; здание диспетчерской-сторожки площадью 44 кв.м; здание столовой площадью 213 кв.м; здание котельной площадью 1291,2 кв.м; здание туалета площадью 10,8 кв.м.

Согласно договору № 88 от 17.05.2013, целевое назначение имущества, переданного заявителю в аренду, - текущее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений г. Бийска.

Являясь арендатором вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 29.08.2013 ООО «Бийское ДЭУ» обратилось в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Уведомлением исх. № 8301-01 от 03.09.2013 Обществу указано на то, что на заседании комиссии по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства (протокол от 02.09.2013 № 31) принято решение удовлетворить заявление ООО «Бийское ДЭУ» о приобретении 9 объектов муниципальной собственности, расположенных по пер. Кожевенный, 1 в г. Бийске: здание административное площадью 341,2 кв.м; здание гаража №7 площадью 940,4 кв.м; здание гаража №8 площадью 210,3 кв.м; здание гаража №9 площадью 758 кв.м; здание камнерезного цеха площадью 390,7 кв.м; здание диспетчерской-сторожки площадью 44 кв.м; здание столовой площадью 213 кв.м; здание котельной площадью 1291,2 кв.м; здание туалета площадью 10,8 кв.м.

В приобретении здания склада площадью 372,7 кв.м. Обществу отказано согласно п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ.

Из пояснений Общества следует, что с даты уведомления от 03.09.2013 по май 2015 года Управлением велась работа по реализации Обществом преимущественного права на выкуп объектов муниципальной собственности, производилось межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет и др.

На обращение ООО «Бийское ДЭУ» от 21.05.2015 вх. № 56 по вопросу заключения договора купли-продажи объектов недвижимости в порядке приватизации, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» направило ответ исх. № 4589-01 от 18.06.2015, согласно которому на заседании комиссии по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - комиссия Управления), которое состоялось 18.06.2015 (протокол № 52), комиссией принято решение об отмене пункта 1 решения, принятого на заседании комиссии Управления от 02.09.2013 (протокол № 31), об удовлетворении заявления ООО «Бийское ДЭУ» о выкупе арендуемого имущества по пер. Кожевенный, 1 в г. Бийске; об отказе ООО «Бийское ДЭУ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объектов недвижимости, расположенных вышеуказанному адресу.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку спорные объекты недвижимости использовались для осуществления уставной деятельности находящихся на земельном участке предприятий по текущему содержанию и контролю за состоянием дорог города Бийска, основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования, отсутствуют.

Комиссия при принятии решения руководствовалась доводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П.

Не согласившись с решением комиссии муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» от 18.06.2015, изложенным в протоколе № 52, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требования, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3).

Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, комиссия Управления, пересмотрев на заседании 18.06.2015 (л.д. 13 т.1) свое решение от 02.09.2013 в отношении предоставления Обществу права на приобретение муниципального имущества), в обоснование правомерности отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом имущества Управление ссылается на то, что спорные объекты недвижимости использовались для осуществления уставной деятельности находящихся на земельном участке предприятий по текущему содержанию и контролю за состоянием дорог города Бийска, то есть, для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Оспариваемый отказ в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа вынесен в отношении 9 объектов недвижимости, расположенных по пер. Кожевенный, 1 в г. Бийске: здание административное площадью 341,2 кв.м; здание гаража №7 площадью 940,4 кв.м; здание гаража №8 площадью 210,3 кв.м; здание гаража №9 площадью 758 кв.м; здание камнерезного цеха площадью 390,7 кв.м; здание диспетчерской-сторожки площадью 44 кв.м; здание столовой площадью 213 кв.м; здание котельной площадью 1291,2 кв.м; здание туалета площадью 10,8 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что названные выше объекты недвижимости не являются обособленными помещениями, и входят в состав имущественного комплекса, единого объекта, раздел которого невозможен, Управлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела (л.д. 54-63, т.2) имеются свидетельства о государственной регистрации права на каждый из спорных объектов в отдельности.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Управление должно было при решении вопроса о статусе рассматриваемого имущества для целей муниципального образования, обосновать соединение в нем девяти обособленных объектов недвижимости либо принять решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности имущества в отношении каждого объекта недвижимости отдельно, указав на наличие признаков для отказа по каждому объекту недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что каждый объект в отдельности (например: столовая или административное здание и т.д.) необходим для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Доводы МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о необходимости использовании спорного имущества для решения вопросов местного значения несостоятельны и ничем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не

распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте;

5) государственное или муниципальное недвижимое имущество, если

по состоянию на 1 июля 2013 года опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Спорные объекты недвижимости не входят в вышеуказанный перечень, а следовательно отказ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме этого, в соответствии с Порядком реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации города Бийска от 18.02.2009 года № 305, не предусмотрена возможность вторичного рассмотрения заявления, а тем более пересмотр принятого решения, основанием для рассмотрения комиссий при МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о реализации преимущественного права.

По заявлению ООО «Бийское ДЭУ» имеется положительное решение комиссии при МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (протокол №31 от 02.09.2013 г.).

Ссылка Управления на вынесение оспариваемого решения в порядке самоконтроля судом не принимается. Право Управления отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно части 1 которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из Устава муниципального образования город Бийск, постановления Администрации города Бийска от 18.02.2009 № 305, утвердившего Порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства, решения Думы города Бийска от 28.05.2007 № 259 «Об утверждении структуры Администрации города Бийска» (л.д. 126, т.2), приказов Управления (л.д. 120 – 125, т.2) Комиссия не является органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Исходя из смысла пункта 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ решение комиссии Управления, принятое коллегиально и изложенное в протоколе, не является муниципальным правовым актом.

Таким образом, нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. Позиция Управления о возможности применения к фактическим обстоятельствам настоящего дела статьи 48 Закона N 131-ФЗ основана на ошибочном толковании содержания Федерального закона и приведенных в нем норм права, в связи с чем, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено комиссией Управления без предусмотренных Законом полномочий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы заинтересованного лица, не имеют правового значения о оценке не подлежат с учетом предмета и основания заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу № А03-14070/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отмене пункта 1 решения комиссии (протокол № 31 от 02.09.2013), о признании незаконным решения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», выраженного в протоколе № 52 от 18.06.2015 об отказе ООО «Бийское ДЭУ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ», путем выполнения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ»», г. Бийск 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.