Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 945 835 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 137 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭР» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 945 835 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 137 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭР» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- у Инспекции нет законных оснований доначислять налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку ООО «РЭР» в ходе проведения налоговой проверки представлены все первичные учетные документы, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил.Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «РЭР»

- Привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неправомерно. Исходя из материалов налоговой проверки, доказательств умышленных действий со стороны налогоплательщика Инспекцией не представлено, поэтому суду следовало применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в 4 раза.

- Налоговым органом к акту налоговой проверки от 19.01.2015 не приложены документы, перечень которых поименован налогоплательщиком в заявлении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 170 252 руб., НДС в размере 2 137 839 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается (штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени по данному налогу, предложение удержать и уплатить сумму неудержанного НДФЛ). Также не оспаривается доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в части эпизода по неотражению внереализационных доходов виде процентов по договорам займа.

Налогоплательщиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.07.2015 года № 398 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж», в результате чего налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 137 839,0 руб., налог на прибыль в сумме 945 836,0 руб.

В ходе проверки Общество представило дополнительные листы к книге покупок, договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует приобретение обществом у контрагентов:

ООО «Промсибмонтаж» - юридические услуги за период с 30.03.2011 по 3.01.2012 на сумму 3 186 000 руб., в т.ч. НДС по договору об оказании юридических услуг №6 от 1.01.2011;

ООО «Альянс-Н» - маркетинговые услуги за период с 31.03.2011 по 3.01.2012 на сумму 6 312 028,16 руб., в т.ч. НДС по договору об оказании маркетинговых услуг №2 от1.01.2011 (при этом счет-фактура №3 от 3.01.2012 на сумму 3 341 084,45 руб. в т.ч. НДС не учтена при исчислении налога на прибыль организаций, поэтому расходы по юридическим услугам заявлены только за 2011 год в сумме 2 211 427,41 руб. без НДС).

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что у Инспекции не имелось законных оснований доначислять налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку ООО «РЭР» в ходе проведения налоговой проверки представлены все первичные учетные документы, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил.

Указанные доводы налогоплательщика суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Промсибмонтаж» оказывало заявителю юридические услуги.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промсибмонтаж» и ООО «РЭР», последним представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2011 № 6, акты, счета-фактуры, которые от имени ООО «Промсибмонтаж» подписаны Клименко И.Н., значащимся в период спорных правоотношений согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промсибмонтаж». Также налогоплательщиком представлено техническое задание на оказание юридических услуг к договору от 01.01.2011 № 6, подписанное руководителем ООО «РЭР» Тодораш И.В.

Из условий договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «РЭР» (Заказчик) и ООО «Промсибмонтаж» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что под оказанием юридических услуг понимается составление и проведение операций по заключению договоров, устное консультирование по всем возникающим вопросам, представление интересов организации во всех органах государственной власти и иных учреждениях.

Из представленного налогоплательщиком технического задания на оказание юридических услуг к договору от 01.01.2011 № 6 следует, что в указанное задание входят: разработка корпоративной структуры бизнеса (11 пунктов); разработка структуры принятия решений внутри компании, включая подготовку необходимых регламентов и корпоративных документов (положения «о службе безопасности», «о коммерческой тайне»); создание и полная инсталляция деятельности административно-управленческого персонала; введение в компании коллегиального исполнительного органа - Правления; разработка всех необходимых договоров, положений, регламентов, трудовых контрактов, изменение уставных документов, разработка структуры движения финансовых потоков, оценка и подготовка предложений по минимизации налоговых рисков, а также пошаговый алгоритм реализации; разработка предложений по сокращению полномочий исполнительных органов и внедрение инструментов контроля собственниками компании; полное правовое сопровождение собраний участников; анализ существующей корпоративной (организационной) структуры и выработка предложений по ее изменению и усовершенствованию.

Таким образом, представленное налогоплательщиком техническое задание содержит объемный спектр юридических услуг, которые должны были быть оказаны налогоплательщику ООО «Промсибмонтаж». Фактически ни одно из указанных заданий для налогоплательщика не исполнено, иного судом не установлено.

Как указано выше, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промсибмонтаж» и ООО «РЭР», заявителем представлены акты, счета-фактуры.

Однако в представленных налогоплательщиком актах, в которых в графе «услуга» указано «юридические услуги» не усматривается, какие именно юридические и иные действия ООО «Промсибмонтаж», действующее по заданию ООО «РЭР», реально совершало от своего имени, в чем проявилось содействие ООО «Промсибмонтаж» в оказании юридической помощи налогоплательщику.

Судом правомерно учтено, что стоимость юридических услуг в определена в договоре в размере 769 500 руб. в месяц безотносительно фактического количества, сложности и качества услуг. В актах передачи услуг их содержание не раскрыто.

При этом доказательством совершения ООО «Промсибмонтаж» указанных действий является отчет Исполнителя. Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «Промсибмонтаж» в оказании услуг в соответствии с техническим заданием, осуществление конкретных действий в интересах ООО «РЭР», не представлено. Между тем, аналогичной по содержанию информации не содержится в актах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО «Промсибмонтаж».

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты не содержат расшифровку подписи Заказчика, то есть не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, акты и счета-фактуры от имени ООО «Промсибмонтаж» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта оказания указанным лицом юридических услуг содержат недостоверные сведения, то есть являются фиктивными и, как следствие, не могут подтверждать правомерность применения ООО «РЭР» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения затрат по налогу на прибыль. Также из заключения экспертизы следует, что копия договора от 01.01.2011 № 6 изготовлена не с оригинала.

Помимо вышеизложенного, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что налогоплательщиком оплата за якобы оказанные ООО «Промсибмонтаж» юридические услуги не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что спорные услуги ООО «Промсибмонтаж» налогоплательщику не оказывались. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что факт неоплаты не свидетельствует об отсутствии выполненных работ, что оплата может быть произведена и позднее, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом признаны недействительными только счета-фактуры по оказанию юридических услуг и нет сомнений в части поставки угля. Указанный вывод основан на актах сверки взаимных расчетов между ООО «РЭР» и ООО «Промсибмонтаж» и первичных учетных документах. При этом представленный акт сверки по конкретному договору не исключает отношений с ООО «Промсибмонтаж» по иным договорам.

Инспекция не отрицает факт поставки ООО «Промсибмонтаж» угля проверяемому налогоплательщику, равно как и не приводит такого основания для принятия оспариваемого решения, как фиктивность самого контрагента; под сомнение поставлен именно факт реального оказания юридических услуг, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что спорные юридические услуги ООО «Промсибмонтаж» для ООО «РЭР» не оказывались.

Более того, ООО «Промсибмонтаж» в ходе ранее проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки представило в адрес налогового органа книгу продаж за 2011г. и акт сверки с проверяемым налогоплательщиком, из которых следует, что в 2011г. осуществлялась только поставка угля, оказание юридических услуг не реализовывалось. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие хозяйственных операций, а не их экономическая нецелесообразность, на что ссылается апеллянт.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Альянс-Н» оказывало налогоплательщику маркетинговые услуги.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Альянс-Н» и ООО «РЭР» заявителем представлены договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2011 № 2, отчеты о проведенной работе, акты, счета-фактуры, которые от имени ООО «Альянс-Н» подписаны Анохиным А.П., значащимся в период спорных правоотношений согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянс-Н». Также налогоплательщиком представлено техническое задание на оказание маркетинговых услуг к договору от 01.01.2011 № 2, подписанное руководителем ООО «РЭР» Тодораш И.В.; маркетинговая политика, служебная записка, подписанные маркетологом-аналитиком ООО «РЭР» Тодораш Т.А.

В соответствии с договором на оказание маркетинговых услуг, заключенным между ООО «РЭР» (Заказчик) и ООО «Альянс-Н» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску поставщиков твердого топлива, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора маркетинговые услуги включают: поиск поставщиков твердого топлива, анализ покупной цены, качества; анализ факторов, влияющих на изменение расценок и путей приобретения; сегментация рынка и определение типов поставщиков по основным характеристикам; анализ надежности поставщиков; анализ цен на товары, а также рекомендации по установлению уровня цен; проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на аналогичные виды товара, выявление технических и иных потребительских качеств конкурирующих товаров.

Стоимость маркетинговых услуг (вознаграждение Исполнителя) составляет 112,10 руб. (в т.ч. НДС) за одну тонну твердого топлива (угля), отгруженного от найденного поставщика. Датой уплаты вознаграждения считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно техническому заданию на оказание маркетинговых услуг к договору от 01.01.2011 № 2 целью оказания данных услуг является увеличение объемов продаж. В программу продвижения (пункт 2 технического задания) входит: подготовка, согласование и запуск рекламы в соответствии с политикой компании; продвижение и реклама в сети Интернет; подготовка мероприятий по участию в выставках и конференциях; работа со СМИ; анализ и прогнозирование продаж компании; составление и реализация маркетингового плана; оптимизация бизнес-процессов; ведение и анализ брендовой политики компании; анализ цен как собственного ассортимента, так и ассортимента конкурентов. Вместе с тем, заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, нив ходе судебного разбирательства не представлено доказательств фактической реализации в адрес ОО «РЭР» указанных в техническом задании маркетинговых услуг.

Маркетинговой политикой ООО «РЭР» определено, что при разработке и реализации ценовой политики и стратегии ООО «Альянс-Н» выполняются следующие мероприятия: оценка затрат на закупки и сбыт товаров; уточнение финансовых целей Компании; определение потенциальных покупателей; уточнение маркетинговой стратегии Компании; определение потенциальных конкурентов; сегментный анализ рынка товаров; анализ конкурентоспособности Компании в условиях конкретного рынка; определение окончательной стратегии; оперативное (повседневное) ценообразование.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы содержат общие фразы в отношении маркетинговой политики; техническое задание на выполнение маркетинговых услуг не соответствует предмету договора от 01.01.2011 № 2 на оказание маркетинговых услуг и не может измеряться в тоннах. Кроме того, данные о выставках, форумах и конференциях, отраженные в отчетах, являются общедоступными в сети Интернет.

Представленные акты не подтверждают оказания ООО «Альянс-Н» заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено договором от 01.01.2011.

Более того, акты и счета-фактуры от имени ООО «Альянс-Н» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта оказания указанным лицом маркетинговых услуг содержат недостоверные сведения, то есть являются фиктивными и, как следствие, не могут подтверждать правомерность применения ООО «РЭР» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы. Также из заключения экспертизы следует, что копия договора от 01.01.2011 № 2 изготовлена не с оригинала.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что налогоплательщиком оплата за оказанные ООО «Альянс-И» маркетинговые услуги не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что спорные услуги ООО «Альянс-Н» налогоплательщику не оказывались.

При этом факт неоказания данных услуг ООО «Альянс-Н» налогоплательщику также подтверждается следующим.

Согласно анализу представленных налогоплательщиком документов в 1 квартале 2011г. ООО «РЭР» поставщиками угля являлись пять контрагентов, договоры с которыми были заключены налогоплательщиком еще в 2010г., с другими контрагентами договоры поставки угля ООО «РЭР» в указанном периоде не заключались.

Во 2, 4 кварталах 2011г. кроме контрагентов, поставляющих уголь по договорам 2010г. налогоплательщиком уголь приобретался у ООО «Ресурс» по договору № 04-05/11у от 27.05.2011.

Однако в представленных налогоплательщиком отчетах по проведенной ООО «Альянс-Н» работе по договору от 01.01.2011 № 2 отсутствуют сведения о проведении переговоров с ООО «Ресурс» с последующим заключением с ним договора на поставку угля. Изменение поставщика угля с ООО «РесурсИнвест» на ООО «Ресурс» не является результатом осуществления каких-либо маркетинговых услуг в связи с тем, что руководителем данных обществ является одно и то же лицо - Морозова В.П., условия договора поставки угля не изменились, в том числе цена, марка угля, условия поставки, а так же грузоотправитель.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания Анохина А.П., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянс-Н», из которых следует, что он учреждал и являлся руководителем ООО «Альянс-Н», имеет образование по специальности агроном.

Однако, несмотря на то, что Анохин А.П., по его утверждению, сам оказывал маркетинговые услуги, он не имеет представления о том, что это такое и не владеет информацией о том, какими документами они должны оформляться. Его утверждение об осуществлении расчетов за маркетинговые услуги через расчетный счет не обосновано, поскольку ООО «РЭР» оплату за маркетинговые услуги ООО «Альянс-Н» не производило.

Между тем, свидетельские показания Анохина А.П. опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Альянс-Н» не оказывало налогоплательщику маркетинговые услуги.

При этом налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в штате ООО «РЭР» в проверяемом периоде числился маркетолог-аналитик Тодораш Т.А., то есть у организации были и есть ресурсы для выполнения маркетинговых исследований, что свидетельствует об отсутствии у ООО «РЭР» необходимости в привлечении для оказания данных услуг третьих лиц.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты в расходы и в налоговые вычеты документально неподтвержденные затраты и суммы налога (не представлены соответствующие закону первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также принятия их к учету).

Учитывая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы), а также то, что налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет услуг, то у последнего отсутствует и право на применение налоговых вычетов.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае налогоплательщиком даже формально не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оприходования и принятия к учету юридических и маркетинговых услуг, а так же факт их оплаты.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «РЭР», не состоятелен.

При этом налогоплательщик утверждает, что о его добросовестности свидетельствуют: отсутствие взаимозависимости и аффилированности ООО «РЭР» с ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж», оплата услуг, оказание услуг и принятие их заказчиком, им были предприняты все зависящие меры по проверке правоспособности и добросовестности контрагентов, что свидетельствует о проявлении ООО «РЭР» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными с учетом того, что проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи подтверждается отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «РЭР» и ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж» в части оказания данными лицами маркетинговых и юридических услуг.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов, оценка которым дана налоговым органом с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, равно как непредставление документов уже свидетельствует о его недобросовестности при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2137839,0 руб., налога на прибыль в сумме 945836,0 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

По факту взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога и наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. При этом считает, что исходя из материалов налоговой проверки, доказательств умышленных действий со стороны налогоплательщика Инспекцией не представлено, кроме того, просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в 4 раза.

Апеллянт в обоснование отсутствия умысла указывает, что налоговым органом не дана оценка тому факту, что им внесены изменения в книги покупок в период подготовки апелляционной жалобы и сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4, кв. 2012г., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции учесть суммы НДС, заявленные к вычету, которые нашли свое отражение в уточненных налоговых декларациях. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, направленной Обществом в УФНС России по Кемеровской области. Управление, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, в своем решении указало на их несостоятельность в связи со следующим: факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах установлены Инспекцией за 1, 2 кварталы 2011г., 1 квартал 2012г., а не за периоды, по которым ООО «РЭР» представлены уточненные налоговые декларации (2,3,4 кв. 2012г.); правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, будет проверена Инспекцией в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае должностные лица ООО «РЭР» осознанно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения размера налоговых вычетов по НДС, влекущих не поступление налогов в бюджет, путем создания фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств. Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Инспекции, выразившихся в привлечении ООО «РЭР» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соответственно, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что налоговым органом к акту налоговой проверки от 19.01.2015 не приложены документы, перечень которых поименован налогоплательщиком в заявлении. По мнению налогоплательщика, непредставление налоговым органом всех документов свидетельствует о необеспечении возможности реализации ООО «РЭР» права на ознакомление с материалами налоговой проверки, включая представление дополнительных пояснений и возражений по результатам ознакомления с материалами налоговой проверки, что свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

Указанные доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1, статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, из указанной нормы НК РФ прямо следует, что к акту налоговой проверки прилагаются только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае установлено, что акт налоговой проверки от 19.01.2015 № 1 с приложениями к нему на 10 листах получен налогоплательщиком, что не опровергается последним.

Извещением от 22.01.2015 № 10-22/0627 (получено 29.01.2015) рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 04.03.2015.

11.02.2015, то есть после получения акта налоговой проверки с приложениями и до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в налоговый орган направлено заявление о представлении налогоплательщику не приложенных к акту налоговой проверки документов, перечень которых поименован в заявлении.

На заявление налогоплательщика Инспекцией 13.02.2015 г. в адрес ООО «РЭР» направлен ответ № 10-22/01561, в котором указано, что документы, поименованные в заявлении налогоплательщика, не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

24.02.2015 налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт налоговой проверки, в которых ООО «РЭР» также указывало на не приложение Инспекцией документов к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение, в описательной части которого приведены основания отказа в представлении документов, поименованных заявителем в возражениях.

В свою очередь налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки путем представления соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа абзацем 2 статьи 101 НК РФ отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено, поскольку у налогоплательщика имелась возможность представить пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом, как указано выше, акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком получен; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик указал, что налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение таких материалов не явился, а также не обеспечил явку уполномоченного представителя.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено что налоговым органом не представлен налогоплательщику 1 запрос в отношении контрагента и 2 протокола допроса свидетелей, которые представлены налогоплательщику с материалами предыдущей налоговой проверки, кроме того, указанные документы представлены суду и заявителю в ходе судебного заседания, налогоплательщиком не заявлено о наличии в указанных документах сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении налогового органа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу № А27-15094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк