Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-К» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года по делу
№ А27-7913/2021 (Судья Козина К.В.)

по иску ООО "Сиббазисстрой"к ООО "МОНОЛИТ-К" о взыскании штрафа , неустойки

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К» о взыскании 60 000 рублей штрафа, 249 318 рублей 72 копейки неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки и штрафа с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-К» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункты 3.1, 4.2.7, 4.2.9 прямо не названы в пункте 9.7 договора как влекущие ответственность в виде начисления штрафа в твёрдой сумме, следовательно не могут влечь начисление такого штрафа.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в применении к делу статьи 333 ГК РФ.

ООО «Сиббазисстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «Сиббазисстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
30.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-К» (подрядчик) заключен договор подряда № 37/10/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался на свой риск с использованием собственного инструмента и оборудования, из материала заказчика выполнить подрядные работы по объекту: строительство здания гаража для обслуживания техники, по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложения №№ 2, 3 к договору) в соответствии с техническими регламентами, условиями договора, строительными нормами, правилами и государственными стандартами.

В пункте 1.3 договора подрядчик заверил заказчика, что обладает всеми разрешениями, допусками, средствами, возможностями, которые необходимы для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, знаком с требованиями законодательства РФ, которые необходимо соблюдать при выполнении работ по договору.

Цена согласована в размере 500 640 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ и предоставления документации установлены с момента подписания договора до 14.11.2020. График производства работ предоставляется подрядчиком заказчику в течении 5 дней с момента подписания договора. В случае изменения объемов работ относительно сметы, подрядчик предоставляет новый график в том же порядке. Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В разделе 9 договора согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из пункта 9.7 договора следует, что за каждый факт наступления одного из следующих нарушений в период исполнения договора подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения: требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды; требований нормативных документов в строительстве, нарушение при производстве работ проектных решений, предусмотренных в проектной документации, использование при проведении работ материалов и/или оборудования, не согласованных заказчиков; правил выполнения работ, а также курение и пользование туалетов не в специально отведенных для этого местах; отставание оформления исполнительной документации, в т.ч. исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ от фактического выполнения работ на объекте более чем на 3 рабочих дня, отсутствие оформленной и подписанной исполнительной документации, нарушение требований нормативных документов и требований договоров при оформлении исполнительной документации; непредставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте; выполнение последующих работ или этапов работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ или этапов работ, требующих оформления актов на скрытые работы; невыполнение в установленный срок требований заказчика, записанных в общем и/или специальных журналах работ или направленных в адрес подрядчика в форме предписаний; нарушение правил электробезопасности; нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований к допуску персонала на объект; нарушение графика работ; нарушение иных обязанностей подрядчика, указанных в договоре.

В связи с некачественным выполнение работ 22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил собственными силами и средствами, с использованием собственного материала и оборудования устранить выявленные замечания в срок до 05.02.2021, ссылаясь на недопустимое нарушение установки анкерных болтов с отклонением от осей более чем 100 мм, что повлекло за собой невозможность выполнения последующих этапов строительства и порчу материала, предоставленного заказчиком подрядчику, а также убытки для заказчика.

Также в претензии заявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной по состоянию на дату претензии в размере 103 632 рублей 48 копеек , штрафов в размере 15 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в размере 15 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, в размере 15 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, в размере 15 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ, нарушений условий договора и обоснованности начисления неустойки и штрафа.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что за каждый факт наступления одного из следующих нарушений в период исполнения Договора Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения:

-нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды;

-нарушение требований нормативных документов в строительстве, нарушение при производстве Работ проектных решений, предусмотренных в проектной документации, использование при проведении Работ Материалов и/или Оборудования не согласованных Заказчиком.

-нарушение Правил выполнения работ в, а также курение, питание и пользование туалетом не в специально отведенных для этого местах.

-отставание оформления Исполнительной документации в т.ч. исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ от фактического выполнения работ на объекте более чем на 3 (три) рабочих дня, отсутствие оформленной и подписанной Исполнительной документации, нарушение требований нормативных документов и требований настоящего Договора при оформлении Исполнительной документации;

-непредставление еженедельного отчет о ходе выполнения работ на Объекте;

- выполнение последующих Работ или этапов Работ, без освидетельствования предыдущих скрытых Работ или этапов Работ, требующих оформления актов на скрытые работы; невыполнение в установленный срок требований Заказчика, записанных, в общем и/или специальных журналах работ или направленных в адрес Подрядчика в форме предписаний;

-нарушение правил электробезопасности;

-нарушение требований пожарной безопасности;

-нарушение требований к допуску персонала на Объект;

-нарушение Графика Работ;

нарушение иных обязанностей Подрядчика, указанных в настоящем договоре. Пунктом 14.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены п. 3.1 Договора (предоставление подрядчиком графика производства работ), 4.2.7 Договора (перечень обязанностей подрядчика, в том числе до начала работ назначить ответственных за выполнение и сдачу работ, соблюдение требований санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда при производстве работ и подписание исполнительной документации, копии приказов и удостоверений предоставить заказчику),4.2.9 Договора(своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, связанных с использованием иностранной рабочей силы, предоставить заказчику список рабочих, осуществляющих работы а объекте, с предоставлением копий паспортов, за 48 часов до начала работ), 4.2.21. Договора (предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ).

Доводы жалобы о том, что пункты 3.1, 4.2.7, 4.2.9 прямо не названы в пункте 9.7 договора как влекущие ответственность в виде начисления штрафа в твёрдой сумме, следовательно не могут влечь начисление такого штрафа расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п.4.2. Договора в обязанности Подрядчика входит и предоставление приказов (4.2.7.) и предоставление списков рабочих (4.2.9.), пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить график производства работ.

Таким образом довод о том, что под действие пункта 9.7. не попадает нарушение указанных обязательств считаю необоснованным. В данном случае нарушением является неисполнение обязательства Подрядчика, которые четко сформулированы в п. 4.2. Договора, что исключает неконкретность.

Более того, непредставление приказов (4.2.7.) и списка рабочих (4.2.9.) является нарушение требований к допуску персонала на Объект, что прямо указано в п. 9.7. Договора.

Учитывая изложенное и факт подтверждения ответчиком нарушения ответчиком пунктов 3.1, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.21 договора, истец обоснованно руководствуясь положениями договора начислил ответчику штраф за каждое нарушение.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 15.11.2020 по дату расторжения договора - 29.04.2021 в размере 249 318, 72 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7
от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17
от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,
в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 109,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приподписаниидоговора № 37/10/2020 от 30.10.2020, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия
во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести
к получению истцом необоснованной выгоды.

Превышение суммы взыскиваемой пени над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 9.3 договора, подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года по делу № А27-7913/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1