Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ципилевой Наталии Александровны (№ 07АП-11725/17 (17)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу №А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве)Ципилевой Наталии Александровны (ИНН 701700933814, ОГРН 315701700010862) по заявлению должника об отстранении арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Ципилевой Н.А.: Пенькова Н.М. по доверенности от 16.07.2018 (на три года), паспорт;

от АО «Газпромбанк»: Певнев П.С. по доверенности от 30.03.2020 , паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ципилевой Наталии Александровны (далее - Ципилева Н.А., должник) должник обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением 20.11.2020 Арбитражного суда Томской областив удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Ципилевой Натальи Александровны отказано.

Ципилева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, требования удовлетворить

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», полагает, что закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта,Сакс Ю.Л. действовал согласованно с участником торгов Малиновским при организации торговой процедуры по продаже имущества должника, что причинило должнику существенные убытки в виде продажи имущества по заведомо заниженной цене, продажа имущества должника по заведомо заниженной цене аффилированному с организатором торгов лицу, действовавшему с ним в сговоре, с его же ip-адреса, в ущерб должнику и иным добросовестным участникам торгов (Анисимову и Лизунову) привела к недопустимому конфликту интересов, который судом фактически узаконен; выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической и фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, при указанных обстоятельствах заявление должника об отстранении Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежало удовлетворению; в рамках другого дела №А67-7372/2017 финансовый управляющий допустил грубые ошибки , порождающие существенные сомнения в его компетентности.

Кредитор АО «Газпромбанк», финансовый управляющий Сакс Ю.Л. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ципилевой Н.А., АО «Газпромбанк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий Сакс Ю.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рас-

смотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из непредставления доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей при проведении торгов по продаже имущества должника, отсутствие основания для отстранения управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые

предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-

смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего должник в заявлении указывает на проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника с нарушениями, которые выразились в недоведении до сведения участников торгов информации о перепланировке реализуемой на торгах квартиры, о реквизитах счета для внесения задатков, вследствие, допущенных управляющим нарушений имущество должника реализовано в пользу аффилированного с финансовым управляющим лица, со ссылкой на пункты 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции данные доводы должника были предметом оценки в рамках обособленных споров по заявлению Ципилевой Н.А. о признании незаконными действий финансового управляющего, по заявлению Лизунова С.М., Ципилевой Н.А. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Ципилевой Н.А. отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности доводов должника о сокрытии от участников торгов информации о качественных характеристиках реализуемой квартиры и реквизитах счета для внесения задатков.

Доводы Ципилевой Н.А. о согласованности действий Сакс Ю.Л. с участником торгов Малиновским Е.В. при организации торговой процедуры по продаже имущества должника, также были предметом рассмотрения судов в рамках спора о признании торгов недействительными.

Суды исходили из того, что вопрос о заинтересованности Малиновского Е.В. в приобретении жилого помещения, преследуемых им целях при заключении договора купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку установление таких обстоятельств не влияет на размер денежной суммы, которая может поступить в конкурсную массу от покупателя Малиновского Е.В., равно как и не повлияет на готовность иных участников торгов уплатить предложенную ими цену.

Отклоняя доводы представителя должника о согласованности действий Сакса Ю.Л., Малиновского Е.В., суды указали на их недоказанность относимыми и допустимы-

ми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы должника о том, что выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической и фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, в связи с чем, заявление должника об отстранении Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежало удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по настоящему делу отражено, что при проверке доводов жалобы должника суд первой инстанции не усмотрел создания финансовым управляющим препятствий по ограничению прав участников торгов ознакомиться с характеристиками предмета торгов и условиями продажи как путем прочтения размещенной в публичном доступе информации о торгах, принятых по вопросу о порядке продажи имущества должника судебных актов, так и путём непосредственного ознакомления с имеющимися у управляющего правоустанавливающими документами, либо осмотра жилого помещения.

Сам по себе факт допуска к участию в аукционе всех изъявивших такое намерение лиц свидетельствует о соблюдении ими условий проведения торгов, одним из которых являлось внесение суммы задатка на специальный счёт должника. При этом не имеется доказательств наличия заявок иных участников, которые были отклонены вследствие действий финансового управляющего или в связи с несоблюдением условий о внесении задатка.

Признание незаконным действия (бездействия) управляющего в деле о банкротстве иного лица (№А67-7372/2017), на которое ссылается должник, не свидетельствует о наличии основания для квалификации его действий как грубое нарушение возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых должником финансовому управляющему, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано правомерно.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее дана оценка судами двух инстанций, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо и не опровергают правильного применения судом

первой инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения обязанностей.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-42/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципилевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева