Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 года требование заявителя удовлетворено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям:

- совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием нарушения прав кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям, утратой документов по итогам собрания кредиторов, кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 за последние три года не привлекался к административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 г. исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 при изучении информации по делу №А67-874/2014, размещенной в картотеке арбитражных дел, сайте ЕФРСБ, материалов номенклатурного дела 04-16, имеющихся в Управлении, непосредственно обнаружила данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно: в нарушение п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту: «Федеральный закон о банкротстве») план внешнего управления представлен собранию кредиторов должника с нарушением срока; в нарушение п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2015г. в арбитражный суд не представлен.

Должностным лицом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела об административных правонарушениях, возбужденного определением №81 от 16.06.2015г. составлен протокол №00807015 об административном правонарушении от 14.09.2015г., в котором зафиксирован факт нарушения последним вышеуказанных норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении; судом назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2014г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2014г.) ФИО3 утвержден внешним управляющим ООО «Томскнефтепереработка».

Определением суда от 22.10.2014г. по делу №А67-874/2014 срок составления плана внешнего управления продлен до двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего должника.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления собранию кредиторов представлен лишь 11.12.2014г., то есть с нарушением установленного ч.2 ст. 107 Закона о банкротстве срока для рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления.

Определением суда от 22.10.2014г. по делу №А67-874/2014 продлен лишь срок составления плана внешнего управления, установленный п.1 ст.106 Закона о банкротстве, при этом продление срока рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления должника из указанного определения суд обоснованно не усмотрел.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 15.05.2015г. состоялось собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов от 15.05.2015г. в адрес Арбитражного суда Томской области в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 не направлялся.

То обстоятельство, что документы по итогам проведенного собрания кредиторов (оригиналы бюллетеней, журнал регистрации и т.д.) были, как указывает апеллянт, утеряны управляющим, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, а также о принятии всех исчерпывающих мер по проведению повторного собрания кредиторов с аналогичными вопросам повестки дня, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности по соблюдению требований закона при проведении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в несоблюдении последним требований п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО3 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства. Иного из дела не следует.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 №ВАС-3665/10, от 18.05.2010 №ВАС-710/10, от 18.06.2010 №ВАС-5572/10, от 15.07.2010 №ВАС-9248/10, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11, от 20.10.2011 №ВАС-14330/10, от 01.04.2011 №ВАС-3382/11, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства; ранее предприниматель также привлекался к административной ответственности.

При этом, санкции назначены ФИО3 в минимальном размере, то есть судом учтено, что за последние три года арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, на что ссылается апеллянт.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года по делу № А67-6344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк