Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-11737/2020) на решение от 24 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12819/2020 (судья Федоров Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании пени в размере 104 270 руб. 37 коп. за нарушение сроков внесения авансовых платежей за электроэнергию в феврале 2020г. за период с 11.02.2020 по 18.03.2020, и пени в размере 12 731 руб. 14 коп. за период с 19.03.2020 по 27.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН) о взыскании пени в размере 104 270,37 руб. за нарушение сроков внесения авансовых платежей за электроэнергию в феврале 2020 г. за период с 11.02.2020 по 18.03.2020, и пени в размере 12 731,14 руб. за период с 19.03.2020 по 27.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что причинами задолженности являются несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств, а также позднее получение ответчиком оригиналов платежных документов. Считает начисление пени необоснованно. Возражает также относительно взыскания государственной пошлины. Указывает, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН выступает в качестве государственного органа, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из государственного контракта на энергоснабжение № 22090760022948 (далее - контракт), в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

По состоянию на дату подачи настоящего требования ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поскольку допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии в феврале 2020, в том числе по оплате авансовых платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии Ответчик несет обязанность по оплате в пользу истца суммы пени: 104 270,37 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2020, начисленных за период с 11.02.2020 по 18.03.2020; 12 731,14 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020, начисленных за период с 19.03.2020 по 27.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 № 031-04/1194 с требованием об оплате пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом были предъявлены ко взысканию пени в размере 12 731,14 руб., начисленные за период с 19.03.2020 по 27.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу № А40-209697/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с тем, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, истцом были предъявлены ко взысканию пени в размере 104 270,37 руб., начисленные за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2020.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, отсутствие вины не доказал. Соответственно оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что причинами задолженности являются несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств, а также позднее получение ответчиком оригиналов платежных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.2.1. контракта, потребитель самостоятельно получает счета-фактуры по оплате потребленной электрической энергии по настоящему договору, выставленные продавцом за расчетный период. Счета-фактуры потребитель получает в расчетном отделе территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт», находящегося по адресу 656049, <...>. В случае отсутствия обращения потребителя к продавцу за получением счетов-фактур продавец не осуществляет доставку потребителю выставленных счетов-фактур по оплате потребленной электрической энергии по настоящему договору за расчетный период.

Таким образом, согласно условиям контракта истец не обязан направлять ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, соответственно отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязательства по оплате электроэнергии в установленные контрактом сроки.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не учтено, что уплаченные истцом средства при подаче искового заявления утратили статус государственной пошлины, приобрели статус судебных расходов, понесенных заявителем и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статьям 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Сбитнев