Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу № А45-22693/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (ИНН 5402557023) г.Новосибирск, к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании постановления № 444 от 17.09.2015 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – заявитель, общество, ООО «Оловозаводская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления № 444 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оловозаводская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 № 444 Инспекции по делу об административном правонарушении в области строительства, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения не соответствует имеющимся в деле доказательствам; отсутствует событие административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой государственные органы по вопросам привлечения к административной ответственности действуют исключительно в пределах своей компетенции; должностное лицо административного органа осуществляло выездную проверку строительства объекта до получения соответствующего извещения от лица, являющегося застройщиком, без законных оснований и за рамками своих полномочий; с 01.01.2015 Нигрич С.В., принимавший участие в проверке, не является работником общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю. М.).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 Инспекцией на основании приказа №620-о от 28.04.2015 проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер 54:35:052840:19, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, возле строящегося 26-этажного жилого дома № 2 по ул. Оловозаводская, 13 стр., в результате которого установлено, что на вышеназванном земельном участке ведется самовольное строительство объекта капитального строительства, территория строительной площадки ограждена, оборудована въездными воротами, информационным щитом, выполнены работы по устройству фундамента, монтажу стен ниже отметки 0.00, частично выполнено перекрытие на отметке 0.00. Застройщиком является ООО «Оловозаводская».

Осмотр произведен в связи с поступившим обращением начальника УАСИ мэрии г.Новосибирска от 17.04.2015 № 11/1/00988 о проведении обществом строительных работ на объекте без разрешения на строительство.

20.08.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; 17.09.2015 Инспекцией вынесено постановление № 444 по делу об административном правонарушении, общество признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих обстоятельств по делу и соответствующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно частей 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения осмотра территории Инспекцией послужило обращение мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции от 17.04.2015 №11/1/00988, согласно которому застройщиком является ООО «Оловозаводская», осуществляющее строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Поскольку общество является застройщиком, следовательно, на нем лежит ответственность за соблюдение требований градостроительного законодательства РФ.

Из акта осмотра от 15.04.2015 с фотографиями, представленными мэрией, протокола осмотра от 07.05.2015 с фотографиями и видеозаписи Инспекции усматривается, что застройщик ведет строительство жилого дома.

Выполняемые на принадлежащем обществу земельном участке работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Письмом от 17.04.2015 № 11/1/00988 мэрии города Новосибирска подтверждается факт строительства заявителем объекта без разрешения на строительство.

Как установлено Инспекцией, на спорный объект недвижимости – жилой дом № 3 (IV этап строительства) на момент осмотра разрешение на строительство отсутствовало. Из пояснений Инспекции следует и не опровергнуто обществом, что такое разрешение было получено обществом только 17.06.2015.

Факт ведения строительных работ спорного объекта на земельном участке подтвержден актом осмотра объекта капитального строительства от 15.04.2015 мэрии, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2015 Инспекции, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ООО «Оловозаводская» подтверждается материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что Инспекцией не доказано строительство именно спорного объекта – жилого дома № 3 (строилось несколько объектов), требуется ли в данном случае разрешение на строительство, строительство данного объекта было начато обществом только после извещения Инспекции о начале строительства 26.05.2015, Инспекция не вправе была проводить проверку, поскольку данная функция осуществляется с момента получения извещения о начале работ, поданного застройщиком или техническим заказчиком, следовательно, нарушены пункты 23, 40 Административного регламента, утвержденного приказом Инспекции от 25.09.2014 № 1.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как поясняет Инспекция и следует из материалов дела, 07.05.2015 Инспекцией на основании информации мэрии от 17.04.2015 и приказа руководителя от 28.04.2015 был проведен осмотр территории строительной площадки - земельного участка, кадастровый номер 54:35:052840:19, в г. Новосибирске, Кировский район, возле строящегося 26-этажного жилого дома № 2 по ул. Оловозаводская, 13 стр., а не проводилась проверка в установленном Административным регламентом порядке (такая проверка была проведена позднее в соответствии в программой проверок (номер дела 54-35-05-270/15), после того как обществом было получено разрешение на строительство от 17.06.2015, Инспекцией получено извещение о строительстве).

Осмотр территории и возбуждение дела об административном правонарушении были проведены в соответствии с нормами КоАП РФ (статьями 27.1, 27.8, 28.3, 28,7, пункта части 1 статьи 28.1), о чем указано в приказе Инспекции о проведении осмотра от 28.04.2015, в протоколе осмотра от 07.05.2015, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 № 444. Установленные при осмотре обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт того, что обществом осуществлялось строительство именно спорного объекта – жилого дома № 3, на который отсутствовало разрешение на строительство, проводящий осмотр инспектор установил, исходя из представленного представителем общества положительным экспертным заключением государственной экспертизы проектной документации № 54-1-2-0785-14 от 20.04.2015, схемы планировочной организации земельного участка (14-03-ПЗУ п 1), о чем имеется ссылка в протоколе осмотра от 07.05.2015. Кроме того, как поясняет Инспекция, на этапы строительства многоквартирных домов: I (жилой дом № 1), II (подземная автостоянка), III (жилой дом № 2) разрешения на строительство были получены обществом, а жилой дом № 1 построен и сдан в эксплуатацию.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как и доказательств, опровергающих позицию административного органа, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, для отмены оспариваемого постановления необходимо не только установить факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, но и обосновать, что такое нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако доказательства таких существенных нарушений процедуры, установленной нормами КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Тот факт, что интересы общества при осмотре 07.05.2015 и составлении административным органом протокола осмотра представлял Нигирич С.В., который не являлся на момент осмотра работником общества, а срок действия его доверенности истек, не принимается судом в качестве существенного нарушения порядка привлечения к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ юридическое лицо извещается о месте и времени составления протокола и вынесении постановления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном праовнарушении.

О направлении обществу приказа от 28.04.2015 о проведении осмотра и его получении свидетельствует отчет отправления факса от 05.05.2015, а также отметка о получении его лично Нигиричем С. В.

Однако законный представитель общества не принимал участие при составлении протокола и рассмотрении дела, а также не заявил о том, что Нигирич С.В. не имеет полномочий на представление интересов общества при проведении административным органом осмотра, правами на принесение возражений относительно возбуждения дела об административном правонарушении с представлением соответствующих доказательств не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении Инспекцией осмотра Нигирич С.В. представил инспектору документы по дому, застройщиком которого является ООО «Оловозаводская»: экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации № 54-1-2-0785-14 от 20.04.2015, схему планировочной организации земельного участка, а также указанное лицо представляло интересы данного общества в дальнейшем при проведении проверки согласно программе проверок (данное обстоятельство не опровергнуто заявителем).

При таких обстоятельствах доводы заявителя со ссылкой на приказ ООО «Сибстрой» о приеме Нигирича С.В. на работу, о прекращении срока действия доверенности, на допущенные Инспекцией нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не принимаются апелляционным судом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, доводов в данной части апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу № А45-22693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева