Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016, удостоверение, А.В. шариков по доверенности от 25.06.2014, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 г. по делу № А27-9131/2016 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (ИНН <***>, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 25.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее – заявитель, общество, ООО «КузбассПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 25.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.10.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – признать недействительным решение инспекции от 25.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - налоговый орган документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной; - ООО «КузбассПромРесурс» изделия не только изготавливало, но и устанавливало на угольных предприятиях, при этом реализации отдельно подлежало изделие и установка, в стоимость которых включались все необходимые материалы; - для установки изделий требовались спорные материалы; - скриншоты выписок расчетных счетов контрагентов не могут являться доказательствами по делу и в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией на CD-диске представлены выборочно по счетам организаций только в судебном процессе; - указывает о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения – налогоплательщику не представлены выписки контрагентов, к акту не был представлен анализ расчетных счетов контрагентов; - понесенные ООО «КузбассПромРесурс» расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности; представленные обществом документы подтверждают реальность осуществлениях хозяйственных операций; - отсутствие вины в совершении правонарушения. Также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КузбассПромРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2011-2013 г.г.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30.11.2015 № 275 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение 25.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10718446 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 67034337 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 17330116 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области04.04.2016 № 179 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции 25.01.2016 № 1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителем документально не опровергнуты, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость суд посчитал законным и обоснованным, как и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «КузбассПромРесурс» в проверяемом периоде занималось изготовлением как собственными силами, так и силами сторонних организаций патентной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась на угольные предприятия Кузбасса, а именно: универсальных запирающих устройств (УЗУ) (патент 2401416); затворов (патент 2235971); подвесных затворов (патент 2319924); пневматических затворов (патент 2379621).

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «КузбассПромРесурс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам по приобретению материалов ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт», представлены договоры поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО «КузбассПромРесурс» необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, выразившиеся в необоснованно заявленных налоговых вычетах и расходах при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль организаций, НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении контрагентов установлено следующее.

По ООО «Крона»(ИНН <***>).

ООО «Крона» зарегистрировано 22.11.2010 в ИФНС России по г. Кемерово. Учредитель и руководителем согласно сведениям ЕГРЮЛ являются с 22.11.2010 по 31.07.2013 - ФИО5, с 31.07.2013 - ФИО6. Вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организаций отсутствуют. Численность организации в 2012 г. – 5 чел., в 2013 г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что данную организацию учредила по собственному желанию, на должность директора общества назначила себя сама. Инициатором заключения договора являлся ФИО7., с которым вместе находились по одному адресу на Тухачевского, 54 Б. Подпись на представленных для обозрения документах принадлежит свидетелю. Доверенности выдавала только на подписание документов (счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) и на получение груза. ООО «Крона» поставляло в адрес ООО «КузбассПромРесурс» строительный и хозяйственный товар, который шел сразу на разрезы. Составлялись ли товаро-сопроводительные документы свидетель затруднилась ответить.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Крона» ФИО8, показала, что ООО «КузбассПромРесурс» не знакомо. Какой товар поставляло ООО «Крона» в адрес ООО «КузбассПромРесурс», кто являлся поставщиком материалов, реализованных в адрес ООО «КузбассПромРесурс», где хранились данные материалы, каким образом происходила доставка, чьими транспортными средствами, для каких целей ООО «КузбассПромРесурс» приобретало материалы свидетелю не известно. Доверенности на подписание документов от имени ООО «Крона» не выдавались.

Допрошенная в качестве свидетеля товаровед-логист ООО «Крона» ФИО9 показала, что в ее должностные обязанности входило закуп и реализация товаров. Кто являлся поставщиком материалов в адрес ООО «Крона», которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «КузбассПромРесурс» и где они хранились свидетель не помнит. Каким образом происходила доставка, чьими транспортными средствами, для каких целей ООО «КузбассПромРесурс» приобретало материалы свидетелю не известно. Материалы, которые впоследствии ООО «Крона» реализовало в адрес ООО «КузбассПромРесурс» она не принимала.

По ООО «Норвуд» (ИНН <***>).

ООО «Норвуд» зарегистрировано 02.04.2013 по адресу регистрации: 650025, <...>.

Учредитель и руководителем согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО5. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что данную организацию учредила по собственному желанию, на должность директора общества назначила себя сама. Договор от имени ООО «Норвуд» с ООО «КузбассПромРесурс» заключала сама. Инициатором заключения договора являлся ФИО7, с которым вместе находились по одному адресу на Тухачевского, 54 Б. Подпись на представленных для обозрения документах принадлежит свидетелю. Доверенности выдавала только на подписание документов (счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) и на получение груза. ООО «Норвуд» поставляло в адрес ООО «КузбассПромРесурс» строительный и хозяйственный товар, который шел сразу на разрезы.

Налоговым органом установлено, что среди поставок спорными контрагентами 87,3 % поставов от имени ООО «Крона» и ООО «Норвуд», при этом у данных организаций один учредитель и руководитель, ООО «Крона» создано 22.11.2010, однако расчетный счет открыт 22.05.2012, т.е. в период осуществления операций с налогоплательщиком и сразу после окончания этих операций у ООО «Крона» сменился учредитель, фактически ООО «Крона» располагалась по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона», ООО «Норвуд» показал, что перечисление денежных средств ООО «КузбассПромРесурс» на расчетные счета контрагентов носило транзитный характер, денежные средства, пройдя расчетные счета несколько организаций, в конечном итоге обналичивались физическими лицами.

По ООО «Интерфейс» (ИНН <***>).

ООО «Интерфейс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.04.2008.

Учредитель и директор согласно сведениям ЕГРЮЛ являются с 24.04.2008 по 12.12.2013 – ФИО10, который является учредителем и руководителем ещё двух организаций, с 12.12.2013 - ФИО11, который является учредителем 10 организаций, при этом доходов ни от одной организации не получал. Вид деятельности - оптовая торговля бумагой и картоном.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

Допросить ФИО10 и ФИО11 налоговому органу не представилось возможным по причине неявки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерфейс» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс», перечислялись в один-два дня на расчетные счета организаций, учредителем которых являлась ФИО12, имеющих признаки однодневок, и в последствии снимаются по чекам ФИО12 с назначение платежа «расчет с поставщиками».

По ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>).

ООО «Бизнес-Альянс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.04.2013. Учредитель и руководитель с 16.04.2013 по 15.06.2015 ФИО13, с 16.06.2015 - ФИО14, который является учредителем 10 организаций. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение на договорной основе.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации - 1 чел. Последняя отчетность представлена 26.01.2015.

Допросить лиц, указанных в качестве руководителей налоговому органу не представилось возможным, в связи с их не явкой.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Альянс» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» перечислялись в один-два дня на расчетные счета организаций, имеющих признаки однодневок, и в последствии снимались физическими лицами.

По ООО «Икрус» (ИНН <***>).

ООО «Икрус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.07.2013 по адресу: 630073, <...> (адрес массовой регистрации). Учредитель и руководитель - ФИО15. Вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации в 2013 г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

Допросить ФИО15 налоговому органу не представилось возможным, поскольку по повестке она не явилась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Икрус» показал, что общество не несло расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, налоги, заработную плату). Денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Авангард» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

По ООО «Стандарт» (ИНН <***>).

ООО «Стандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.08.2013. Дата снятия с учета - 06.08.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредитель и директор ФИО16, которая в свою очередь является учредителем более 10 организаций. Вид деятельности - финансовое посредничество, не включённое в другие группировки.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации в 2013 г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года с нулевыми показателями.

Допросить ФИО16 не представилось возможным, поскольку для дачи пояснений последняя в налоговый орган не явилась.

Анализ движения денежных средства по расчетному счету ООО «Стандарт» показал, на перечисленные денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс», перечислялись в один-два дня на расчетные счета организаций, имеющих признаки однодневок, и в последствии снимались физическими лицами.

Также налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что в качестве документов, подтверждающих факт оприходования (принятия к учету) товаров, налогоплательщиком представлены только товарные накладные, при этом в товарных накладных не заполнен транспортный раздел, в котором указываются реквизиты транспортной накладной. Кроме того в части товарных накладных графы «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял» и «груз получил» подписаны неустановленными лицами, без должности, расшифровки подписи либо вообще не заполнены.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации налоговый орган документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, отклоняется апелляционным судом, так как единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

В данном случае, налогоплательщик по требованию о предоставлении документов не представил документы подтверждающие осуществление доставки ни силами поставщиков, ни собственными силами, в связи с чем невозможно определить пункты отгрузки и разгрузки товара, сведения о перевозчике, сведения о лицах, получившие и принявшие груз.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес налогоплательщика не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оценивая многочисленные доводы общества о том, что ООО «КузбассПромРесурс» изделия не только изготавливало, но и устанавливало на угольных предприятиях, при этом реализации отдельно подлежало изделие и установка, в стоимость которых включались все необходимые материалы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде собственными силами общество изготавливало только подвесные затворы (патент 2319924).

Остальные изделия (универсальные запирающие устройства (УЗУ), затворы, пневматические затворы) общество приобретало у изготовителей в готовом виде и устанавливало эти изделия на угольных предприятиях, где производились взрывные работы, при этом работу по сборке и установке УЗУ и затворов осуществляли бригады ООО «КузбассПромРесурс», которые территориально располагались в Кедровке, в Бачатском, в Красном броде, в Новокузнецке.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) налоговым органом установлено, что спорные контрагенты - ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт» поставляли в адрес ООО «КузбассПромРесурс» следующие материалы: техпластины МБС-С 4 мм и МБС-С 8мм, клей, сырая резина, шпагат полиамидный, мешок полипропиленовый, керамзит, шнур, шпагат полипропиленовый, стопор деревянный, ниппель.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что таких материалов, как ниппель, клей 88 СА, техпластина МБС-С 8 мм, техпластина МБС-С 4 мм, сырая резина являлись только спорные организации, при этом остальные материалы (керамзит, шнур, стопор деревянный, шпагат полиамидный, мешок полипропиленовый) оприходовались ежемесячно как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков.

Отклоняя довод заявителя о том, что для установки изделий требовались спорные материалы, апелляционный суд указывает, что из описаний к патентам такие материалы как ниппель, клей 88 СА, техпластигф МБС-С 8 мм, техпластина МБС-С 4 мм (необходимы только для изготовлении УЗУ (патент № 2401416) и затворов (патент № 2235971) и не требуются при изготовлении подвесного затвора (патент 2319924).

Согласно ответам организаций - изготовителей УЗУ (Исправительные колони я № 5, № 31, № 37 и Колония - поселение № 14) и организаций - заказчиков работ по сборке и установке УЗУ и затворов (ООО «ТрансШинТорг», ООО «Кузбассразрезугол-Взрывпром», ООО «Разрез Березовский», ОАО «Знамя», ООО «Участок Коксовый», ЗАО «Нитро Сибирь-Кузбасс», ООО «Азот-Черниговец» и др.) ООО «КузбассПромРесурс» в их адрес не поставляло дополнительные материалы как дня изготовления, так и для сборки и установки УЗУ.

Указанное подтвердил заместитель генерального директора по организации работ ООО «КузбассПромРесурс» ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, который также указал, что материалы от ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус», ООО «Стандарт» он не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по экономике и финансам ООО «КузбассПромРесурс» ФИО19 показал, что фактически поставок от организаций ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус», ООО «Стандарт» не было, данные организации были введены для уменьшения налогооблагаемой базы, по уменьшению НДС, а также для обналичивания денежных средств (протокол допроса от 30.04.2015, от 04.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства,

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что включение в расходы и в налоговые вычеты документально неподтвержденных затрат и сумм НДС по приобретенным материалам у ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт» произведено налогоплательщиком повторно, поскольку аналогичные материалы, приобретены у реальных поставщиков (ООО Слесом», ООО «Сибшнур», ООО «УпакЦентр», ООО «ТрансШинТорг», ООО «СТК», ООО ТД «ГигантСтрой»).

Апеллянт в жалобе указывает, что скриншоты выписок расчетных счетов контрагентов не могут являться доказательствами по делу и в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ инспекцией на CD-диске представлены выборочно по счетам организаций только в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку выписки по расчетным счетам юридических лиц получены налоговым органом от банков в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны налогового органа Приказа ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)» создан федеральный информационный ресурс «Банк-Обмен».

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения – налогоплательщику не представлены выписки контрагентов, к акту не был представлен анализ расчетных счетов контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства их опровержения, что заявителем не сделано.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что у указанных организаций отсутствуют признаки юридического лица, отсутствуют факты поставки материалов контрагентами ООО «Крона», ООО «Норвуд». ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт» и использования этих материалов в производстве, а также отсутствуют факты совершения реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и иных документов, представленных на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, указанное свидетельсвует о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии деловой цели и реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы общества о том, что понесенные ООО «КузбассПромРесурс» расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности; представленные обществом документы подтверждают реальность осуществлениях хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что ООО «КузбассПромРесурс» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В данном случае участие общества в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованное завышение расходов,применение необоснованного налогового вычета, в результате занижение налоговой базы и неуплата налогов в бюджет являются негативными последствиями для бюджета.

Апеллянт в жалобы ссылается на судебную практику и полагает, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки, отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие уведомлений инспекции о каких-либо претензиях к контрагентам, отсутствие претензий инспекции к декларациям.

Вместе с тем указанные обстоятельства не всегда являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «КузбассПромРесурс»схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества в полном объеме отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 26.12.2016 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 г. по делу № А27-9131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную ФИО20 по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко