Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11752/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбоРесурс», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбоРесурс», г. Кемерово, к гр. ФИО1, зарегистрированной в г. Кемерово, о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 1 077 464 рубля 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбоРесурс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТД «КарбоРесурс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2013 г. конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

23 июля 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении ФИО1 - единственного учредителя должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «КарбоРесурс» в размере 2 426 528 рублей 64 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбоРесурс», г. Кемерово.

С ФИО1, зарегистрированной в г. Кемерово, взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 426 528 рублей 64 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбоРесурс», г. Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закон не предусматривает исполнение обязанностей директора участником общества в случае увольнения директора. Документы бывший директор ФИО3 передал представителю учредителя ФИО4, который не передал документы учредителю, поэтому назначение нового директора было невозможно в связи с отсутствием учредительных документов у учредителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу об обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказать отсутствие вины, тогда как законом установлена презумпция невиновности. Конкурсный управляющий обязан доказать вину контролирующих должника лиц и причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и последующим банкротством должника. ФИО5 предприняла все возможные меры, направленные на передачу документов от бывшего директора, передача не состоялась по независящим от ФИО5 обстоятельствам. Единственный участник должника не является лицом, ответственным за хранение документации организации. Кроме того, у участника должника не было возможности распоряжаться имуществом должника, имуществом мог распорядиться директор; конкурсный управляющий не принял своевременно мер по формированию конкурсной массы, предоставление уставных документов не повлияло бы на ход формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «КарбоРесурс» ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствие документов у конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу, ФИО5 не доказала, что истребовала документы у ФИО4 Конкурсный управляющий принял все возможные меры по поиску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, представленные ФИО1 дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является ФИО1 (том 1, л.д. 43-46).

Из анализа финансового состояния ООО «ТД «КарбоРесурс», подготовленного арбитражным управляющим и представленного первому собранию кредиторов должника и в суд, следует, что на конец 2013 года общество обладало оборотными активами в размере более 23 000 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в сумме более 19 000 тыс. рублей и некими ликвидными активами в размере 3 469 тыс руб. (том 2, л.д. 87-92, л.д. 128-129).

О наличии активов у ООО «ТД «КарбоРесурс» непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве свидетельствуют также и документы, приложенные к его заявлению о собственном банкротстве (том 1), в том числе - список дебиторов должника (т. 1, л.д. 52).

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «КарбоРесурс» и вплоть до даты принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) руководителя у должника не было; прежний руководитель – ФИО3 передал все документы должника, а также печати и штампы единственному учредителю – гр. ФИО1

В подтверждение этого конкурсный управляющий приобщил к делу копии актов приема-передачи документов должника, подписанные от имени гр. ФИО1 ее представителем – гр. ФИО4 по доверенности от 19.11.2013г., содержащие полномочия поверенного на получение документов должника (т. 2, л.д. 68-82). Однако впоследствии эти документы и материальные ценности конкурсному управляющему должника переданы не были.

Указанное обстоятельство было изложено в заявлении арбитражного управляющего о выдаче судом исполнительного листа на понуждение единственного учредителя должника – ФИО1 в передаче ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, его бухгалтерской и иной документации.

Заявление было удовлетворено как обоснованное, вынесено соответствующее определение (том 12) и выдан исполнительный лист, который остался без исполнения.

Имущество должника обнаружено не было, вследствие чего конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов (в том числе – по текущим обязательствам) не погашены в общей сумме 2 426 528 рублей 64 коп. (том 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что документация должника была передана бывшим директором при увольнении представителю участника, который не назначил нового директора, документацию конкурсному управляющему не передал. Наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, подтверждается материалами дела. Сформировать конкурсную массу в связи с отсутствием документации у конкурсного управляющего оказалось невозможным. ФИО1 не доказала отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о презумпции невиновности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в гражданском праве установлена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

В силу пункта 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, документация должника была передана при увольнении директором должника ФИО3 представителю участника должника ФИО4 02.07.2013. Новый директор должника назначен не был, документация должника конкурсному управляющему должника передана не была. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимала меры по истребованию документов у своего представителя ФИО4 Дополнительные доказательства, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции содержат сведения об обращении ФИО1 с заявлением о преступлении 10 августа 2015 года, после принятия судом первой инстанции заявления о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, и спустя два года после получения документации ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом обстоятельств дела обязанность по передаче документов должника лежала на участнике должника, поскольку она выдала доверенность представителю, следовательно, несёт ответственность за действия представителя как за свои собственные, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доведение должника до банкротства презюмируется в случае отсутствия документов бухгалтерского учёта. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Участнику должника были переданы не только учредительные документы должника, но и первичная документация, отсутствие которой у конкурсного управляющего не позволило взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки должника. При этом материалы дела содержат сведения о наличии у должника имущества и дебиторской задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве, указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Довод о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу №А27-5855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев