Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эверест» Чайки В.Е. (рег. №07АП-11764/14 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.04.2014 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест» Чайки В.Е. и представителя конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО «Новый город» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Эверест»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и взыскании с этих лиц солидарно в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 27 850 333,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителей обязанность доказывания вины контролирующих лиц. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных и противоправных действий контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в пред. редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» зарегистрировано администрацией г. Северска Томской области 19.01.1996.

В соответствии с учетными данными налогового органа о должностных лицах ООО «Эверест» по состоянию на 10.12.2014: директором ООО «Эверест» в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 являлся ФИО7, в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 – ФИО6, в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 – ФИО5, в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 – ФИО6, в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 – ФИО4.

Из материалов дела следует, что за период с 2003 по 2007 размер активов должника в указанный период времени возрастал с трех миллионов рублей до суммы, приблизительно равной одиннадцати миллионам рублей; сведения в отношении ООО «Эверест» в период после 2007 в материалах отсутствуют.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 должник реализовал нежилое помещение общей площадью 807,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, стоимостью 52 513 500 рублей, и распорядился этими денежными средствами (перечислил на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка») в период исполнения обязанностей директора ФИО6; в тот же период ФИО6 и ФИО5 являлись участниками должника; он же являлся директором должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»; в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности директора исполнял ФИО4

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализованный объект недвижимости являлся приватизированным должником (ранее арендованным им) нежилым помещением; из текста представленной конкурсным управляющим копии этого договора следует, что реализованный объект недвижимости приобретен должником по договору купли-продажи от 03.10.2011 №21-03-15/336.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что назначение этих платежей (возмещение расходов по агентскому договору) соответствует виду деятельности должника, указанному в представленных конкурсным управляющим сведениях о должнике, - данные международной информационной группы «Интерфакс» в разделе (отраслевая принадлежность по ОКВЭД) содержат сведения о деятельности ООО «Эверест» по оптовой торговле, включая торговлю через агентов, за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обращался в ОП №2 ОЭП и ПК УМВД России по г. Томску с заявлением о выявленных им признаках преднамеренного банкротства ООО «Эверест», с изложением тех же обстоятельств совершения ООО «Эверест» сделки купли-продажи нежилого помещения с ООО ПК «Мария-Ра» с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка», однако постановлением от 19.05.2014 в отношении директора и учредителя ООО «Эверест» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано на невозможность установить в ходе проведения проверки умышленные действия ФИО6, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Эверест» Чайке В.Е. отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 18 071 740 рублей платежным поручением № 10 от 07.12.20111 в адрес ООО «Микон» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу этих денежных средств, в связи с необоснованностью требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения продажи приватизированного недвижимого имущества с последующим распределением вырученных денежных средств не в пользу одного из кредиторов - заявителя по делу, не свидетельствует о виновных и противоправных действиях лиц, контролировавших деятельность должника, по намеренному созданию неплатежеспособности ООО «Эверест», а поэтому не может служить основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на непредставление бывшими руководителями конкурсному управляющему ООО «Эверест» бухгалтерской и иной документации.

Между тем, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве при не представлении доказательств утраты документов в результате виновных действий бывшими руководителями должника или выполнения ими неправомерных указаний и распоряжений, повлекших указанные последствия.

В материалах дела имеется письмо ФИО4 от 12.11.2014, из которого следует, что ему не передавались документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Также имеется письмо ФИО6, в котором последний сообщает о том, что ФИО4 документы должника не передавались; к этому сопроводительному письму отправитель (ФИО6) приложил оригиналы тридцати документов бухгалтерской и иной документации должника за период с 1996-2014, согласно перечню.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО6, ФИО5 и ФИО4 иного имущества, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие имущества, либо возможность обнаружения имущества, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ФИО6 и ФИО5 не единственные участники должника, и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, и в настоящее время участником должника является Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Возмездие».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «30» июля 2015г. по делу №А67-5909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Афанасьева Е.В.

Жданова Л.И.