Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чайки В.Е. (рег. №07АП-11764/14 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»,

(заявление конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.04.2014 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

03.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест» Чайки В.Е. и представителя конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «Новый город» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Эверест»: ФИО6, ФИО7 и ФИО1, и взыскании с этих лиц солидарно в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 27 850 333,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А67-5909/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 20016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителей обязанность доказывания вины контролирующих лиц. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных и противоправных действий контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы представленных суду возражений на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ООО «Новый город» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Согласно материалам дела, ООО «Эверест» зарегистрировано администрацией г. Северска Томской области 19.01.1996.

В соответствии с учетными данными налогового органа о должностных лицах ООО «Эверест» по состоянию на 10.12.2014: директором ООО «Эверест» в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 являлся ФИО8, в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 – ФИО1, в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 – ФИО7, в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 – ФИО1, в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 – ФИО6.

Из материалов дела следует, что за период с 2003 по 2007 размер активов должника в указанный период времени возрастал с трех миллионов рублей до суммы, приблизительно равной одиннадцати миллионам рублей; сведения в отношении ООО «Эверест» в период после 2007 в материалах отсутствуют.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 должник реализовал нежилое помещение общей площадью 807,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, стоимостью 52 513 500 рублей, и распорядился этими денежными средствами (перечислил на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка») в период исполнения обязанностей директора ФИО1; в тот же период ФИО1 и ФИО7 являлись участниками должника; он же являлся директором должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»; в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности директора исполнял ФИО6

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализованный объект недвижимости являлся приватизированным должником (ранее арендованным им) нежилым помещением; из текста представленной конкурсным управляющим копии этого договора следует, что реализованный объект недвижимости приобретен должником по договору купли-продажи от 03.10.2011 №21-03-15/336.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в ОП №2 ОЭП и ПК УМВД России по г. Томску с заявлением о выявленных им признаках преднамеренного банкротства ООО «Эверест», с изложением тех же обстоятельств совершения ООО «Эверест» сделки купли-продажи нежилого помещения с ООО ПК «Мария-Ра» с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка», однако постановлением от 19.05.2014 в отношении директора и учредителя ООО «Эверест» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано на невозможность установить в ходе проведения проверки умысел в действиях ФИО1 на порождение обстоятельств, заведомо свидетельствующих о неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Также отказано конкурсному управляющему ООО «Эверест» Чайке В.Е. в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 18 071 740 рублей платежным поручением № 10 от 07.12.20111 в адрес ООО «Микон» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу этих денежных средств, в связи с необоснованностью требований.

Доказательства оспаривания иных сделок в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что назначение этих платежей (возмещение расходов по агентскому договору) соответствует виду деятельности должника, указанному в представленных конкурсным управляющим сведениях о должнике, - данные международной информационной группы «Интерфакс» в разделе (отраслевая принадлежность по ОКВЭД) содержат сведения о деятельности ООО «Эверест» по оптовой торговле, включая торговлю через агентов, за вознаграждение или на договорной основе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения продажи приватизированного недвижимого имущества с последующим распределением вырученных денежных средств не в пользу одного из кредиторов - заявителя по делу, не свидетельствует о виновных и противоправных действиях лиц, контролировавших деятельность должника, по намеренному созданию неплатежеспособности ООО «Эверест», а поэтому, не может служить основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на непредставление бывшими руководителями конкурсному управляющему ООО «Эверест» бухгалтерской и иной документации.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В материалах дела в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно отсутствие финансовой документации должника не позволило сформировать конкурсную массу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве при не представлении доказательств утраты документов в результате виновных действий бывшими руководителями должника или выполнения ими неправомерных указаний и распоряжений, повлекших указанные последствия.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФИО6 от 12.11.2014, из которого следует, что ему не передавались документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Также имеется письмо ФИО1, в котором последний сообщает о том, что ФИО6 документы должника не передавались; к этому сопроводительному письму отправитель (ФИО1) приложил оригиналы тридцати документов бухгалтерской и иной документации должника за период с 1996-2014, согласно перечню.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО1, ФИО7 и ФИО6 иного имущества, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие имущества, либо возможность обнаружения имущества, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 и ФИО7 не единственные участники должника, и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, и в настоящее время участником должника является Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Возмездие».

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта на неисполнение суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления степени вины руководителей в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Однако, в соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, доказательства, позволяющие установить степень виновности каждого из контролирующих должника лиц.

Между тем лица, участвующие в деле, свои обязанности по представлению доказательств не исполнили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт наличия у бывших руководителей и участников должника ФИО1, ФИО7 и ФИО6 имущества, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, конкретных документов, подтверждающих наличие у должника имущества, либо возможность его обнаружения, а также доказательства, подтверждающие умышленное искажение этими лицами информации содержащейся в представленных в налоговый орган документах. Также не представлено доказательств, указывающих на конкретные документы хозяйственной деятельности должника, отсутствие которых повлекло очевидную недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «25» февраля 2016г. по делу №А67-5909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.