Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», Елисеенко Игоря Анатольевича (№07АП-11774/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года по делу № А45-9564/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>,

к ФИО2, <...> 55-67

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исабекяна Завена Рубеновича

о взыскании 174 000 571,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – ООО «Молоко Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа Общества ФИО2 убытков в сумме 174 000 571,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Молоко Сибири» взыскана сумма убытков в размере 147 256 612,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Молоко Сибири» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Молоко Сибири» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении убытков, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право требования к ответчику, сам по себе не является доказательством отсутствия данной задолженности и не исключает возможности предъявления требований к лицу, в чей адрес производились поставки – ООО «Еврострой-2001», поскольку факт отсутствия задолженности в деле №А27-24606/2014 не установлен. Однако ответчиком не были приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Еврострой-2001». В ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о неразумном, противоправном поведении ответчика, о совершении действий в ущерб интересам, как самого общества, так и единственного участника.

ФИО2 просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания факта причинения вреда обществу и его участникам. Отмечает, что предоставить все документы, перечисленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-268/2016, ответчик объективно не имеет возможности, поскольку документы у него отсутствуют. Судом не выяснен вопрос, в каком объеме получены документы самим ответчиком. По мнению подателя жалобы, ООО «Молоко Сибири» либо располагает первичной бухгалтерской документацией для подготовки бухгалтерского баланса за 2014 год, либо в указанном балансе информация недостоверна и внесена без подтверждения первичными документами. Судом не было разрешено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что наличие информации о благотворительности и последующее поведение участника, выразившееся в отсутствии письменных претензий к директору общества, свидетельствует о фактическом одобрении действий директора. Договоры уступки права требования были заключены после предъявления требований ИП ФИО4 к ООО «Молоко Сибири» погасить задолженность, образовавшуюся у ООО «Молоко Сибири» перед ООО «МОЛСИБ» в период с 2013 по 2014 год. Право требования к ООО «Молоко Сибири» ИП ФИО4 получил по договорам цессии. На основании договора цессии ИМ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО «Молоко Сибири» на ИП ФИО4 Следовательно, убытков от данной сделки ООО «Молоко Сибири» не понесло. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что общество в период возникшего корпоративного конфликта осуществляло хозяйственную деятельность, достаточную для извлечения от данной деятельности прибыли. Истцом не представлено расчета упущенной выгоды, что исключило возможность предоставления контррасчета ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что утверждение о том, что сделки могли повлечь или повлекли убытки для общества, не является основанием для привлечения директора к ответственности. При рассмотрении настоящего спора имело существенное значение установление фактического финансового положения ООО «Молоко Сибири» в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа и после фактического увольнения. Истцом не доказан тот факт, что в случае если бы его право не было нарушено, он получил бы в указанный период прибыль. Фактический размер недостачи в кассе предприятия не представляется возможным установить достоверно.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционных жалоб.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Молоко Сибири» представило письменные пояснения, в которых указало, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречащими фактически обстоятельствам дела. Требования, заявленные в апелляционной жалобе, полагает не подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается ввести участников настоящего дела в заблуждение.

Третье лицо, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Молоко Сибири» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу, по делу №А45-268/2016 было установлено, что 27 августа 2012 года между бывшим руководителем и Обществом был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность директора. В силу пункта 1.1. трудового договора место работы ФИО2 располагалось по адресу: <...>, указанный адрес является также местом нахождения Общества, что следует, в том числе из пункта 10 трудового договора.

Единственным участником Общества являлся ФИО3, которому принадлежало 100% доли уставного капитала Общества.

Решением единственного участника №1/2 от 04 февраля 2015 года бывший руководитель был освобожден от занимаемой должности директора с 03 марта 2015 года. Новым директором была назначена ФИО1

Указанным решением от 11 марта 2016 года по делу №А45-268/2016, Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя ФИО2, г. Новосибирск передать ООО «Молоко Сибири» следующие документы за период с 27 августа 2012 года по 03 марта 2015 года:

1. Бухгалтерскую, налоговую и иную документацию (в том числе отчетную) за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года.

2. Уставные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - ИНН, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, информационное письмо из ЕГРПО (коды статистики) и протоколы общих собраний участников (решения единственного участника общества.

3. Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления.

4. Должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы общества.

5. Список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами; список всех работников ООО «Молоко Сибири» с момента создания общества по состоянию на 03 марта 2015 года с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса.

6. Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года.

7. Перечень имущества за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию.

8. Перечень принадлежащих ООО «Молоко Сибири» объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды).

9. Перечень земельных участков с указанием площади, права ООО «Молоко Сибири» на участок, характеристики участка, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года (в бумажном и электронном виде);

10. Отчеты об оценке имущества за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года;

11. Перечень оборудования с указанием места нахождения;

12. Перечень дебиторов ООО «Молоко Сибири» по состоянию на 03 марта 2015 года с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов ООО «Молоко Сибири» по состоянию на 03 марта 2015 года с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

13. Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц за период с 27 августа 2012 года по 03 марта 2015 года;

14. Реестр участников ООО «Молоко Сибири» по состоянию на 03 марта 2015 года;

15. Перечень (реестр) сделок (договоров) , заключенных в период с 27 августа 2012 года по 03 марта 2015 года.

16. Перечень счетов ООО «Молоко Сибири» в кредитных организациях, договоры банковского счета;

17. Кадровую документацию: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним. Приказы по кадрам - прием, перевод, отпуск, увольнении и т.п., документы - основания для начисления заработной платы и иных выплат/удержаний, трудовые книжки работников с журналом учета трудовых книжек.

18. Исполнительные документы с журналом их учета.

19. Сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

20. Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

21. Положения об учетной политике за период с момента создания общества 03 марта 2015 года;

22. Правоустанавливающие документы на имущество за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года; сведения о доходах и расходах общества за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года;

23. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года;

24. Копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с момента создания общества по 03 марта 2015 года;

25. Договоры с контрагентами ООО «Молоко Сибири», в том числе, договоры на производство буровзрывных работ, за период с момента создания общества и по 03 марта 2015 года;

26. Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

27. Документы по поставке товаров и материальных ценностей.

28. Акты сверок с контрагентами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу №А45-268/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Молоко Сибири» указало, что недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 174 000 571,71 рублей вследствие нецелевого использования денежных средств, вывода активов общества и отсутствия передачи документации.

Полагая, что подобными действиями ответчика, являющегося в спорный период директором ООО «Молоко Сибири», причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказаны убытки в размере 147 256 612,89 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, кроме того может быть предусмотрено образование совета директоров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В права единоличного исполнительного органа общества входят: действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то лицо, требующее возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями его единоличного органа управления должно доказать недобросовестность и неразумность действий последнего.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 названного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу следует исходить из следующего.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и (или) неразумности, а также противоправности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года было исполнено ответчиком только частично, в незначительном объеме документы по акту были переданы судебному приставу.

Доказательств передачи всей финансовой, бухгалтерской иной документации ООО «Молоко Сибири» суду представлено не было.

Исковые требования ООО «Молоко Сибири» о взыскании убытков, заявлены в связи с отсутствием у Общества имущества, а также документации, без которой невозможно ведение коммерческой деятельности Общества и установление всех дебиторов и кредиторов Общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Молоко Сибири» за 2014 год, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года активы Общества составляли 182 984 000 рублей, включая финансовые и другие оборотные активы 162 281 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 309 000 рублей, запасы 19 394 000 рублей. Этот баланс был предоставлен в налоговый орган 31 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о назначении экспертизы может быть разрешен при наличии документов первичного бухгалтерского учета, которые находятся у ответчика.

Поскольку указанные документы ответчиком не представлены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений в период с 17 сентября 2012 года по 18 февраля 2015 года, Общество осуществляло платежи, с назначением платежей по благотворительному договору, и др. в адрес Благотворительного фонда памяти Володи ФИО5 (50 000 руб.), НРОО «Всемирный Русский Народный Приход Собор» (50 000 руб.), Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы (50 000 руб.), Городская общественная организация ЦСОВ «Семья и дети» 938 635,54 руб., ФИО6 (50 000 руб.), НП «ПМФК «Сибиряк» (3 500 000 руб.), НООО «Ассоциация землячеств Новосибирской области» (80 000 руб.), всего на сумму 4 718 635,54 рублей.

Проанализировав данные документы, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, перечислив денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений, допустил нецелевое использование денежных средств, не соответствующее положениям действующего законодательства Российской Федерации. Перечисленные денежные средства в сумме 4 718 635,54 рублей являются убытками для Общества, поскольку такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества и носят безвозмездный характер.

Кроме того, в период деятельности ответчика, обществом перечислены 76 435 рублей, в том числе за проживание в гостинице, проживание в общежитии, за курсы повышения квалификации, за размещение информационного материала.

Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанная сумма была перечислена в целях осуществления текущей деятельности ООО «Молоко Сибири».

Также судом правомерно признана убытками сумма 579 950 рублей, оплаченная за УАЗ по договору купли-продажи 94 от 20 февраля 2014 года. Финансовых документов о том, что СПК Колхоз «Имени Ленина» совершал покупки у Общества и в связи с этим стал победителем акции Общества, заявленной в целях осуществления коммерческой деятельности, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А27-24606/2014 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности 26 743 958,82 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия на себя ООО «СДС-Строй» обязательств по оплате переданного поставщиком ООО «Еврострой – 2001» оборудования , которое впоследствии было смонтировано на объекте «Молочно – товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания» и оплачено ООО «СДС-Строй» в составе стоимости выполненных и принятых у ООО «Еврострой – 2001» работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленного размера убытков сумму 26 743 958,82 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный бухгалтерский баланс ООО «Молоко Сибири» за 2014 год, установив также наличие вины ответчика в сложившейся ситуации, посчитал обоснованным взыскание с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 3 571 811 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков в сумме незаконно перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Молоко Сибири» о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 147 256 612,89 рублей убытков.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Молоко Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года по делу № А45-9564/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова