Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО1 (рег. № 07АП-1177/2017(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-7562/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 заработной платы в размере 80 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – ООО «Рефтранс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7562/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015г. должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.11.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 31.07.2015 денежных средств в размере 53 000 руб., 16.06.2015 денежных средств в размере 15 000 руб., 20.07.2015 денежных средств в размере 12 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 80 000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по перечислению ФИО2 31.07.2015 денежных средств в размере 53 000 руб., 16.06.2015 денежных средств в размере 15 000 руб., 20.07.2015 денежных средств в размере 12 000 руб. в части 19 970 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 19 970 руб.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника ООО «Рефтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о наличии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства является преждевременным. Ответчик в отзыве сам уточняет суду, что сумма 19 970 руб. является задолженностью по заработной плате за периоды, предшествующие оплаченным должником в ходе оспариваемого периода. Согласно данных обстоятельств, данные перечисления в части 19 970 руб. являются сделкой с предпочтением, так как удовлетворение требований было не текущей очереди, с нарушением очередности указанной в Законе о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию от 29.03.2015, трудовому договору от 09.01.2014, ФИО2 занимала должность главного бухгалтера с ежемесячным размером заработной платы 34 500 руб.

Согласно записке-расчету №03 от 15.10.2014 ФИО2 был предоставлен отпуск за 2014 год (с 20.10.2014 по 18.11.2014) с выплатой 34 840,12 руб.

16.06.2015г. в пользу ФИО2 произведен платеж в размере 15 000 руб. с назначением платежа «аванс за июнь ФИО2», 20.07.2015г. произведен платеж в размере 12 000 руб. с назначением платежа «аванс за июль ФИО2», 31.07.2015г. произведен платеж в размере 53 000 руб. с назначением платежа «зарплата за июль ФИО2».

В соответствии с отчетом временного управляющего от 22.10.2015 размер судебных расходов по итогам наблюдения составил 8 854,80 руб., размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему составил 128 419,35 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж в части 19 970 руб. привел к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что указанная сделка является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению заработной платы в размере 19 970 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспариваются выплаты заработной платы работнику должника.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет от 22.10.2015 года, согласно которому размер расходов за период наблюдения составил 8 854,80 руб., размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему по итогам наблюдения составил 128 419,35 руб., пришел к выводу о том, что сделка по перечислению заработной платы в период процедуры наблюдения привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей расходов на процедуру банкротства, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который управляющий имел право до совершения оспариваемых сделок, не представлено, а также не представлено доказательств того, что работник должника ФИО2, получая от своего работодателя заработную плату за период после возбуждения дела о банкротстве (июнь-июль 2015 года), знала о нарушении очередности погашения текущей задолженности перед временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки по перечислению заработной платы работнику ФИО2 по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рефтранс» вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТрансКонтиненталь» денежных средств в общем размере 466 700 руб., применены последствия недействительности сделки, обоснованно указал, что у должника после исполнения судебного акта будут иметься денежные средства для погашения расходов на процедуру банкротства, в том числе, перед арбитражным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что данная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих его, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям Постановления № 63 выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота и осуществлялись наряду с выплатами заработной платы другим работникам предприятия (Шире Д.А., ФИО3, ФИО4).

Кроме того, если конкурсный управляющий полагает, что работнику должника ФИО2 излишне выплачена сумма в размере 19 970 руб., он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, поскольку трудовые споры между работодателем и работником не относятся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев