Гражданский кодекс часть 1

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу № А45-16595/2015 (судья А.В.Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибмост»,

г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Каменская 74)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 № Н-255 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибмост» (далее - заявитель, ОАО «Сибмост», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 № Н-255 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 23.07.2015 № Н-255 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, адрес: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Димитрова, д.16), к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное исследование доказательств, имеющихся в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений при рассмотрении дела, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей апеллянта.

Обществом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области, была проведена плановая проверка по соблюдению ФКУ «Сибуправтодор» и его подрядчиками природоохранного законодательства Российской Федерации при строительстве дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км. 14 – км. 34).

В результате проверки установлено, что между ФКУ «Сибуправтодор» и обществом заключен государственный контракт от 01.10.2013 № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству вышеуказанной дороги. У общества имеется лицензия на право пользования недрами НОВ 80057 ТЭ (срок действия до 02.12.2019), в соответствии с пунктом 3.2.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) (далее – условия пользования недрами) добыча песчано-глинистых грунтов разрешается при наличии оформленного в порядке, предусмотренном земельным законодательством, права пользования соответствующими участками.

В результате проверки также установлено, что обществом осуществляется добыча песчано-глинистых грунтов и разработка карьера на земельных участках сельскохозяйственного назначения без перевода в земли промышленности и иного специального назначения, с местоположением:

-Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, кадастровый номер 54:19:133701:840, площадь 127308 кв.м., разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства;

-Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, кадастровый номер 54:19:133701:841, площадь 233036 кв.м., разрешенное использование – для организации самостоятельного специализированного хозяйства по ведению пчеловодства и выращиванию сельскохозяйственных культур, что по мнению заинтересованного лица является нарушением требований статей 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.1 условий пользования недрами.

10.07.2015 Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области, с участием уполномоченного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.07.2015 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом установлено, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно определенно установить, в чем именно заключается нарушение обществом пункта 3.2.1 лицензионных условий, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность общества осуществлять добычу песчано-глинистых грунтов при наличии оформленного в установленном порядке права пользования земельными участками, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (оспариваемом постановлении) указано на осуществление обществом добычи песчано-глинистых грунтов без перевода земель в земли промышленности и иного специального назначения. Лицензионные условия, а также требования статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают указанную обязанность общества.

Вывод административного органа о том, что общество пользуется земельными участками без оформленного в установленном порядке документа подтверждающего право пользования, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о том, что из представленных доказательств по делу, невозможно сделать однозначного вывода о наличии обязанности общества (лицензионного требования) по переводу земель из одной категории в другую; о наличии нарушения конкретного лицензионного требования, является обоснованным, что подтверждает отсутствие доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленные в дело материалы, приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо ограничилось констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не исследовался, вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена.

Доказательств, опровергающих указанные выводы в указанной части, административным органом не представлено в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства (недоказанность события, объективной стороны, вины и субъективной стороны административного правонарушения) являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель общества Книжник Евгений Владимирович (далее – Книжник Е.В.), имеющий доверенность на представление интересов общества от 27.01.2015 № 26/10, однако он не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обществу реализовать права предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что на дату рассмотрения административного дела 23.07.2015, выдавший доверенность Дубовик С.В. не являлся генеральным директором общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем доверенность на имя Книжника Е.В. выдана лицом, не являющимся законным представителем общества.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что общество уполномочивает Книжника Е.В., быть представителем общества, в том числе в административном органе, а также предоставляется право быть представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Книжнику Е.В., генеральным директором общества выдана доверенность на представление интересов общества, как юридического лица, которая отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны полномочия по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Книжника Е.В., выдана лицом не являющимся законным представителем, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из указанных норм смена законного представителя (руководителя) юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенностей на представление интересов юридического лица, выданных его прежним руководителем.

Суд обоснованно принял во внимание о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явка на рассмотрение дела представителя общества Книжника Е.В., свидетельствует о том, что доверенность не отозвана и является действующей.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а так же при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Оснований для привлечения общества к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу № А45-16595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина