Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь», ФИО2 (№ 07АП-117/2019 (1,2)) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38252/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании решения от 02.08.2017 № 19.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 19.12.2018,

ФИО2, лично,

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность №2 от 01.02.2019, ФИО5 доверенность №10 от 01.02.2019, ФИО6 доверенность №1 от 01.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" (далее – заявитель, ООО ТД «Млечный путь», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 02.08.2017 № 19) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права и неправомерно критически отнесся к показаниям всех свидетелей. Протоколы допросов свидетелей, которые суд первой инстанции положил в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами по делу. При выборе контрагентов налогоплательщик действовал разумно и добросовестно. У налогоплательщика имелись объективные, экономически обоснованные причины для привлечения спорных контрагентов, факт реальности осуществления деятельности с которыми нашел своё подтверждение материалами дела.

С апелляционной жалобой обратился также ФИО2, указав на принятие судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между принадлежащими ему организациями и налогоплательщиком. Данный вывод привел к существенным репутационным рискам ФИО2, с которым потенциальные клиенты, после ознакомления с оспариваемым решением, не хотят заключать договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянтов, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отсутствием в оспариваемом решении выводов о его правах и обязанностях. Суд первой инстанции оценивал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о формальном составлении документов и отсутствии факта оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель налогоплательщика, ФИО2 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители налогового органа доводы апелляционных жалоб отклонили по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ООО ТД «Млечный путь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы.

29.05.2017 по результатам указанной проверки налоговым органом был вынесен Акт за № 19 (далее - Акт проверки), в котором Инспекция сделала выводы о неуплате Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы НДС в сумме 21 397 472 руб., а также о неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 25 248 915 руб. В связи с этим налогоплательщику было предложено доначислить суммы неуплаченных налогов на общую сумму 46 646 387 рублей, пени на общую сумму 12688369,29 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам представленных налогоплательщиком возражений на Акт, налоговым органом 02.08.2017 было вынесено Решение за № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД «Млечный путь» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же налогоплательщику было предложено оплатить недоимку в размере 45 496 407 рублей, пени в размере 14150924,47 рублей, штраф в общем размере 1 735 591 рубль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием принятия названного Решения послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО ТД «Млечный путь» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО «Мастерская маркетинга», и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с указанными организациями, заключающейся в том, что налогоплательщиком с участием спорных контрагентов умышленно создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, поименованных в заключенных с ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО «Мастерская маркетинга» договорах. При этом при применении санкций налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и снижен их размер в 4 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением № 674 от 07.11.2017 Управление ФНС России по Новосибирской области Решение Инспекции изменило в части размера санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и снизило их размер еще в два раза, то есть всего в 8 раз в сравнении с установленным законом размером, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО ТД «Млечный путь», не согласившись с фактами, изложенными в Решении, а также с выводами и предложениями проверяющих должностных лиц налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в обществе формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО ТД «Млечный путь», которые действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, а также установив наличие в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, доказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Так, материалами дела установлено, что контрагенты ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком», с которыми у налогоплательщика заключены договоры оказания услуг от 02.09.2012 № 0902-12 и от 05.05.2015 К» У0505/15-ПР соответственно, идентичны по своему содержанию. При этом указанные контрагенты сменяли друг друга по периодам.

Так, предметом договоров являлось оказание ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» (Исполнители) по заданию ООО ТД «Млечный путь» (Заказчик) услуг по сопровождению отгрузок товара, приобретаемого Заказчиком, со складов поставщиков Заказчика, и последующей погрузки товаров в транспортные средства для отправки грузополучателям Заказчика.

По условиям договоров Исполнители должны были осуществлять сопровождение отгрузок товаров Заказчика со складов следующих поставщиков: - ООО «Юнилевер Русь» (по адресу: <...>); - ООО «МЭЗ Юг Руси» (по адресам: <...>, <...>. 5, <...>, <...>); - ООО «Нидан Соки» (по адресу: <...>) (предусмотрено только договором с ООО «ПРР-НСК»); - ОАО «Сады Придонья», (по адресам: <...>. <...>- Луговая, 85а) (предусмотрено только договором с ООО «ФортКом»).

Оказание услуг по сопровождению отгрузок товаров, предусмотренное договорами, заключалось в следующем: - исполнители непосредственно присутствуют на складах поставщиков Заказчика при отгрузке товаров со склада, а также при погрузке товара на транспорт (в том числе при погрузке в контейнеры, а также железнодорожные вагоны) для отправки товаров от поставщиков в адрес Заказчика или указанных им грузополучателей; - исполнители производят предварительный осмотр товара непосредственно перед его отгрузкой со складов поставщиков с целью проверки его соответствия по количеству и ассортименту (в соответствии с товаросопроводительными документами), по качеству (путем внешнего осмотра), в том числе, на предмет целостности упаковки и срока годности товара; - осуществляют контроль за соблюдением представителями поставщиков условий и требований, обеспечивающих сохранность товара при его транспортировке, а также за полнотой и правильностью оформления сопроводительных документов на товар, в том числе, сертификатов соответствия; - при выявлении недостатков или несоответствий товара по качеству, количеству и ассортименту, а также недостатков в товаросопроводительной документации, и нарушений условий, обеспечивающих сохранность товара при его транспортировке, Исполнители принимают оперативные меры по устранению выявленных недостатков и нарушений, в том числе проводят переговоры с сотрудниками поставщиков в месте отгрузки товара составляют необходимую документацию, не допускают отгрузку или погрузку такого товара. В случае неурегулированных разногласий на месте исполнители делают соответствующие отметки в накладных или иных документах, а также незамедлительно сообщают об этом (устно по телефону или письменно по факсу/электронной почте или иным способом) Заказчику.

Согласно пункту 2 договоров стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определялась сторонами за каждый отчетный месяц в акте сдачи-приемки оказанных услуг из расчета 3 % (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012) (ООО «ПРР-НСК») и 4,5 % (ООО «Форт-Ком») от общей стоимости фактически отгруженного с сопровождением Исполнителя и полученного грузополучателями товара за соответствующий месяц. При определении указанной стоимости учитывался фактически отгруженный с сопровождением Исполнителя товар и погруженный на транспорт (либо по указанию заказчика оставленный в месте отгрузки) в соответствующем отчетном месяце, за который составлялся акт.

Из пунктов 3.1.6 договоров следует, что по истечении календарного месяца, в котором Исполнителем были оказаны услуги, Исполнитель должен осуществить подготовку и передачу Заказчику на согласование Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг (даты отгрузок, реквизиты счетов-фактур поставщиков, а также стоимость отгруженного товара).

В соответствие с пунктами 3.1.7 договоров Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствие фактических взаимоотношений в рамках договоров оказания услуг между налогоплательщиком и спорными контрагентами, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям дистрибьюторских договоров (соглашений), заключенных ООО ТД «Млечный путь» в качестве покупателя с ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья», ООО «Нидан Соки», ООО «Юнилевер Русь» (далее - поставщики) (отгрузка товаров которыми, по документам налогоплательщика, контролировалась представителями ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком») право собственности на товар и соответствующие риски утраты (порчи) товара переходили к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком товарной и/или транспортной накладной, то есть до момента принятия покупателем товара и подписания соответствующих документов риски утраты (порчи) товара лежали на поставщиках.

Как следует из пояснений налогоплательщика, доверенности представителям ООО «Форт-Ком» и ООО «ПРР-НСК» Обществом не выдавались, с поставщиками подписывались пропуска-согласия, в которых ООО ТД «Млечный путь» обозначало круг делегированных указанным в них лицам полномочий, товар фактически не принимался представителями спорных контрагентов, ответственность за приемку товара и его доставку несли водители-экспедиторы.

При этом представленные налогоплательщиком в материалы дела письма, адресованные представителям ООО «Юнилевер Русь» в г. Новосибирске и ООО «Нидан Соки» в г. Новосибирске о возможности согласования присутствия на складах указанных поставщиков сотрудников ООО «Форт-Ком» (Кость М.В., ФИО7) и ООО «ПРР-НСК» (Кость М.В.. ФИО7. ФИО18) и осуществления действий в интересах ООО ТД «Млечный путь» в рамках заключенных с данными поставщиками договоров поставки (дистрибьюторских соглашений), при этом письма в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья» Обществом не направлялись, содержат в себе лишь согласование на возможный пропуск указанных лиц на территорию поставщиков, что не может свидетельствовать о том, что представители контрагентов фактически проходили на территорию поставщиков и оказывали заявленные в договорах услуги.

Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы, кладовщики Общества и кладовщики поставщиков указали на отсутствие представителей спорных контрагентов при погрузке (разгрузке) товаров.

При этом, апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что расходы на услуги ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» при отсутствии фактически с их стороны расходов на оказание заявленных услуг, являются явно не сопоставимыми со стоимостью услуг перевозчика, который не только осуществляет приемку и перевозку груза, но и несет полную материальную ответственность за груз, тогда как спорные контрагенты несут ответственность по условиям договоров только в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг и/или (по усмотрению заказчика) в виде убытков, в том числе упущенной выгоды.

О формальном составлении документов также свидетельствует и то, что ОАО «Сады Придонья» оказывало услуги некачественно, что подтверждается актами расхождений и претензиями к указанной организации, а со стороны ООО «МЭЗ Юг Руси»услуги, которые были оплачены, не оказаны вовсе, при этом никаких претензий исполнителям не предъявлялось.

Документальных доказательств факта присутствия представителей ООО «ПРР НСК» и ООО «Форт-Ком» или непосредственно ФИО2 в качестве исполнителя на месте погрузки товаров в материалы дела не представлено. Свидетельские показания, данные ФИО2, данного обстоятельства не опровергают.

Так из условий договоров поставок следует, что за полноту и качество поставляемого товара ответственность несет поставщик. При этом материально ответственными за груз были водители-экспедиторы (услуги оказывало ООО «Беллос»), которые должны были проверять по номенклатуре товар с товаром, заявленным в товарной накладной, и именно они расписывались в получении товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то, что свидетель ФИО2 подробно описывает здание складов поставщиков, указывает маршрут движения до складов, не является бесспорным доказательством факта оказания услуг, так как такие обстоятельств могли стать известными свидетелю из иных источников.

Кроме того, представленные в ответ на требование налогового органа акты расхождений и претензии к ОАО «Сады Придонья», в которых стоят подписи директора, начальника склада, кладовщика ООО ТД «Млечный путь» и представителя ОАО «Сады Придонья», не содержат отметок либо подписей ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку действия по контролю за качеством товара при разгрузке товара на территории Общества, как указывал ФИО2, в отношении ОАО «Сады Придонья» не предусмотрены договором, заключенным Обществом с ООО «Форт-Ком», по условиям договоров со спорными контрагентами контроль за отгрузкой предполагался только на складах поставщиков. При этом по договору с ООО «ПРР НСК» такое сопровождение с ОАО «Сады Придонья» не было предусмотрено вовсе.

Из показаний свидетелей, а именно водителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), осуществлявших транспортную доставку товаров со складов ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Нидан Соки» следует, что они самостоятельно перед погрузкой пересчитывали количество поддонов с товаром и смотрели за целостностью упаковки, поскольку являлись материально-ответственными лицами. В случае, если упаковка с товаром была повреждена, то просили заменить товар на аналогичный, с целой упаковкой. ФИО2, ФИО7, ФИО18 им не знакомы, в процессе отгрузки-погрузки товаров в адрес ООО ТД «Млечный путь» данные лица не участвовали, на складах поставщиков не находились, отгрузку товаров не контролировали.

Обстоятельство невозможности осуществления поставок в адрес налогоплательщика спорными контрагентами подтверждается кроме того следующим.

В ответ на запрос налогового органа №10-11/000382@ от 31.01.2017 в отношении ООО «ПРР-НСК» ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска представила сведения согласно которым: - ООО «ПРР-НСК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска 25.07.2012 по адресу: <...>. снято с учета 25.08.2015. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; - согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем являлся ФИО2; - основной вид деятельности организации: Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 51.1); - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года; - из показателей бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «ПРР-НСК», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств; - сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств инспекция не располагает; - сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 года не предоставлялись; - имущество, транспорт отсутствует.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2013 года – 1 423 859 руб., налоговые вычеты – 1 390 176 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2013 года – 2 096 165 руб., налоговые вычеты – 2 093 365 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2013 года – 1 879 805 руб., налоговые вычеты – 1 878 229 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2013 года – 3 554 319 руб., налоговые вычеты – 3 552 890 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2014 года - 3 460 742 руб., налоговые вычеты – 3 458 977 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2014 года - 4 274 428 руб., налоговые вычеты - 4 272 333 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2014 года - 3 992 029 руб., налоговые вычеты – 3 988 941 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2014 года составила 3 413 069 руб., налоговые вычеты - 3 409 784 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2015 года – 3 992 033 руб., налоговые вычеты – 3 991 148 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015 года – 1 387 165 руб., налоговые вычеты – 1 385 056 руб.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПРР-НСК» за 2013-2015 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации.

В ответ на запрос налогового органа № 06-11/005134 от 15.12.2016 в отношении ООО «Форт-Ком» Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области представила сведения согласно которым: - ООО «Форт-Ком» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области с 17.04.2015; - согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является ФИО2; - основной вид деятельности организации: Организация перевозок грузов (ОКВЭД 46.73.6); - сведения 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись; - имущество, транспорт отсутствует.

Декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2015 год – 31 356 руб., НДС за 2 квартал 2015 года – 6 250 руб., за 3 квартал 2015 года – 6 088 руб., 4 квартал 2015 года – 19 513 руб. Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015 года – 3 045 554 руб., налоговые вычеты –3 039 300 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2015 года –5 772 136 руб., налоговые вычеты – 5 766 048 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2015 года – 5 034 067 руб., налоговые вычеты – 5 014 554 руб.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Форт-Ком» за 2015 год, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации, бухгалтерская и налоговая отчетность имеет минимальные показатели к уплате.

Исходя из указанных показателей финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны указанных организаций и формальном составлении документов, и как следствие невозможности принятия документов от ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком»для целей налогообложения.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 18 484 143 руб., налог на прибыль в сумме 19 911 863 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции установив, что с помощью привлеченного контрагента ООО «Мастерская маркетинга» налогоплательщик пытался получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку указанный контрагент услуг по поиску и привлечению покупателей, поименованных в приложении № 1 к акту налоговой проверки, не оказывал, также обоснованно пришел к выводам о правомерности доначисления налоговым органом НДС в размере 3 363 347 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 135 руб. (с учетом решения УФНС России по НСО по жалобе) и налог на прибыль в размере 3 737 051 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 93 426 руб. (с учетом решения УФНС России по НСО по жалобе налогоплательщика).

Так, 24.05.2012 ООО ТД «Млечный путь» (Заказчик) в лице директора ФИО19 заключило с организацией ООО «Мастерская маркетинга» (Исполнитель) в лице директора ФИО20 договор об оказании информационных услуг № ПК-02/12 (продвижение продукции, реализуемой Заказчиком, поиск и привлечение новых покупателей продукции Заказчика, взаимодействие с потенциальными покупателями Заказчика, в том числе проведение переговоров, согласование положений договоров, с целью заключения сделок на наиболее выгодных для заказчика условиях).

В соответствие с условиями договора № ПК-02/12 при оказании информационных услуг Исполнитель осуществляет следующие действия: 1) самостоятельно контролирует активность клиентов заказчика. 2) самостоятельно, используя свою деловую репутацию и предпринимательские связи, выявляет потенциальных клиентов, готовых приобрести продукцию, реализуемую заказчиком, среди лиц, занимающихся реализацией аналогичной продукции: - используя получаемую собственными силами информацию о действующих субъектах предпринимательской деятельности, занимающихся указанной деятельностью; - используя информацию об известных заказчику лицах, занимающихся реализацией аналогичной продукции и не являвшихся ранее покупателями заказчика; 3) проводит переговоры с выявленными потенциальными клиентами с целью приобретения ими продукции, реализуемой заказчиком, способствуя совершению сделок на условиях наиболее выгодных заказчику, согласовывая результаты договоренностей с заказчиком; 4) Оформляет и представляет заказчику на подписание документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок с найденными клиентами (договоры, спецификации и т.п.).

Исполнитель оказывает информационные услуги Заказчику, предусмотренные настоящим Договором, по каждому найденному им новому клиенту, с которым Заказчик заключил соответствующий договор, в течение 4-х кварталов, начиная с квартала, в котором соответствующий договор был заключен. На сделки Клиентов с Заказчиком, выходящие за пределы указанного периода, действие настоящего Договора не распространяется.

Ежеквартально стороны подписывали акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых указывался оборот по сделкам между Заказчиком и найденными Исполнителем клиентами за установленный сторонами период. Вознаграждение за оказанные услуги составляло 4% от общей суммы сделок, отраженной в этих актах. Срок начала оказания услуг с 01.07.2012.

Договоры и первичные документы, в том числе счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Мастерская маркетинга»: - Счет-фактура № 12 от 31.03.2013 на сумму 11 023 328 руб., в том числе НДС 1 681 525 руб.; Счет-фактура № 22 от 30.06.2013 на сумму 10 438 118 руб., в том числе НДС 1 592 255 руб.; Счет-фактура № 31 от 30.09.2013 на сумму 1 353 363 руб., в том числе НДС 206 445 руб.; Счет-фактура № 44 от 31.12.2013 на сумму 1 310 198 руб., в том числе НДС 199 861 руб. подписаны ФИО20;

- Счет-фактура № 10 от 30.06.2014 на сумму 3 832 484 руб., в том числе НДС 584 616 руб.; Счет-фактура № 15 от 30.09.2014 на сумму 860 800 руб., в том числе НДС 131 308 руб.; Счет-фактура №18 от 15.10.2014 на сумму 3 338 757 руб., в том числе НДС 509 302 руб.; Счет-фактура № 5 от 31.03.2015 на сумму 2 410 253 руб., в том числе НДС 367 666 руб.; Счет-фактура № 24 от 31.12.2014 на сумму 3 562 811 руб., в том числе НДС 543 480 руб.; Счет-фактура № 4 от 30.06.2015 на сумму 1 802 616 руб., в том числе НДС 274 975 руб.; Счет-фактура № 6 от 30.09.2015 на сумму 1 688 692 руб., в том числе НДС 257 597 руб. подписаны ФИО21;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, выставленные ООО «Мастерская маркетинга»: от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013 подписаны ФИО20;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, выставленные ООО «Мастерская маркетинга»: от 31.03.2014, от 31.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 подписаны ФИО21

Из представленных актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что ООО «Мастерская маркетинга» исполнило свои обязательства в полном объеме, каких-либо претензий у заказчика не имеется. В актах указан перечень клиентов (наименования, ИНН, объем реализованной клиентов продукции, в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком в бухгалтерском учете операции, оказанные услуги по перечисленным счетам-фактурам и актам сдачи-приемки отражены в 1-4 кварталах 2013-2015 годах бухгалтерской проводкой Д-т 44 - К-т 60.1 в сумме 38 814 762 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета – карточкой счета 60.01 по контрагенту ООО «Мастерская маркетинга».

В бухгалтерском учете НДС в размере 6 986 657 руб. отнесен на счет 19.04 с последующим списанием в дебет счета 68 «НДС», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.04 в разрезе контрагентов. Полученные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок с выделением суммы НДС и отражены в налоговой декларации по НДС в разделе налоговые вычеты.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что в актах приема-сдачи оказанных услуг в числе организаций, найденных ООО «Мастерская маркетинга» для налогоплательщика в качестве потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров, необоснованно фигурируют 164 клиента-покупателя, которые были известны ООО ТД «Млечный путь» до заключения спорного договора, в связи с чем, указание этих организаций в актах оказанных услуг в качестве вновь найденных клиентов контрагентом ООО «Мастерская маркетинга» является необоснованным.

Дополнительно Инспекция, основываясь на результатах проведенных мероприятий налогового контроля, установила необоснованное включение в акты приема-сдачи оказанных услуг ООО «Мастерская маркетинга» также следующих организаций: ООО «Первая мучная компания»; ООО «Санаторий Рассвет»; ООО «Старая компания»; ООО «Сибчай-Сервис»; ООО «Комбинат питания «Левобережный»; ООО «БЭСТ»; ИЛ ФИО22; ИП ФИО23; ООО «Сибирская Ингредиентная Группа»; ООО «Хозяюшка-плюс»; ООО «Перспектива», ООО ТД «Калина», ТД «Исток-продукт», поскольку исполнители от ООО «Мастерская маркетинга» с коммерческим предложением к указанным покупателям не обращались, об организации ООО ТД «Млечный путь» узнали самостоятельно через официальные источники, через личное обращение к налогоплательщику, непосредственно от торговых представителей ООО ТД «Млечный путь», либо по указанию производителя товаров, дистрибютируемого ООО ТД «Млечный путь». С ФИО20, ФИО21 и иными представителями ООО «Мастерская маркетинга», а также ООО «Ваш помощник», ООО «Аксиома», ООО «Эдванс», ООО «НТК», ООО «МолАрт», ООО «Центр оптовой торговли», не взаимодействовали.

Из материалов дела следует, что ФИО19 в период с 25.01.2006 по 16.09.2012являлся директором ООО ТПД «Млечный Путь», а в период с 16.09.2012 до 26.07.2013 являлся ликвидаторомООО ТПД «Млечный путь».

Таким образом, ФИО19 был осведомлен о составе покупателей ООО ТПД «Млечный Путь» в силу своих должностных обязанностей.

26.03.2012 создано ООО ТД «Млечный Путь», в котором ФИО19 являлся единственном исполнительным органом и учредителем (доля его участия 100 %).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основной штат сотрудников сформирован из числа работников ООО «ТПД Млечный путь».

Данное обстоятельство подтверждается справками формы 2-НДФЛ ООО «ТПД Млечный путь» и ООО ТД «Млечный путь», из которых следует, что количество сотрудников ООО «ТПД Млечный путь», перешедших в ООО ТД «Млечный путь» после подачи заявления о ликвидации организации ООО ТПД «Млечный путь», составило 70 % численности вновь созданного Общества (общая численность сотрудников ООО ТД «Млечный путь» в 2012 году составила 200 человек, 137 из которых переведены из ООО ТПД «Млечный путь»).

При этом главный бухгалтер ООО ТПД «Млечный путь» ФИО24 и коммерческий директор ООО ТПД «Млечный путь» ФИО25 переведены на работу в ООО ТД « Млечный путь» на аналогичные должности, их место работы и функциональные обязанности фактически не изменились.

Перевод сотрудников (сентябрь 2012 года) совпадает с моментом подачи ООО ТПД «Млечный путь» заявления на ликвидацию.

Кроме того, налоговым органом установлено полное совпадение контактных данных ООО ТД «Млечный путь» и ОО ТПД «Млечный путь».

О начале основной деятельности ООО ТД «Млечный путь» в момент начала процедуры ликвидации ООО ТПД «Млечный путь», свидетельствует также факт падения у ООО ТПД «Млечный путь» выручки от реализации при ее росте в ООО ТД «Млечный путь».

Данное обстоятельство подтверждается представленной налоговой отчетностью, согласно которой выручка от реализации ООО ТПД «Млечный путь» за 3 квартал 2012 года составляла 460 202 754 руб., а за 4 квартал 2012 года - 4 304 968 руб., а выручка от реализации ООО ТД «Млечный путь» за 2 квартал 2012 года - 1 262 337 руб., за 3 квартал 2012 года - 156 524 178 руб., за 4 квартал 2012 года - 469 645 697 руб..

Начиная с января 2013 года, ООО ТПД «Млечный путь» отчитывалось об отсутствии деятельности (в декларациях - «нулевые» показатели).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что фактически осуществлен перевод бизнеса с одной организации на другую.

В свою очередь, из показаний свидетелей (работников ООО ТПД «Млечный путь» переведенных в ООО ТД «Млечный путь») следует, что факт исполнения услуг ООО «Мастерская маркетинга» не контролировался, подтвердить какие конкретно торговые точки (клиенты) были найдены исполнителем, какие данные были о клиенте предоставлены непосредственные участники отношений не могли.

При этом сотрудники Общества самостоятельно отрабатывали новые торговые точки, проводили мониторинг по клиентам, с которыми ранее работали.

Такая работа велась и в ООО ТПД «Млечный путь», их клиентская база имелась с учетом фактического перевода бизнеса у общества. То, что такая база была в форме 1-С и не содержала полных и необходимых данных о возможности заключения договора, не исключает возможность использования такой базы, поскольку, как указывалось свидетелями, какой то полной базы по клиентам с указанием всех реквизитов и контактов, объемов сотрудничества не было. Всю имеющуюся ранее информацию и переданную на «листочке» ФИО25 отрабатывали сотрудники Общества (супервайзеры, торговые представители).

Согласно должностной инструкции менеджера ООО ТД «Млечный Путь», утвержденной приказом директора № 2 от 01.08.2012, в должностные обязанности менеджера входили следующие обязанности: поиск клиентов; оформление договоров и сбор документов к ним; организация связей с деловыми партерами; ведение дебиторской задолженности; оперативное обслуживание клиентов.

Согласно должностной инструкции торгового агента, утвержденной приказом директора ООО ТД «Млечный Путь» № 2 от 01.08.2012, в должностные обязанности торгового агента входили следующие обязанности: ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи и/или поставки товаров; подготовка и проведение презентаций; увеличение клиентской базы покупателей; консультирование клиентов по вопросам потребительских характеристик товара: ведение учета претензий клиентов по исполнению договоров купли-продажи и/или поставки.

Таким образом, необходимость в получении Обществом услуг контрагента ООО Мастерская маркетинга» по поиску организаций в качестве потенциальных покупателей отсутствовала.

Кроме того, на отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО «Мастерская маркетинга» указывают следующие обстоятельства.

Так из протоколов допросов директора и главного бухгалтера ООО ТД «Млечный путь» (ФИО19 и ФИО24) и должностных лиц ООО «Мастерская Маркетинга» (ФИО20 и ФИО21) следует, что акты оказанных услуг от имени ООО Мастерская маркетинга» составлялись и сверялись сотрудниками бухгалтерии ООО ТД «Млечный путь» и коммерческим директором Общества ФИО25.

В свою очередь, из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Мастерская маркетинга» не следует, какие действия реально совершались исполнителями ООО «Мастерская маркетинга» в отношении будущих потенциальных клиентов налогоплательщика, в чем проявилось содействие данного контрагента Обществу в заключении договоров с покупателями, какая конкретно информация была предоставлена о том или ином клиенте. Отчетов, из содержания которых бы усматривалось участие ООО «Мастерская маркетинга» в поисках покупателей продукции налогоплательщика, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы его роль в содействии налогоплательщику по реализации продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества, ни налогоплательщиком, ни исполнителями контрагента не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что учредителем покупателя (из числа 164-х) ООО «БМП» в 2012-2013 годы являлся ФИО26 Согласно данным Федерального информационного ресурса (сведения 2-НДФЛ) ФИО27 в этот же период являлся сотрудником организации ООО «Млечный путь» ИНН <***>, директором которой, в свою очередь, являлся директор проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Млечный путь» ФИО19. Таким образом, лицо, являвшееся директором и учредителем ООО «БМП», подчинялось по должностному положению лицу, являвшемуся директором проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ФИО26 и ФИО19 были известны друг другу еще до заключения договора с ООО «Мастерская маркетинга» об оказании услуг по поиску клиентов.

Более того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «БМП», данная организация производила перечисления в адрес Общества с назначением платежа «оплата по договору поставки № 002 от 04.04.2012 за продовольственные товары», то есть Обществом заключен договор с ООО «БМП» ранее даты договора (24.05.2012), заключенного с ООО «Мастерская маркетинга».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Мастерская маркетинга» зарегистрировано 30.12.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска. Организация снята с учета в связи с ликвидацией 10.12.2015. Численность организации в 2013-2015 годах составила 1 человек, имущество, транспорт отсутствует.

С момента создания организации и до февраля 2014 года директором и учредителем ООО «Мастерская маркетинга» являлся ФИО20. Согласно решению единственного участника ООО «Мастерская маркетинга» от 21.02.2014, ФИО20 с 21.02.2014 освобожден от должности директора, с 22.02.2014 на срок 5 лет директором организации назначена ФИО21.

Из показателей бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Мастерская маркетинга» отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате. Из анализа расчетного счета ООО «Мастерская маркетинга» следует, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года составила 94 024 319 руб., тогда как по данным представленной налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили за 2013-2015 года – 53 309 695 руб..

Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2013 года – 2 324 491 руб., налоговые вычеты – 2 322 194 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2013 года – 1 592 255 руб., налоговые вычеты – 1 591 352 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2013 года – 206 445 руб., налоговые вычеты – 206 011 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2013 года – 780 489 руб., налоговые вычеты – 779 862 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2014 года – 47 288 руб., налоговые вычеты – 46 315 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2014 года – 584 616 руб., налоговые вычеты – 583 726 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2014 года – 244 441 руб., налоговые вычеты – 243 899 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2014 года составила 1 765 340 руб., налоговые вычеты – 1 763 113 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2015 года – 670 462 руб., налоговые вычеты – 668 109 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015 года – 275 433 руб., налоговые вычеты – 273 997 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2015 года – 1 426 493 руб., налоговые вычеты – 1 425 256 руб..

Из анализа налоговой отчетности по НДС, представленной контрагентом за 2013-2015 года, следует, что налоговые вычеты по НДС составили 99 % от объема реализации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на формальность документооборота со спорным контрагентом.

Относительно 6 000 000 руб., включенных налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2014 году, установлено следующее.

Спорная сумма образовалась на основании договора о присоединении, 21.04.2014 ООО «ТМП» к ООО ТД «Млечный путь».

Согласно пункту 2.2.1 договора о присоединении, присоединяемое общество обязуется без промедления определить своих кредиторов и дебиторов, а также размеры кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствие с пунктом 5.1. договора, после завершения процесса реорганизации Основное общество - ООО ТД «Млечный путь» становится правопреемником Присоединяемого общества - ООО «ТМП» по всем правам и обязанностям, активам и пассивам Присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к ООО ТД «Млечный путь», как к правопреемнику, в том числе, по выданным векселям - приложение №14 (расшифровка обязательств по выданным векселям на сумму 14 000 000 руб.) (в т.ч. спорные 6 000 000 руб.), что следует из передаточного акта.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за 2014 год и отчету по проводкам за 2014 год ООО ТД «Млечный путь», кредиторская задолженность по данным векселям списана 22.12.2014 в Дт. 60.03 («векселя выданные) Кт. 91.01 (прочие доходы).

Согласно представленной отчетности ООО ТПД «Млечный путь», в том числе по состоянию на 01.01.2013, данная дебиторская задолженность не значилась в размере 14 000 000 руб. и не могла быть, поскольку векселя переданы 05.02.2013 года. Согласно сопоставления данных отчетности, движения денежных средств, в том числе, за период с 01.01.2013 до момента ликвидации 16.07.2013 года основания для расчета векселями на указанную сумму отсутствовали.

Так, за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 установлено, что за указанный период организация путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета полностью погасила кредиторскую задолженность в сумме 12 111 тыс. руб., имевшуюся у ООО ТПД «Млечный путь» по состоянию на 01.01.2013 (в том числе 11 316 тыс. руб. - платежами в оплату кредиторской задолженности (в том числе ООО ТД «Сибирский оптовик» - 7 000 000 руб.; ООО «Мастерская маркетинга» - 4 200 000 руб.; ООО «Кинг Лион Трейдинг» - 110 107,91 руб.), а оставшуюся сумму - в качестве возвратов денежных средств при отсутствии операций по перечислению в период с 01.01.2013 по 16.07.2013). Кроме того, в указанный период на расчетный счет организации в погашение дебиторской задолженности в сумме 13 197 тыс. руб., имевшуюся у ООО ТПД «Млечный путь» по состоянию на 01.01.2013, поступило от покупателей 8 892,3 тыс. руб., (в том числе 8 793,1 тыс. руб. - платежами в погашение дебиторской задолженности (в том числе от ООО «ТМП» - 4 906 068,36 руб.; от ООО «Юнилевер Русь» -1 685 212,42 руб.; от ООО «Компания Холидей» - 1 189 018,4 руб.; от ФИО28 - 300 000 руб.; от Сузунского ПТПО – 59 171,16 руб., от ООО «Шанс» - 192 280,94 руб.), а 99,2 тыс. руб. - в качестве возвратов денежных средств при отсутствии операций по перечислению в период с 01.01.2013 по 16.07.2013).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что векселя ООО «ТМП» на сумму 6 000 000 руб. не могли быть использованы в качестве средств платежа для погашения кредиторской задолженности ООО ТПД «Млечный путь» перед третьими лицами в период с момента получения (05.02.2013) до момента фактической ликвидации организации. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств ООО ТД «Млечный путь» в проверяемом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности являются несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в суде первой инстанции доводы в подтверждение своей позиции являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка показаниям свидетелей, выступающим на стороне заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствие с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что судебный акт не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Вопреки доводам указанного лица, принятое по делу судом первой инстанции решение, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного не привлеченного лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно обязательств Общества по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания его действий незаконными.

Принятое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, негативным образом сказывающиеся на его деловой репутации, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа и по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38252/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1