Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ( № 07АП-117/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29887/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (г. Новосибирск, проспект Красный, 18, 404, ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 310, ОГРН: 1075405020855, ИНН: 5405351743) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Борознова К.В. – доверенность от 10.01.22
от заинтересованного лица: Хабарова А.С. – доверенность от 15.02.22

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской

[A1] области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 заявленные требований удовлетворены, ООО «Эталон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Эталон» является не надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как пункт 1 предписания адресован ООО «НСТ», а работы по выполнению геотехнического мониторинга возложены на технического заказчика – ООО «Прогресс»; вывод Инспекции о причинах и последствиях произошедшей аварии не входит в предмет государственного строительного надзора и опровергается заключением специалистов ООО «Стройсибэксперт».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе, проведенной в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 в отношении ООО «Эталон», являющегося застройщиком объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях 1-27/АИ - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:074455:68, внеплановой выездной проверки, Инспекцией выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа

[A2] исполнительной власти субъекта Российской Федерации, совершенное 01.09.2021, а именно: согласно акту проверки № 11/1899 от 24.09.2021, пункты 1-2 предписания, выданного Инспекцией от 09.07.2021 № 6/1300, (ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 30.07.2021 исх. № 189, в срок до 31.08.2021) не исполнены, не устранены следующие нарушения.

В зоне обрушения участка шпунтовой стенки в осях «И»/ «10-15» выполнены следующие работы, не предусмотренные требованиями проектной документации, а именно - работы по отсыпке грунтом под углом 45 градусов, -в зоне оси «И»/«9» выполнены упоры из металлических полутруб диаметром ориентировочно 530 мм.

В инспекцию предоставлен геотехнический мониторинг, в котором ведется мониторинг шпунтового ограждения верхнего и нижнего яруса, замер уровня грунтовых вод, подвижки грунта вдоль ул. Большевистская и ул. Обская. Проектной документацией предусмотрен мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений. Необходимо осуществление режимных наблюдений за гидрогеологической средой и следует определять: - пьезометрические напоры воды в грунтовом массиве, - расход воды, связанный с фильтрацией, - коэффициент фильтрации грантов, - температуру грунтов в массиве, - химический состав грунтовых вод, - химический состав, температуру и мутность профильтровавшей воды в дренажах и коллекторах, -эффективность работы дренажных, водо- понизительных и противофильтрационных систем. При инструментальных наблюдениях следует определять: - послойные деформации грунтов основания и оседания земной поверхности; - характер развития деструктивных процессов: эрозии, оползней, карстовосуффозион- ных и др. процессов.

В процессе мониторинга должен рассматриваться весь комплекс статических, динамических и техногенных нагрузок, приводящих к качественному и количественному изменению характеристик состояния объекта и окружающих его зданий и сооружений, их пригодность к эксплуатации и степень воздействия на окружающую среду.

При проведении мониторинга должны быть определены осадки, крены и горизонтальные смещения конструкций строящегося здания и окружающих зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства, состояний конструкций, оценена работа измерительных систем. Сведения о проведении вышеуказанных работ в представленном геотехническом мониторинге отсутствуют. Используемые для наблюдения приборы и оборудование должны быть сертифицированы или поверены и аттестованы. Документы к представленному геотехническому мониторингу на приборы не приложены.

[A3] Представленные результаты геотехнического мониторинга выполнены ООО «НСТ», не имеющей права осуществлять такой мониторинг. Согласно Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки вышеуказанные работы являются специальными видами инженерных изысканий, проведение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства. Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные виды работ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами само-регулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Наличие СРО к предоставленному геотехническому мониторингу не представлено. Согласно выписке из единого реестра СРО, ООО «НСТ» является членов СРО - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

В процессе строительства объекта конструкции шпунтового крепления откоса котлована достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, а именно произошло разрушение конструкции шпунтового крепления откоса котлована (путем выдавливания грунтовым массивом шпунтовых свай, анкеров), потерей устойчивости формы и положения конструкций (конструкции шпунтового ограждения упали в котлован), с нарушением эксплуатационной пригодности (крепление откоса котлована уже не несет нагрузки от грунтового массива), вследствие чего причинен вред муниципальному имуществу (обрушение ливневой и фекальной канализации в котлован, обрушение тротуара в котлован), окружающей среде и создалась угроза жизни и здоровью людей.

Все вышеуказанные действия произошли по причине ненадлежащего осуществления всего комплекса мониторинга, в том числе мониторинга за окружающими коммуникациями, оседанием земной поверхности, не выполнения в полном объеме мероприятий по водопони- жению и водоотведению, поскольку зафиксировано постоянное поступление воды в котлован за счет, сосредоточенной фильтрации воды с выносом грунта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

[A4] Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

[A5] Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при усло-

[A6] вии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения в полном объеме требований, изложенных в предписании от 09.07.2021 материалами дела подтвержден (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-29263/2021 в удовлетворении требований ООО «Эталон» о признании незаконным предписания № 6/1300 от 09.07.2021 отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

[A7] В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено.

Общество, как профессиональный субъект отношений, зная о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства, в рассматриваемом случае - бездействовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эталон» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку привлечение застройщиком подрядчика не освобождает его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статуса как застройщика.

При этом, мероприятия по отсыпке откоса котлована, представлении технического решения по усилению откоса в адрес Инспекции, были адресованы ООО «НСТ», поскольку между ООО «Эталон и ООО «НСТ» на момент проведения проверки заключён договор генерального подряда от 11.04.2019 в котором указано, что ООО «НСТ» (генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, между тем, договор между ООО «Эталон» и ООО «НСТ» расторгнут, согласно поступившему в адрес Инспекции входящему письму от 07.09.2021 (вх. № 4158/47) 07.08.2021.

[A8] Довод о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика с ООО «Прогресс» не снимает ответственности с ООО «Эталон», являющегося застройщиком объекта капитального строительства, по обеспечению безопасности при осуществлении строительных работ, и, следовательно, за соблюдение требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, при осуществлении возложенной на себя функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО «Эталон» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установил.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в отношении ООО «Эталон» административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ являются несостоятельными, так как проверка проведена на основании приказа Инспекции № 405-ип от 03.09.2021, предметом которой являлась проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупрежде-

[A9] нию возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Эталон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

[A10] Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна