Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 31408 от 18.11.2014 года «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения у ООО «СтройТрансИнвест» «сплит-системы», а также доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 212/2.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования № 454 от 14.12.2015 года, копии дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя Инспекции, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оригинал дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2014 года в материалы дела не представлен; также апеллянтом не представлено заявление от 25.11.2015 года, на основании которого экспертом проведено исследование и составлен акт экспертного исследования № 454 от 14.12.2015 года; эксперту представлены документы в меньшем объеме, чем представлены Инспекцией эксперту в ходе проведения налоговой проверки; выводы в акте экспертного исследования № 454 от 14.12.2015 года носят вероятностный характер. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и признано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, которые отличаются от того пакета документов, которые заявителем представлены непосредственно в налоговый орган.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2013 года, Инспекцией принято решение № 31408 от 18.11.2014 года об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 3 240 000 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.03.2015 года № 161 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции № 31408 от 18.11.2014 года недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2013 года между Обществом и ООО «СтройТрансИнвест» заключен договор купли-недвижимости недвижимого имущества, согласно которому налогоплательщик приобрел долю в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 212/2, а также «сплит-систему»

ООО «СтройТрансИнвест» на основании указанного договора выставлены Обществу счет-фактура №00000032 от 10.12.2013 года в отношении продажи объекта коммерческой недвижимости на сумму 22 231 200 руб., в том числе НДС 3 391 200 руб. и № 00000033 от 10.12.2013 года в отношении продажи сплит-системы кассетная ZANUSSI ZACC-60 на сумму 188 800 руб., в том числе НДС 28 800 руб.

Имущество передано заявителю на основании актов приема-передачи; право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило контрагенту денежных средств в размере 18 170 000 руб. по платежному поручению №2 от 06.02.2014 года, а также произведена передача векселей Сбербанка России по акту приема-передачи от 11.12.2013 года на общую сумму 1 000 000 руб., по акту приема-передачи от 13.01.2014 года на общую сумму 1 650 000 руб., по акту приема-передачи от 10.01.2014 года на общую сумму 1 600 000 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Общество представило на налоговую проверку договор купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, а также договора займа с ООО «КузнецкАвтоДор» на сумму 4 250 000 руб., с ООО «Директ-С» на сумму 10 000 000 руб., с ООО «Глобус» на сумму 14 050 000 руб., с ООО «Управляющая компания «Вектор» на сумму 10 000 000 руб.; в подтверждение использования имущества, в том числе по операциям облагаемые НДС, представлен договор аренды от 15.03.2014 года о передаче в аренду ООО «Управляющая компания «Вектор» помещения общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество создано 13.11.2013 года, при этом договор купли продажи спорного имущества заключен 16.12.2013 года.

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства г. Новосибирск. Среднесписочная численность организации - 0 человек.

Согласно налоговой отчетности у Общества отсутствуют обороты по реализации товаров, работ (услуг); из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие поступления денежных средств за реализованные товары, работы (услуги), в том числе Общество не получает денежные средства за сданное в аренду имущество (выписка банка за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года).

Согласно протоколу осмотра № 19/622 от 05.09.2014 года по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 212/2 располагается капитальное строение, часть помещений которого (доля 30/50) передана собственником (Обществом) в аренду ООО УК «Вектор», которое в свою очередь осуществляет текущее обслуживание всего здания и предоставляет в субаренду принадлежащее на праве собственности заявителю имущество разным юридическим лицам.

ООО «СтройТрансИнвест» (продавец доли) зарегистрировано 12.10.2010 года, состояло на учете в ИФНС России по г. Томску и снято с учета 30.01.2014 года в связи с изменением места нахождения. Состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово по месту нахождения 650025, <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО4, проживающая в г. Томске, главным бухгалтером являлась ФИО5

Все договоры субаренды заключены ООО УК «Вектор» с субарендаторами (ООО «ТурбОстКубань», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Доринг Юг» и др.) до совершения сделки по купле-продаже спорного имущества (до 16.12.2013 года) и в связи со сменой собственника недвижимого имущества какие-либо изменения и дополнения в договоры субаренды не вносились. Согласно книге покупок Общества иных операций, кроме приобретения имущества у ООО «СтройТрансИнвест» не имеется.

Согласно заключения эксперта № 04/10-51 от 29.10.2014 года подписи от имени руководителя Общества ФИО3 на счет - фактурах по приобретению недвижимости №33 от 10.12.2013 года и № 32 от 10.12.2013 года, на актах приемки-передачи имущества №5 от 10.12.2013 года и № 4 от 10.12.2013 года, на актах приема-передачи простых векселей (б/н от 13.01.2014 года, б/н от 10.01.2014 года, б/н от 11.12.2013 года), на договоре займа №КАД-ССС-12/13 от 10.12.2013 года, на актах приема-передачи простых векселей (б/н от 13.01.2014 года, б/н от 10.01.2014 года, б/н от 11.12.2013 года), на договоре №ДС-ССС-12/13 от 20.12.2013 года, на договоре №В-ССС-02/14 от 19.02.2014 года, на договоре аренды нежилого помещения от 15.03.2014 года, выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами.

В рассматриваемом случае выводы эксперта сформированы на основе полного исследования представленных документов, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможности использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной по копиям документов, является допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

При этом арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и критически отнесся к документам, представленным Обществом в материли дела, поскольку, как было указано выше, заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, имеющие существенные отличия от документов, представленных в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт подмены Обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского законодательства; исправления в первичные учетные документы не вносились, произведенная подмена документов после проведения налоговым органом проверки со стороны заявителя не оформлена в бухгалтерском учете, ссылка заявителя на данные доказательства является неправомерной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно только по соглашению всех ее участников, при этом самостоятельная передача недвижимого имущества без выделения доли в натуре одним из участников общего долевого имущества не возможно.

Между тем, налоговым органом установлено, что Обществом соглашение с иными долевыми собственниками имущества не достигались, самостоятельно передано имущество в аренду ООО УК «Вектор», по аренде выставляются счета-фактуры.

Руководитель Общества ФИО3 в суде первой инстанции не смог указать долевых собственников недвижимого имущества, с ними не встречался в целях определения судьбы недвижимого имущества, достижения соглашения по его использованию; не смог пояснить условия и возможность привлечения заемных денежных средств без предоставления обеспечения их возврата и при условии, что ранее он с данными организациями и их руководителями не был знаком; затруднился указать всех заемщиков, а также указать порядок возврата полученного займа.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как было указано выше, учредителем и руководителем Общества является ФИО3, ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО9 - менеджер, ФИО10 Владимирович - прораб. Доход от ООО «СибирьСтройСервис» (согласно выписки банка) получала ФИО4.

При этом, ФИО3 постоянно проживает в г. Новосибирске, ФИО5 - в г. Томске, ранее работала в должности главного бухгалтера ООО «СтройТрансИнвест», ФИО9 проживает в г. Кемерово, при этом одновременно работает помощником руководителя ООО «Директ-С» (организации предоставившей ООО «СибирьСтройСервис» займ), выполняет разовые поручения руководителя ООО «СтройТрансИнвест», что следует из протокола допроса свидетеля.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты продавцом (ООО «СтройТрансИнвест») в бюджет НДС в связи с заключением с Обществом спорной сделки.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая не подписания ФИО3 счетов-фактур, актов - приема-передачи имущества, актов приема - передачи векселей и других документов, регистрации Общества не задолго до совершения рассматриваемой сделки, отсутствия у заявителя каких - либо иных операций, за исключением рассматриваемой сделки, отсутствия у Общества денежных средств для оплаты по сделке, привлечение заемных денежных средств в отсутствие какого - либо обеспечения, особые формы расчета, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований, принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу № А27-11424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 373 от 10.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.