Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (07АП-11802/2020) на решение от 03.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18372/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Зеленогорский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от договора незаконным и взыскании 4 360,93 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик, ООО СК «ГЕЛИОС») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по страховому полису серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 и взыскании 4 360,93 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что именно истец выразил волю на заключение договора ОСАГО и предоставлял страховщику предусмотренные законодательством об ОСАГО сведения, а также именно-истец получил разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, что свидетельствует о том, что истцу было известно о целях использования транспортного средства в качестве такси, однако он умышленно не уведомил об этом ответчика при заключении договора ОСАГО, тем самым заведомо предоставив ложные сведения о том, что автомобиль используется в прочих целях; указывает, что неисполнение страхователем обязанности предоставить страховщику достоверные сведения о цели использования автомобиля, квалифицируются как злоупотребление; выводы суда о том, что ответчик не представил документальные доказательства наличия умысла истца, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебных акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № 5023019818

от 05.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2019, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страхователем в графе «цель использования транспортного средства» проставлены отметки напротив значений «прочее».

Из данных с официального сайта Министерства транспорта Кузбасса следует, что истцу выдано разрешение на осуществление деятельности такси, при которой используются автомобиль, застрахованный в оспариваемом договоре.

13.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638) истцу было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 420023973.

На основании заявления истца, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного выше автомобиля прекращено 05.03.2020 (Приказ № 01-06-47 Министерства транспорта Кузбасса), что также подтверждается в реестре такси, опубликованном на сайте Министерства транспорта Кузбасса.

26.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020, в связи с тем, что были выявлены ложные и неполные сведения, предоставленных истцом при заключении договора ОСАГО, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Истец, указывая на то, что вышеуказанное уведомление является незаконным обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из пункта с 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключая договор ОСАГО серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2019, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем в графе «цель использования транспортного средства» были проставлены отметки напротив значений «прочее».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, о сообщении истцом ответчику заведомо ложных сведений, в том числе наличие у истца на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО, 05.12.2019 автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), использовался в качестве такси либо иных целях, нежели указаны истцом.

При этом, сам по себе факт включение транспортного средства в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и срок действия договора не может являться достаточным доказательством целевого использования транспортного средства в соответствии с указанным разрешением.

Каких-либо иных доказательств использования данного транспортного средства в качестве такси, например, факта наличия у застрахованного автомобиля атрибутов такси (цветографической схемы, цветовой гаммы кузова и т.п.), документов, фиксирующих наличие пассажиров в застрахованном транспортном средстве и пр. заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм, а также принимая во внимание, что 05.03.2020 на основании заявления истца разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного выше автомобиля было прекращено (Приказ от 05.03.2020 № 01-06-47 Министерства транспорта Кузбасса), что также подтверждается в реестре такси, опубликованном на сайте Министерства транспорта Кузбасса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по направлению уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020 являются незаконными.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняются как не доказанные в настоящем деле.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 360,93 руб., в связи с тем, что ответчиком неверно определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего);

2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно договору ОСАГО и страховому полису серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 размер подлежащей уплате страховой премии составил 10 357,20 руб., денежные средства в указанном размере уплачены страховщику страхователем, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Порядок расчета страховой премии рассчитывается в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 № 53241).

Согласно приложению № 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что собственник транспортного средства – автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638) является ООО «АТМ» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по адресу: 650511, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Владелец указанного транспортного средства - ООО «Фаворит» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д.6, кв.56.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку применение спорного коэффициента не поставлено в зависимость от местонахождения собственника транспортного средства, а зависит от территории преимущественного использования транспортного средства. В свою очередь, при расчете страховой премии ответчиком был применен неверный коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а именно, применен КТ — 1,9, в то время как подлежал применению КТ — 1.1 (раздел 45.5 таблицы, указанной в Приложении № 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У).

Так как, ответчиком неверно определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства, сумма страховой премии на транспортное средство составляет: 2573х1,1х1,07х1х1,8х1х1х1,1х1х1= 5996,27 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом излишне уплачено 4 360,93 руб. (10 357,20-5996,27).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 360,93 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не приведено, контррасчет также не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3