Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-СП» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу №А67-1606/2016 (07АП-11807/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, 2 <...>, г. Томск)

к Томскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, ул. Кулева, д. 18, г. Томск)

о взыскании 220 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Верхний Таганский тупик, д. 4, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП» (далее – истец, ООО «Регион-СП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (далее – ответчик, РОСИНКАС) о взыскании 220 000 руб. убытков, 7400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ООО «Внешпромбанк»).

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Регион – СП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что РОСИНКАС могло и должно было принять все меры к уведомлению истца о невозможности в установленный договором срок передать денежные средства на корреспондентский счет в Банк посредством электронного обмена сообщениями, в связи с отсутствием с его стороны данных действий возникла просрочка в исполнении его обязательств по трехстороннему договору и, как следствие, убытки у истца. По мнению ООО «Регион-СП», поскольку ответчиком нарушена процедура передачи наличных денежных средств в банк на бумажном носителе и приказом Банка России № ОД-3658 от 18.12.2015 приостановлены полномочия исполнительных органов управления ООО «Внешпромбанк», на корреспондентский счет ООО «Регион-СП» в банке не поступили инкассированные денежные средства в размере 220 000 рублей, действия РОСИНКАСА следует считать неправомерными.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (исполнитель), ООО «Внешпромбанк» (Банк) и ООО «Регион - СП» (Клиент) был заключен договор №2015/098к на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег (далее – договор № 2015/098к), по условиям которого исполнитель своими силами оказывает клиенту услуги по инкассации наличных денег, их хранению и обработке, а именно осуществляет (п. 1.1):

- в согласованные с Клиентом дни и часы прием наличных денег от уполномоченного на это должностного лица Клиента (п. 1.1.1.);

- обработку наличных денег, включающую их сортировку, пересчет, формирование и упаковку, выявление неплатежеспособных, сомнительных и имеющих признаки подделки денежных знаков (п. 1.1.2);

- доставку и сдачу проинкассированных и обработанных наличных денег: в учреждение Банка России (приходную кассу расчетно-кассового центра (Отделения) Банка России) (далее по тексту - УБР) осуществляющее кассовое и расчетное обслуживание корреспондентских снегов Банка, для зачисления на корреспондентский счет Банка ни последующего зачисления (перечисления) Банком на счет Клиента; - и (или) в операционную кассу Банка (п. 1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2015/098к проинкассированные и обработанные наличные деньги клиента должны быть зачислены (перечислены) Банком на счет Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем инкассации наличных денег Клиента и зачисления их на корреспондентский счет Банка, за исключением выявленных при пересчете сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России. При этом Исполнитель возмещает стоимость услуг Банка по безналичному перечислению средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации.

28.02.2013 между РОСИНКАС (Клиент) и ООО «Внешпромбанк» (Банк) был заключен Договор на обслуживание клиентов банка с использованием программно-технического комплекса «Клиент-банк» (далее – договор от 28.02.2013), предметом которого является регулирование правил и порядка использования электронных финансовых документов при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента открытые и ведущиеся в Банке на основании соответствующих договоров заключенных между банком и клиентом, а также порядка предоставления Банком Клиенту услуг по электронному обслуживанию клиента с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк».

Пунктом 3.1 договора от 28.02.2013 предусмотрено, что документом, на основании которого осуществляется списание средств со счета Клиента при электронном Банковском обслуживании, является электронный финансовый документ.

Расчеты между Банком и Клиентом, а также иные операции через расчетный и другие счета Клиента, осуществляются путем списания средств со счета на основании принятых от Клиента Электронных финансовых документов, а также зачисления средств поступивших на счет Клиента, и подготовки ему сообщения об этом в виде электронных документов (п. 3.2 договора от 28.02.2013).

В соответствии с заключенным договором № 2015/098к ответчиком от ООО «Регион-СП» получена наличная денежная сумма в размере 220 000 руб. для дальнейшей обработки (пересчета) и зачисления на счет клиента наличных денег согласно условиям договора, что подтверждается препроводительной ведомостью к сумке № 227 от 16.12.2015 (сумка № 4188).

На расчетный счет клиента денежная сумма в размере 220 000 руб. Банком не была зачислена.

27.01.2016 истцом в адрес РОСИНКАС направлена претензия с требованием возместить возникшие убытки в размере 220 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион-СП».

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Регион-СП» в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослался на ненадлежащее исполнение РОСИНКАС обязательств по договору №2015/098к в связи с пропуском срока перечисления денежных средств согласно п. 1.3 указанного договора, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 15, 307, 309,310, 421, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.3.6. договора № 2015/098к Исполнитель обязан совершать все необходимые и возможные в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, в том числе осуществлять доставку проинкассированных и обработанных наличных денег не позднее 10-00 часов рабочего дня, следующего за днем инкассации в УБР и (или) операционную кассу Банка для зачисления (перечисления) на счет Клиента.

В силу 2.3.7. договора № 2015/098к Исполнитель обязан передавать Банку сведения о проведенных операциях Клиента в составе Реестра проведенных операций по обработке наличных денег Клиентов кредитных организаций и наличных денег, изъятых из банкоматов, платежных терминалов о форме Приложения № 6 к порядку кассового обслуживания по каналам электронной связи - не позднее 9 часов рабочего дня, следующего за днем инкассации наличных денег Клиента.

Из материалов дела следует, согласно представленному реестру проведенных операций по обработке наличных денег клиентов кредитных организаций и наличных денег, изъятых из банкоматов, платежных терминалов Томский филиал «Внешпромбанк» (ООО) 16.12.15 РОСИНКАС принята сумка 4168 с наличными денежными средствами в сумме 220 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015 РОСИНКАС с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «FEIPortal» передал в Томский филиал ООО «Внешпромбанк» электронный реестр платежей о перечислении пересчитанной 16.12.2015 проинкассированной денежной наличности ООО «Регион – СП».

Письмом № 75 ВА от 29.12.2015 ООО «Внешпромбанк» подтвердило поступление денежных средств в Отделение Томск от РОСИНКАС и их зачисление на корреспондентский счет Томского филиала ООО «Внешпромбанк» 17.12.2015.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры передачи наличных денежных средств в Банк на бумажном носителе и о том, что сотрудникам РОСИНКАС было известно о необходимости зачисления и списания денежных средств на счет клиентов 17.12.2015 на основании расчетных документов на бумажном носителе в связи приостановлением участия ООО «Внешпромбанк» в обмене электронными сообщениями при совершении операциями по субкорреспондентскому счету Томского филиала ООО «Внешпромбанк», отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В письме № 78-ВА от 30.12.2015 ООО «Внешпромбанк» подтвердил принятие Банком 17.12.2015 электронного реестра платежей о перечислении перечисленной 16.12.2015 денежной наличности, проинкассированной ответчиком, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «FEIPortal».

Из указанного письма следует, что на момент исполнения РОСИНКАС своих обязательств по договору №2015/098к (17.12.2015) ООО «Внешпромбанк» работал в обычном режиме, принимал электронные сообщения при совершении операций по субкорреспондентскому счету Томского филиала ООО «Внешпромбанк», в том числе указано, что в день поступления от РОСИНКАС электронного реестра платежей о перечислении пересчитанной 16.12.2015 денежной наличности, проинкассированной Исполнителем, Томским филиалом ООО «Внешпромбанк» составлено платежное поручение № 2, которое было предъявлено 18.12.2015 в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с целью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион-СП» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, указанное платежное поручение не было принято Отделением Томск в связи с тем, что приказом Банка России № ОД-3658 от 18.12.2015 приостановлены полномочия исполнительных органов управления ООО «Внешпромбанк» и с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией на 6 месяцев. Кроме этого, с период с 18.12.2015 по 21.12.2015 Банком России было предъявлено инкассовое поручение на безакцептное списание денежных средств с субкорреспондентского счета Томского филиала ООО «Внешпромбанк» и денежные средства списывались в счет удовлетворения выставленного требования, с 22.12.2015 Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации ООО «Внешпромбанк» сроком на 3 месяца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2 договора № 2015/098к, согласно которым о приостановлении участия ООО «Внешпромбанк» в обмене электронными документами при совершении операций, ООО «Внешпромбанк» должен был уведомить РОСИНКАС не позднее одного рабочего дня после указанного события, уведомление ООО «Внешпромбанк» получено РОСИНКАС только 18.12.2015, т.е. за датой совершения операции, законность которой оспаривает истец в рамках настоящего дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент передачи денежных средств 17.12.2015 ответчику было известно о принятии решения о приостановлении участия ООО «Внешпромбанк» в обмене электронными сообщениями при совершении операций, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении РОСИНКАС возложенных на него договорных обязательств на дату совершения спорной операции (17.12.2015) и правомерности действий последнего.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в момент передачи денежных средств 17.12.2015 РОСИНКАС было достоверно известно о принятии решения о приостановлении участия ООО «Внешпромбанк» в обмене электронными сообщениями при совершении операций, истцом не представлено и отсутствует возможность подтвердить обстоятельства получения ответчиком уведомления Банка иной датой, что следует из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №05к/85372 от 19.10.2016, в котором указано на отсутствие в архиве банка соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказаны противоправность поведения РОСИНКАС при исполнении своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, произведенными последним во исполнение договора №2015/098к, и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки на пункты 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» отклоняются, поскольку не подтверждена неправомерность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, факт причинение убытков истцу именно действиями ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу №А67-1606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-СП»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО3