Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (№07АП-11816/2020(1)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19407/2017 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Гурьевск Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: <...>, принятого по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд Кемеровской области от 19.06.2018 (полный текст решения изготовлен 26.06.2018) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Гурьевск Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: <...> (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 30.06.2018.

Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 05.11.2020.

До судебного заседания в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Гурьевск Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: <...>. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В части требований перед ФИО4 не применил в отношении ФИО2 правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредитора. Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. по указанным управляющим реквизитам.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылается на то, что суд не дал оценке добросовестности поведения должника в процедуре банкротства. Должник в течение непродолжительного времени сформировал задолженность в размере 24 млн. руб. Он не мог их исполнять. В собственности должника имелись автомобили, экскаватор. Они не переданы в конкурсную массу, скрыты от кредиторов. Отчуждена ¼ доля в праве собственности на квартиру. Автомобиль OpelAstra 2012 года выпуска передан только в принудительном порядке. ФИО2 являлся учредителем 100% долей ООО «КузбассПромРесурс». В результате действий должника стоимость доли обесценилась. Это нанесло вред кредиторам. Поведение должника было недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 указывает, что мероприятия процедуры банкротства выполнены. Банки, выдавая кредиты, могли проверить финансовые возможности ФИО2 Недостоверных сведений ФИО2 не представил. Отчуждение ¼ доли квартиры не повлияло на конкурсную массу должника, она являлась бы единственным жилым помещением должника. Баня по адресу <...> в 88 метрах к юго-западу от дома 28 отсутствует в наличии. Объект не был возведен.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 24.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

АО КБ «Агропромкредит» указать, какими доказательствами подтверждаются недобросовестные действия ФИО2, какое имущество им скрыто от кредиторов.

ФИО2 и финансовому управляющему должника представить сведения об имуществе должника, его отчуждении, использовании полученных денежных средств для расчетов с кредиторами. Представить обоснование того, что имущество числится на учете в регистрационных органах, является объектом налогообложения.

До судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» поступили пояснения, в которых указано, что ФИО2 скрыты автомобили ГАЗ 310290 1994 годы выпуска, автомобиль ВАЗ21214 2007 года выпуска, экскаватор гусеничный HITACHIZX330-3 2006 года выпуска. Отчуждение 1/4 доли в праве собственности на квартиру произведено в условиях наличия у ФИО2 задолженности перед банком. Должник уклонялся от передачи конкурсному управляющему автомобиля OpelAstra 2012 года выпуска. Ему принадлежала баня в г.Шатура Московской области и земельный участок под ней на праве аренды. Передан только в принудительном порядке. ФИО2 являлся учредителем 100% долей ООО «КузбассПромРесурс». В результате его умышленных действий должника стоимость доли обесценилась. Это нанесло вред кредиторам. Поведение должника было недобросовестным.

Финансовым управляющим представлены дополнения к отзыву. Указано, что ООО «КузбассПромРесурс» признано банкротом решением суда от 19.01.2016. 21.09.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ. Автомобили ГАЗ 310290 1994 годы выпуска, автомобиль ВАЗ21214 2007 года выпуска не сняты с учета новыми собственниками в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства направлял в регистрационные органы сведения о введении процедур банкротства и снятии запретов. Фактически единственным активом должника был автомобиль OpelAstra 2012 года выпуска. Он реализован на торгах. Проведены расчеты с кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия завершены. С учетом этого арбитражный суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Апеллянтом не приводится доводов, указывающих на необоснованность или преждевременность завершения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на лицо, возражающее против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, а именно на АО КБ «»Агропромкредит» возлагается процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ФИО2 применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд оценивает представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, приходит к выводу о том, что конкурсная масса должника была сформирована путем включения в нее автомобиля OpelAstra 2012 года выпуска. Автомобиль реализован на торгах. Полученные денежные средства распределены.

Оценивая доводы апеллянта относительно сокрытия ФИО2 автомобилей, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи в отношении транспортных средств. Сделки совершены в 2014 – 2015 годах. Экскаватор снят с учета 12.05.2015. Сведения о снятии с учета иных транспортных средств отсутствуют. При этом финансовым управляющим представлены сведения о том, что совершение регистрационных действий невозможно из-за введенных запретов на такие действия. Не смотря на обращения финансового управляющего ограничения не сняты.

Автомобиль OpelAstra 2012 года выпуска передан финансовому управляющему. Он реализован на торгах. Само по себе истребование автомобиля от ФИО2 еще не указывает на уклонение должника от передачи имущества. Кроме того, поскольку автомобиль был реализован в деле о банкротстве, какие-либо неблагоприятные последствия от действий ФИО2 не наступили.

Представлен акт обследования земельного участка от 21.09.2016, составленный начальником отдела земельного контроля и надзорной деятельности комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шатура Московской области. В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010305:109 предоставленном по договору аренды №363 «А» от 13.11.2009 произрастает древесно-кустарниковая растительность, признаков осуществления индивидуального жилищного строительства не выявлено. Приложена фототаблица, снимки сделаны с разных ракурсов.

Имеющаяся в деле декларация об объекте недвижимого имущества датирована 14.12.2010, то есть значительно ранее возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 банкротом.

Доказательств фактического существования бани на земельном участке на момент признания должника банкротом не представлено. Не представлено доказательств сокрытия данного имущества ФИО2

Не представлено обоснования возможности учета в конкурсной массе ¼ доли права собственности на квартиру по адресу <...>. Данная доля была отчуждена ФИО2 по договору от 31.07.2014, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 банкротом. При этом не представлено доказательств наличия у ФИО2 иного жилого помещения и возможности реализации доли даже в случае ее включения в конкурсную массу должника.

Лицами, участвующими в деле не было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств отчуждения ФИО2 имущества.

Финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО2 от 18.05.2018.

В рамках дела о банкротстве сделки совершенные ФИО2 не оспаривались. АО КБ «Агропромкредит» не обращалось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Таким образом, указанное апеллянтом имущество отсутствовало у ФИО2 уже на момент возбуждения дела о банкротстве. Поэтому довод о сокрытии имущества несостоятелен.

Апеллянт указывает, что ФИО2 являлся учредителем ООО «КузбассПромРесурс» со 100% долей. В результате его умышленных действий должника стоимость доли обесценилась. Это нанесло вред кредиторам.

Откладывая судебное заседание, апелляционный суд предлагал апеллянту указать какие именно действия ФИО2 в данной части являются недобросовестными.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «КузбассПромРесурс» признано банкротом решением суда от 19.01.2016 по делу №А27-11644/2015. То есть, на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 ООО «КузбассПромРесурс» уже было неплатежеспособно. В дальнейшем 21.09.2020 ООО «КузбассПромРесурс» исключено из ЕГРЮЛ. Не представлено обоснования и доказательств того, что банкротство общества явилось следствием именно умышленных действий ФИО2, как на это указывает апеллянт.

Апеллянтом не указаны какие бы то ни было действия и решения ФИО2 направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале ООО «КузбассПромРесурс».

В дело представлены сведения о доходах как самого ФИО2, так и его супруги. Эти сведения не скрывались должником.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что ФИО2 в короткий срок сформировал задолженность на сумму 24 000 000 руб., приняв на себя неисполнимые обязательства.

При этом суд учитывает, что задолженность имеется перед АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк».

Доказательства того, что при получении кредитов ФИО2 были представлены недостоверные сведения о своих доходах и имуществе, отсутствуют. Банки не лишены были возможности оценить платежеспособность заемщика и сопутствующие риски. Поэтому само по себе получение кредитных средств не указывает на недобросовестность ФИО2

С учетом изложенного доводы АО КБ «Агропромкредит» отклоняются апелляционным судом.

Оценивая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным недобросовестное поведение ФИО2, отсутствуют основания для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований перед ФИО4.

В части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 определение уда не обжалуется.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1