СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 77 АБ 74422995 от 16.07.2015 (сроком до 16.07.2018), по доверенности № 480 от 16.07.2015 (сроком по 16.07.2018) в порядке передоверия,

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 18.09.2015 (сроком на 2 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (07АП-11817/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу № А03-14308/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шульгинское», обществу с ограниченной ответственностью «Шульгинский пивоваренный завод»,

о взыскании 72 170 866,26 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – истец, банк) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (далее – ООО «Шульгинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Шульгинский пивоваренный завод» (далее – ООО «Шульгинский пивоваренный завод»), о взыскании 72 170 866,26 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу № А03-14308/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным истцом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 по делу № А45-2614/2009 закрытое акционерное общество «Шульгинский пивоваренный завод» (далее – ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод») признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства – внешнее управление.

Истец считая, что ему как конкурсному кредитору ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого в том числе указывает на то, что с целью уклонения обязанности уплачивать долг ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» реализовало принадлежащий ему имущественный комплекс по цене в 17 раз ниже его оценочной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Шульгинское»; созданное после ликвидации ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» ООО «Шульгинский пивоваренный завод» и получившее вышеуказанный имущественный комплекс ООО «Шульгинское» используют имущество, товарные знаки, договорные отношения, персонал ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», продолжают выпускать ту же продукцию; участником и директором ООО «Шульгинское», исполнительным директором, комендантом ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» являлось одно и то же лицо – ФИО3, учредителем и владельцем 100% долей в ООО «Шульгинский пивоваренный завод» является ФИО4, который являлся представителем учредителей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод».; ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» с проведением формальной процедуры ликвидации в результате банкротства фактически не прекратило свою деятельность, а передало свой бизнес на взаимосвязанных лиц – ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный завод» - с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, что в связи с допущенным злоупотреблением правом при банкротстве ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный завод» подлежат привлечению солидарно к ответственности по обязательствам ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» через применение механизма «срывания корпоративной вуали».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств того, что взаимосвязанные лица ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» совершали действия, направленные на признание закрытого акционерного общества банкротом. То, что на момент подачи заявления у организации имелись признаки банкротства, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату регистрации ООО «Шульгинское» не являлось заинтересованным по отношению к ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод». Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу № А45-2614/2009 следует, что заинтересованным оно стало являться с момента получения в порядке правопреемства кредиторских требований ОАО «Сбербанк России», в связи с заключением договора цессии, по которому все права, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», перешли от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Шульгинское». Информация о том, что ООО «Шульгинское» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в установленном порядке опубликована при размещении сообщений о состоявшихся торгах по продаже имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод».

Факт наличия арендных отношений между ООО «Шульгинское» и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» был известен суду и кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако истец, обладая правами кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В связи с чем, требования истца в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, обязательства ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» являются прекращенными. При отсутствии доказательств противоправных действий в отношении истца при проведении процедуры банкротства, требование после ее завершения о привлечении к ответственности лиц, не являвшихся контролирующими липами должника, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве, ОАО «Связь-Банк» (правопредшественник истца) имел возможность, пользуясь полномочиями залогового кредитора (ст. 138 Закона о банкротстве) определять порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе, вносить предложения по поводу формирования лотов по продаже имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 утверждено положение по продаже имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», находящегося в залоге у ОАО «Связь-Банк», в соответствии с которым по требованию ОАО «Связь-Банк» определено, что продажа имущества должника должна осуществляться отдельными лотами. Таким образом, продажа имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» происходила с учетом мнения истца об особенностях порядка и условий этой продажи.

После несостоявшихся повторных торгов имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» в форме аукциона, у истца имелось право оставить предмет залога за собой, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данным правом истец также не воспользовался, в связи с чем, торги по продаже имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» продолжились в форме публичного предложения.

Процедура банкротства как и реализация имущества ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» полностью соответствовала закону, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что банкротство было фиктивным.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Оснований для применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ не имеется.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ООО «Шульгинское», ООО «Шульгинский пивоваренный завод» и последствиями в виде неудовлетворения кредиторских требований истца не имеется, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод истца о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пункт 4 статьи 10 ГК РФ был введен в действие в связи с внесением изменений в Гражданский Кодекс РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, имели место до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, как указывает сам истец в документе «Письменные возражения Внешэкономбанка в порядке ст. 81 АПК на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности», «допущенное длящееся нарушение, направленное на вывод активов ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», завершилось после создания 27 февраля 2013 года ООО «Шульгинский пивоваренный завод»...».

Таким образом, отношения, на которые ссылается истец в иске, возникли до даты введения в действие пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

По указанной причине, данная правая норма не подлежит применению.

Также не имеется оснований для применения ст. 1064 ГК РФ, поскольку в приводимых доказательствах и доводах истца отсутствует какое-либо подтверждение, что убытки, возникшие у Внешэкономбанка, находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков (либо контролирующих их лиц).

Суждение истца о том, что к ООО «Шульгинский пивоваренный завод» и ООО «Шульгинское» применим механизм «срывания корпоративной вуали» в виде «поперечного проникновения», является несостоятельным, поскольку в составе контролирующих лиц ООО «Шульгинский пивоваренный завод» и ООО «Шульгинское», с одной стороны и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» - с другой стороны не имеется единого субъекта контроля, который бы определял действия, в том числе и те, которые привели к убыткам у истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу № А03-14308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.