Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтная компания» (далее – ООО «Энергоремонтная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.05.2016 № 797 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.11.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что купля-продажа транспортных средств совершена между взаимозависимыми лицами только с целью получения льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью «Прокопьевскэнерго», «Энергоремонтная компания» и ХК «СДС – Энерго» как на момент принятия решения о реализации транспорта, совершения сделки по купле – продаже имущества, так и при последующих отношениях.

Общества «Энергоремонтная компания» и «Прокопьевскэнерго» имели и после смены собственника один орган управления данными юридическими лицами, которому была подконтрольна их деятельность.

Доказательством, свидетельствующим о согласованности действий и об отсутствии каких-либо целей делового характера в действиях сторон является отсутствие фактической оплаты по договору.

Деятельность ООО «Энергоремонтная компания» фактически сводится к получению платежей от ООО ХК «СДС – Энерго» за предоставленные в аренду транспортные средства, полученные от аренды денежные средства возвращает ООО ХК «СДС – Энерго» в счет погашения займа, предоставленного на приобретение этих же транспортных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениями к нему, общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом к нему дополнений, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Энергоремонтная компания» налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.05.2016 принято решение № 797 об отказе в привлечении ООО «Энергоремонтная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 132 339 рублей и начисленную сумму пени в размере 8 476 рублей 22 копейки.

Основанием для доначисления налога на имущество, пени послужили выводы Инспекции о том, что сделка между обществами «Энергоремонтная компания» и «Прокопьевскэнерго» совершена формально, организации взаимозависимы и аффилированы, принадлежат к одной группе лиц, что исключает применение льготы к приобретенным транспортным средствам в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, действия участников сделок предусматривали постепенный переход имущества из ООО «Прокопьевскэнерго» в ООО «Энергоремонтная компания», направлена на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 12.08.2016 № 512 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 10.05.2016 № 797 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 105.1, 373, 374, 381 НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ и действующей в рассматриваемый период), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не установлении налоговым органом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Организации, у которых есть имущество, признаваемое объектом налогообложения по налогу на имущество, признаются плательщиками данного налога (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в частности, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Исключением из правила, установленного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Таким образом, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по приобретенным транспортным средства, исходила из следующих обстоятельств:

-18.03.2015 ООО «Энергоремонтная компания» приобретены транспортные средства (51 единица - грузовые автомобили, легковые автомобили, специализированная техника) у взаимозависимого лица ООО «Прокопьевскэнерго» на сумму 41 486 310 рублей 30 копеек;

-19.03.2015 ООО «Прокопьевскэнерго» прекратило деятельность путем присоединения к ООО ХК «СДС-Энерго»;

-после приобретения транспортных средств (на следующий день) ООО «Энергоремонтная компания» заключены договоры аренды и договоры на оказание транспортных услуг с ООО ХК «СДС-Энерго».

Инспекция считает, что в случае присоединения ООО «Прокопьевскэнерго» к ООО ХК «СДС-Энерго» вместе с принадлежащими транспортными средствами, то оно не имело бы права воспользоваться льготой по налогу на имущество в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ, поскольку данная статья исключает возможность применения льготы при реорганизации; в данному случае Инспекцией установлена схема, согласно которой все транспортные средства были переданы ООО «Энергоремонтная компания» по договору купли-продажи, а на следующий день вновь переданы в аренду лицу, ранее ими владевшему; наличие признаков взаимозависимости обществ «Энергоремонтная компания» и «Прокопьевскэнерго» по подпункту 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица), в частности, организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) (под. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергоремонтная компания» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.05.2010, его учредитель ООО ХК «СДС-Энерго» 10.03.2015 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания» ФИО4(договор купли - продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально); сведения в отношении участника ООО «Энергоремонтная компания» внесены 18.03.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, в силу частей 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ и действующей в рассматриваемый период) на момент приобретения обществом имущества у общества «Прокопьевскэнерго», налогоплательщик не являлся взаимозависимым с продавцом такого имущества (ООО ХК «СД-Энерго» не являлось учредителем ООО «Энергоремонтная компания», так как продало 100% долю в уставном капитале ФИО4 10.03.2015, оставаясь учредителем с 100% долей ООО «Прокопьевскэнерго»).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что решение от 11.03.2015 единственного участника Общества (ФИО4) о назначении на должность ФИО5 свидетельствует о подчинении ФИО5 в силу корпоративного законодательства ФИО4 и не подтверждает обстоятельства взаимозависимости ФИО4 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ к ООО «Энергоремонтная компания», ФИО5 - к ООО «Энергоремонтная компания» по подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО «Прокопьевскэнерго» через нового участника Общества ФИО4 Инспекцией не установлено.

ФИО5 с 10.03.2015, исходя из своего должностного положения, обязан был выполнять указания участника Общества ФИО4, в том числе и в отношении заключения одобренной участником Общества сделки.

В этой связи доводы Инспекции о том, что ООО ХК «СДС-Энерго» принимало участие в назначении как руководителя ООО «Энергоремонтная компания» - ФИО5, так и руководителя ООО «Прокопьевскэнерго» - ФИО6 (взаимозависимость по подпункту 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции; доказательств того, каким образом ООО ХК «СДС-Энерго» могло оказывать влияние на ООО «Энергоремотная компания» через ФИО5 , после того, как он перестал подчиняться ООО ХК «СДС-Энерго» в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО «Энергоремонтная компания» ФИО4, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует условие определения взаимозависимости, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 105. 1 НК РФ:

- руководитель ООО «Энергоремонтная компания» ФИО5 исполняет указания нового собственника Общества ФИО4; ООО ХК «СДС Энерго» не является учредителем ООО «Энергоремонтная компания» и не могло влиять на результаты сделки;

- сделка по приобретению имущества совершена с одобрения ФИО4 (нового собственника ООО «Энергоремонтная компания»), в связи с чем не могла быть совершена в интересах ООО ХК «СДС-Энерго».

Поскольку налоговым органом не установлена и не доказана взаимозависимость ФИО4 (собственника ООО «Энергоремонтная компания»), налогоплательщика ООО «Энергоремонтная компания» с ООО ХК «СДС-Энерго» на момент приобретения имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, вывод суда о недействительности оспариваемого решения Инспекции является обоснованным.

Отклоняя доводы Инспекции в том числе относительно аффилированности обществ «Энергоремонтная компания», «Прокопьевскэнерго» и ХК «СДС- Энерго», об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества, о транзитном характере движения денежных средств, о регистрации обществ «Энергоремонтная компания» и «Прокопьевскэнерго» на момент совершения сделок по одному адресу, о передаче всего имущественного комплекса (предприятия ООО «Прокопьевскэнерго»); о заключении ООО «Энергоремонтная компания» после приобретения транспортных средств ООО «Прокопьевскэнерго» договоров аренды и перевозки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ имеет отсылочные положения к пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, тем самым, не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.

Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащая пункту 25 статьи 381 НК РФ, применяемому в отношении объектов движимого имущества, переданных после 01.01.2013, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее указанные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А27-8271/2016 по результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу № А27-18064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

С.Н. Хайкина