Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны (№ 07АП-11830/2020(2)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21239/2020 (судья Полякова В.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-21239/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горских Аси Олеговны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Административный центр Сибревком» (ИНН <***>, 630007, <...>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-Т» (ИНН <***>, 630083, <...>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горских Ася Олеговна (далее – ИП Горских А.О., истец) обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила: 2 обязать общество с ограниченной ответственностью «Административный центр Сибревком» (далее – ООО «Административный центр Сибревком», ответчик) устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101555:10, расположенным по адресу: <...>, а именно: обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие металлический забор, перегораживающий въезд и выезд на территорию земельного участка площадью 1 688 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: <...>, и не менять их без согласования с истцом; обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие шлагбаум, перегораживающий въезд и выезд па территорию организованной ответчиком платной парковки на части земельного участка, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: <...>, и не менять их без согласования с истцом; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 92 680 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере земельного налога 23 419 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 210 000 рублей судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Горских А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, чтокачество оказанных ответчику услуг крайне низкое, представитель постоянно нарушал требования АПК РФ, не раскрывал доказательства, что приводило к лишней трате времени, составленные документы имеют одни и те же доводы, изложенные обстоятельства повторяются, часть ходатайств могла быть заявлена устно; предъявленные суммы за оказанные услуги не отвечают критериям разумности, поскольку, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг от 03.12.2018, заявка на оказание юридических и консультационных услуг от 28.05.2020, отчёты об оказанных услугах юридической защиты от 16.02.2021, от 18.05.2021, акт от 18.02.2021 № 6, платёжные поручения от 24.02.2021 № 59, от 21.05.2021 № 182.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Административный центр Сибревком» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (исполнитель) был заключён договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и консультационные услуги, определённые договором, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявке на оказание юридических и консультационных услуг от 28.05.2020 заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг юридической защиты: произвести юридическую защиту интересов заказчика по судебному делу Горских Аси Олеговны против общества с ограниченной ответственностью «Административный центр Сибревком» иск подан в Центральный районный суд города Новосибирска (дело № 2-29З2/2020); предмет иска: устранение препятствий в пользовании общим имуществом и взыскание убытков.

В пункте 6 заявки стороны пришли к согласию о цене отдельных услуг по юридической защите рамках судебного спора: разработка основной тактики защиты в рамках судебного разбирательства: подготовка основных письменных возражений на иск (основной отзыв на иск), включая в себя изучение и анализ материалов судебного дела и отдельных документов, доказательств - 30 000 рублей; услуги юридической защиты в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) - 15 000 рублей; подготовка дополнительных процессуальных документов, в которых раскрывается позиция: отзывы или письменные пояснения по отдельным вопросам спора/либо предварительный отзыв по делу; или документы по отдельным процессуальным вопросам (включая разработку тактики защиты по делу, анализ материалов на предмет отдельных вопросов, распределение судебных расходов и т.п.) - 15 000 рублей; подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (либо письменных пояснений по делу) - 15 000 рублей; участие в суде апелляционной/кассационной инстанции (один судодень) -30 000 рублей.

Факт оказания обусловленных договором и заявкой юридических услуг подтверждается отчётами об оказанных услугах юридической защиты от 16.02.2021, от 18.05.2021, актом от 18.02.2021 № 6, участием представителей ООО «Административный центр Сибревком» в судебных заседаниях Центрального районного суда города Новосибирска, Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда (посредством ВКС).

Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлены платёжные поручения от 24.02.2021 № 59, от 21.05.2021 № 182.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом объёма работы, который был фактически выполнен представителями ответчика по делу, количества судебных заседаний, их длительность, количества процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей судебных расходов (по 15 000 рублей за представление интересов ответчика в судебных заседаниях (15 000 х 6), включая подготовку процессуальных документов).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, который согласуется с размером, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Надлежащих доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов, апеллянтом не представлено.

Указание апеллянта на то, что качество оказанных ответчику услуг крайне низкое, представитель постоянно нарушал требования АПК РФ, не раскрывал доказательства, что приводило к лишней трате времени, составленные документы имеют одни и те же доводы, изложенные обстоятельства повторяются, часть ходатайств могла быть заявлена устно, не принимается, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по сути ничем не подтвержденным. Из судебного акта по существу спора не следует, что суд сделал выводы о злоупотреблении правами со стороны ответчика, что позволяло бы освободить от несения судебных расходов апеллянта.

Довод о том, что предъявленные суммы за оказанные услуги не отвечают критериям разумности, поскольку, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева