Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
(№ 07АП-11833/2016(3)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-191/2015 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милком» (г. Юрга Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652055 <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милком» (далее – ООО «Милком», должник) завершено.

06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 785 710,22 руб., понесённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Милком».

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ходатайствовал об уменьшении размера требований, просил взыскать с УФНС России по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение, в части фиксированной суммы, за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника
ООО «Милком» в размере 1 373 452, 14 рублей и части расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Милком» в размере 91 042, 80 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство об уменьшении размера требований принято судом.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий
ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФНС России по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в части фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 373 452,14 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, в размере 91 042,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы представлены доказательства исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтвержден размер понесенных арбитражным управляющим расходов. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий добровольно передал единственному кредитору право распоряжаться своим текущим требованием необоснован.

Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, израсходованные на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, не учитываются арбитражным управляющим в сумме требований, предъявленных к налоговому органу. Вывод суда о получении арбитражным управляющим в счет погашения своих требований активов (дебиторской задолженности) не подтвержден материалами дела. Так, доказательств выдачи исполнительного листа арбитражному управляющему и предъявление его к исполнению не представлено. Основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующие доводы налоговым органом не заявлялись. Отказ суда в удовлетворении требования арбитражного управляющего нарушает его конституционное право на оплату труда. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее – Управление, ФНС России) представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По мнению Управления, невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена действиями самого арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны несоответствующими закону в части нарушения очередности погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании апеллянт суду пояснил о периоде взыскания расходов в части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего: с 29.06.2015 (дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником) по 28.08.2019 (дата вынесения судом определения о замене взыскателя на ФНС России). Факт несения и размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтверждены документами, приобщенными к материалам электронного дела (приложение к ходатайству об уточнении размера требований от 09.04.2021). Сумма от реализации дебиторской задолженности учтена арбитражным управляющим при расчете размера фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, определением суда от 29.01.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милком».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Милком» (далее - ООО «Милком», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден
ФИО3 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милком» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Милком» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 и взыскании с них солидарно 23 998 902,23 руб.

Определением от 28.08.2021 суд произвел замену взыскателя в лице ООО «Милком» на Федеральную налоговую службу в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере
11 764 089,36 рублей, произвел замену взыскателя в лице ООО «Милком» на общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 3 471 499,90 рублей; произвел замену взыскателя в лице ООО «Милком» на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 442 533,90 рублей.

В остальной части выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Милком» денежных средств в размере 8 320 779, 07 рублей.

Как указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019,
АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ФИО3 в качестве способа распоряжения правом выбрали продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «Милком», состоявшимся 11.10.2019, в лице единственного кредитора с правом голоса 6 879 567,24 руб., а именно АО «Россельхозбанк», обладающего правом голоса по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Милком» (дебиторская задолженность). Публикации на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов и объявление о проведении торгов от 18.10.2019.

Согласно Положению о реализации дебиторской задолженности, а именно, солидарное право требования денежных средств с контролирующих ООО «Милком» ФИО4 И ФИО5 в размере 8 320 779,07 руб., выставлено на торги с начальной стоимостью 233 000 руб., т.е. в более чем 35 раз ниже номинальной стоимости.

Указанное право требования реализовано на торгах по цене 115 100 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3, учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС Росси – судебных расходов в части невыплаченного фиксированного вознаграждения, а также понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника источников дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Из уточненного требования арбитражного управляющего ФИО3 следует, что им предъявлено ко взысканию понесенные в рамках конкурсного производства расходы, в том числе: - фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 373 452,14 руб.; - судебные расходы в размере 91 042,80 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего
30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника.

В соответствии с правилами статьями 59, 134 Закона о банкротстве и толкования, данного в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Поэтому в предмет настоящего обособленного спора входит вопрос об обоснованном размере судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с оплатой услуг управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий фактически передал право распоряжаться своим текущим требованием первой очереди, размер которых составлял –
1 144 211,83 руб., единственному кредитору АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор), а также из того, что невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена, именно, действиями самого управляющего, и поэтому арбитражный управляющий ФИО3 не может рассчитывать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе распоряжаться правом требования к контролирующему должника лицу, возникшему из привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять часть требования к контролирующему должника лицу в счет погашения обязательств должника по уплате вознаграждения и расходов.

Как и иные кредиторы должника, управляющий имеет право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования АО «Россельхозбанк» составили 6 879 567,24 руб., обеспеченных залогом имущества должника. Требования арбитражного управляющего первой очереди текущих обязательств должника составили 1 441 211,83 руб. Итоговая сумма 8 320 779,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор), требования которого составляли на дату проведения собрания 11.10.2019 - 100 процентов голосов, 10.09.2019 направил в адрес конкурсного управляющего должником требование о привлечении оценочной организации с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования к субсидиарным ответчикам в размере 8 320 779,07 руб.

Во исполнение заявленного требования конкурсным управляющим привлечен оценщик, который в отчете от 04.10.2019 (публикация от 08.10.2019 на сайте ЕФРСБ по Отчету оценщика об оценке имущества должника от 04.10.2019) установил рыночную стоимость права требования в размере 233 000 руб., т.е. более чем в 35 раз ниже номинальной стоимости.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости заявленного права является ошибочным.

Из материалов дела также следует, что указанное право требования реализовано на торгах по цене 115 100 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, с учетом задатка от участника торгов, цена продажи права требования составила 118 870,40 руб.

Указанная сумма учтена арбитражным управляющим при определении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный довод проверен апелляционным судом, которым установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 29.06.2015 (дата утверждения судом конкурсного управляющего) по 19.10.2020 (дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства).

Таким образом, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет: 30 000 * 50 мес. = 1 500 000 руб.

С учетом цены продажи права требования (118 870,40 руб.) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет: 1 500 000 – 118 870,40 = 1 381 129,6 руб., что представляет собой большую сумму, чем заявлено управляющим – 1 373 452,14 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наращивании конкурсным управляющим текущей задолженности в части вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре конкурсного производства, с учетом периода и размера взыскания расходов, указанных ФИО3, не основан на материалах дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) гарантируется право каждого на вознаграждение за труд.

Лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за труд в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения, является нарушением его конституционного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация права требования конкурсного управляющего к субсидиарным ответчикам по цене 118 870,40 руб. погашает его требования по выплате вознаграждения и компенсации расходов является ошибочным и противоречащим принципу справедливости.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 на выплату ему вознаграждения в размере 1 372 452,14 руб.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Относительно суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, апелляционный суд усматривает следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы: на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на сайт ЕФРСБ, почтовые расходы, канцелярские расходы, расходы по уплате госпошлины, по оплате комиссии банка за открытие, обслуживание расчетного счета должника, ГСМ, на оплату госпошлины за регистрацию права на недвижимое имущество. Итого 91 042,80 руб.

Размер и фактическое несение конкурсным управляющим расходов подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела в электронном виде (приложение к ходатайству об уточнении требований от 09.04.2021).

При этом вопреки выводу суда, оплата стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости права требования арбитражным управляющим не включена в расчет понесенных им расходов («таблица понесенных расходов» в приложении к ходатайству об уточнении требований от 09.04.2021).

На основании выше изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт судом первой инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-191/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС по Кемеровской области-Кузбассу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО Милком» в размере 1 373 452, 14 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО Милком» в размере 91 042, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1