Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>) о признании незаконными решения № 12-28/133 от 18.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) и решения от 18.08.2014 № 12-28/31 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривошеино-Лес» (далее – ООО «Кривошеино-Лес», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №12-28/133 от 18.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 408 163 руб., начисления пени в сумме 253 993,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 681 632,60 руб., уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 876 935 руб. и решения №12-28/31 от 18.08.2014 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 19 461 359 руб., признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 876 935 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность применения ставки 0%, реальность хозяйственных операций по экспорту лесоматериалов, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2014 года № 12-28/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 408 163 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 718 832,60 руб., начислены пени в общей сумме 253 993,34 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 966 575 руб.

Кроме того, вынесено решение №12-28/31 от 18.08.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 19 461 359 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 966 575 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №472 от 03.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Кривошеино-Лес» оставлена без удовлетворения.

Считая неправомерными решение Инспекции №12-28/133 от 18.08.2014 в части доначисления НДС в размере 3 408 163 руб., начисления пени в сумме 253 993,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 681 632,60 руб., уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 876 935 руб. и решение №12-28/31 от 18.08.2014 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 19 461 359 руб., признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 876 935 руб., ООО «Кривошеино-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; нереальности заявленных хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Согласно материалам дела в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлен внешнеторговый контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 на поставку пиломатериала, заключенный между поставщиком ООО «ЛесЭкспорт и покупателем КОО «ЭНХУУД» (Монголия), а также договор комиссии №1 от 21.07.2013, заключенный между ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «ЛесЭкспорт».

На основании внешнеторгового контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 в 3 квартале 2013 года отгружено пиломатериала в количестве 3 864,98 куб. м. на сумму 19 461 359 руб.

Согласно представленным ООО «Кривошеино-Лес» ГТД за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в графе 14 указан декларант - ООО «ЛесЭкспорт», в графе 31 указано в качестве изготовителя - ООО «Кривошеино-Лес».

В качестве подтверждения факта отгрузки продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации ООО «Кривошеино-Лес» представило копии грузовых таможенных деклараций с отметками Томской таможни «Выпуск разрешен», железнодорожные транспортные накладные и письмо из Томской таможни (№14-01-66/00655 от 22.01.2014).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что внешнеторговый контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 руководителем КОО «ЭНХУУД» не подписывался, фактически не исполнялся.

Так, из заявления руководителя КОО «ЭНХУУД» Дагва Баярджаргала в Томскую таможню от 10.02.2014 года следует, что внешнеэкономический контракт № 1-ЛЭ/2012, дополнительные соглашения, приложения и спецификации к договору Дагва Баярджаргал не подписывал; ООО «ЛесЭкспорт» ему не знакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у КОО «ЭНХУУД» не было.

В ходе допроса в следственном органе Дагва Баярджаргал пояснил, что руководитель ООО «ЛесЭкспорт» ФИО4 направил ему в 2012 году по электронной почте проект контракта о поставке соснового кругляка, который Д. Баяржаргал прочитал, подписал, поставил печать своей компании и отправил обратно по электронной почте ФИО5 В 2014 года ФИО5 приехал в Монголию и сказал, что нужно оформить официально заключенный по интернету договор, подписать и поставить печать. Из показаний Д. Баяржаргала следует, что в июне 2014 года он подписал договор. Также ФИО5 попросил подписать ещё 28 дополнений к данному договору, о которых раньше Д. Баяржаргал ничего не знал и по которым без его участия были осуществлены поставки соснового кругляка, никакой прибыли от результатов исполнения 28 приложений он не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 27.06.2014 руководителя ООО «ЛесЭкспорт» ФИО5, направленным в адрес руководителя КОО «ЭНХУУД», в котором ФИО5 указал, что в отношении ООО «ЛесЭкспорт» проводится камеральная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по исполнению контракта №1-ЛЭ/2012 от 05 мая 2012 года, в связи с чем просил Д. Баяржаргал подписать и заверить печатью, предоставленные им документы.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что фактически документы, связанные с исполнением контракта от 05.05.2012 № 1-ЛЭ/2012, ФИО5 оформлялись самостоятельно на чистых бланках с подписью Дагва Баярджаргал и печатью КОО «ЭНХУУД».

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дагва Баярджаргал отрицал факт наличия каких-либо отношений по поставке лесопродукции, согласования условий поставки с ООО «ЛесЭкспорт»; показания Дагва Баярджаргала согласуются с письмом ФИО5 от 27.06.2014, в котором руководитель ООО «ЛесЭкспорт» указал, что оригиналы документов необходимо подписать в связи с проведением налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется только светокопия протокола допроса Д. Баярджаргала, составленного на русском языке, при этом, документ не легализован (апостиль отсутствует), соответственно, достоверность его перевода на русский язык надлежащим образом не подтверждена, является необоснованным.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961г.) апостиль является удостоверением подлинности подписи, печати или штампа, которыми скреплен этот документ, однако не может удостоверять подлинность и содержание текста документа.

Протокол допроса директора КОО «ЭНХУУД» Дагвы Баяржаргала от 28.11.2014г. получен из Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу в рамках уголовного дела в отношении руководителей ООО «Кривошеино-Лес» ФИО6 и ООО «ЛесЭкспорт» ФИО5, при этом, как следует из пояснений представителя налогового органа, оригиналы документов, в том числе и спорный протокол допроса, находятся в материалах уголовного в отношении ФИО6

Согласно условиям контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 ООО «ЛесЭкспорт» (продавец) обязуется поставить лесопродукцию, а КОО «ЭНХУУД» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему контракту, которые определяют спецификацию на товар, качество товара, период и условия поставки цену на товар и условия оплаты. Приложения являются неотъемлемыми частями контракта.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса руководителя КОО «ЭНХУУД» Дагвы Баяржаргала от 28.11.2014 в июне 2014 он подписал 28 приложений к внешнеторговому контракту, по которым без его участия была произведена поставка лесопродукции.

Доказательств согласования условий дополнительных соглашений и приложений, и, соответственно, предмета поставки в 2012 году не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Кривошеино-Лес» со ссылками на платежные поручения, акты приемки-сдачи товара о фактическом исполнении внешнеторгового контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012; дал надлежащую оценку актам приемки-сдачи товара.

Представленные платежные поручения правомерно не приняты судом в качестве доказательства наличия реальных экспортных операций между ООО «ЛесЭкспорт» и КОО «ЭНХУУД» как не имеющие отношения к проверяемому периоду; оплату произвели UNIVERSAL RESOURCES SOLUTIONS L.P. и гражданин Узбекистана ФИО7 на основании дополнительных соглашений №1 от 05.09.2013 и №3 от 19.03.2013, которые руководитель КОО «ЭНХУУД» Дагва Баярджаргал не подписывал.

Платежное поручение №1 от 03.10.2014, в соответствии с которым оплата произведена КОО «ЭНХУУД» не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения контракта и его исполнение в 3 квартале 2012 года, так как перечисление денежных средств было произведено уже после подписания как самого контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012г., так и приложений к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КОО «ЭНХУУД» к исполнению внешнеторгового контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 отношения не имеет, участия в поставках лесопродукции на экспорт не участвовала, фактически поставки лесопродукции в 3 квартале 2012 года на экспорт произведены вне рамок внешнеторгового контракта №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения к спорным операциям ставки 0 процентов, так как внешнеэкономический контракт, на основании которого была произведена отгрузка товара на экспорт в 2012 году, не представлен.

Фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации не свидетельствует о праве Общества на применение налоговой ставка 0 процентов в отсутствие надлежащих документов.

Представленные в ходе судебного разбирательства постановления о прекращении уголовного преследования в отношении руководителей ООО «Кривошеино-Лес» ФИО6 и ООО «ЛесЭкспорт» ФИО5 также не могут являться доказательством правомерности подтверждения налоговой ставки 0 процентов. В ходе предварительного следствия устанавливались факты, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно контрабанда (незаконное перемещение через таможенную границу) стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, а не полнота и достоверность документов, представленных в налоговый орган для подтверждения льготной налоговой ставки 0 процентов в рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, реализация на сумму 527 120, 00 руб.

включена ООО «Кривошеино-Лес» в уточненную №2 налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ, поскольку товар по ДТ №10611010/011013/0002762 был отгружен в 4 квартале 2013 года, о чем свидетельствует отметка о вывозе товара датированная 01.10.2013 года.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Кривошеино-Лес» (заказчик) и ООО «Лес-оптом» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг б/н от 22.05.2013, согласно которому ООО «Лес-оптом» обязуется подготовить для отправки на экспорт древесину хвойную, находящуюся в местах, указанных в Актах передачи лесных насаждений, в том числе: произвести лесозаготовительные работы; трелевку хлыстов; сортировку по породам и диаметрам; переработку в соответствии с требованиями заказчика; обеспечить складирование и хранение на верхнем складе; погрузить в транспортные средства, для доставки в место погрузки в вагон; выгрузить с автотранспортных средств; погрузить в ж/д вагон; передать погруженные в вагоны лесоматериалы заказчику.

За оказанные услуги ООО «Лес-оптом» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Кривошеино-Лес» на общую сумму 18 859 905,00 руб., в том числе НДС на сумму 2 876 935,00 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лес-оптом» с 18.04.2011 по 0.01.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области (п. Белый Яр). С 10.01.2013 мигрировало в г. Кемерово. Юридический адрес: <...> А, офис 405. Основным видом деятельности ООО «Лес-оптом» является оптовая торговля лесоматериалами. Руководитель организации - ФИО8.

ООО «Лес-оптом» не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Организацией представлена в ИФНС России по г. Кемерово налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой отражены минимальные суммы налога, подлежащего уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет 99,7%. При значительных доходах от реализации получена минимальная прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лес-оптом» указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно выпискам по операциям на счете ООО «Лес-оптом» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и с 01.10.2013 по 04.03.2014, полученным из Томского филиала ОАО «Россельхозбанка» денежные средства на расчетный счет ООО «Лес-оптом», в том числе от ООО «Кривошеино-Лес», не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, не имея основных средств, товарно-материальных ценностей и персонала, ООО «Лес-оптом не могло осуществлять лесозаготовительные работы, а также иные услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 22.05.2013 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Лес-оптом» ФИО8 является двоюродным братом ФИО6 - руководителя ООО «Кривошеино-лес», т.е. указанные лица в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых данными лицами.

В ходе допроса ФИО8 затруднился ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-оптом», а также пояснил, что считает себя формальным руководителем, фактически организацией ООО «Лес-оптом» руководит ФИО6- руководитель ООО «Кривошеино-лес».

Кроме того, в ходе допроса ФИО8 пояснил, что в 3 квартале 2013г. организация ООО "Лес-оптом" реализовала в адрес ООО "Кривошеино-лес" пиломатериал обрезной хвойных пород, приобретенный у ООО «Оптимус», ООО «Лотос» и ООО «Промэксперт», что противоречит представленным Обществом документам.

Из представленных ООО «Лес-оптом в порядке статьи 93.1 НК РФ журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года следует, что для оказания услуг привлекалось ООО «Компания «СтройОптТорг».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компания «СтройОптТорг» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.09.2011г. Юридический адрес организации: <...> является адресом «массовой» регистрации.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность работников за 2012г., 201Зг составляет 1 человек.

Согласно выписке по операциям за период с 01.01.2012г. по 10.06.2014г. на расчетный счет ООО «Компания «СтройОптТорг» ни разу не поступали денежные средства от ООО «Лес-оптом».

Кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Компания «СтройОптТорг» установлено отсутствие каких - либо перечислений денежных средств организациям - поставщикам пиломатериалов, а также оплата других сопутствующих услуг при организации доставки и погрузки товара в вагоны, при этом осуществлены перечисления за нефтепродукты, ГСМ, уголь, строительные материалы, метал, оборудование, запасные части, охранные услуги, транспортные услуги, продукты питания и т.д. Движение по расчетному счету организации носит транзитный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что при отсутствии материальных и трудовых ресурсов ООО «Компания «СтройОптТорг» не могло осуществлять лесозаготовительные работы и услуги по переработки леса в хлыстах для дальнейшей реализации.

Также налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Оптимус», ООО «Лотос» и ООО «Промэксперт», которые указаны руководителем ООО «Лес-оптом» ФИО8 в качестве организаций, оказавших услуги по переработке, доставке, погрузке, разгрузке леса для ООО «Кривошеино-Лес».

В ходе проверки установлено, что указанные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по переработке, доставке, погрузке, разгрузке леса, имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в подтверждение возмещения налога из бюджета заявителем представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Несогласие ООО «Кривошеино-лес» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Лес-оптом» и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2015 года по делу № А67-278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кривошеино-Лес» по чеку-ордеру от 17.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин