Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" (рег. № 07АП-1183/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 по делу № А45-19848/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>),

к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>, 109097, <...> СТР.1),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибОпт" (ООО «СибОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о признании права собственности на денежные средства на счёте <***>, открытом в банке ОАО «Левобережный» в размере остатка 4 578 219,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно, в противоречие имеющимся судебным актам указал на действия истца в обход закона, чем безосновательно обвинил его в незаконных действиях. Истец сам представил доказательства обращения его в районные суды за снятием обеспечительных мер. Истец настоящим иском реализовал указания судов на разрешение вопроса в гражданском судопроизводстве. Суд, вопреки судебному акту Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-22712/2015 изложил противоречащий вывод о том, что истец должен подтвердить наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском. Суд формально подошел к рассмотрению спора, лишив истца единственного актива. Заявитель жалобы считает, что все выводы суда - это присоединение к выводам районных судов, не подтвержденные ссылками на закон и материалы дела, и противоречащие им. Суд не пояснил со ссылкой на нормы закона, почему, по его мнению, невозможно установить, за счет, чьих поступлений сформирован остаток на счете. При этом истец, ссылаясь на выписку по счету с 01.03.2012 по 18.07.2012, указал, что каждый день имелся приход и расход денежных средств. Достаточно от последнего остатка сравнить и вычесть сумму прихода и расхода, чтобы определить день, когда расход за счет предыдущего прихода не мог осуществляться, так как просто на счете не было достаточно остатка, и такой датой получится 16.07.2012. Однако суд данные вычисления не выполнил. Только средства, поступившие 16-18 июля, обезличились и смешались. Также заявитель жалобы указал, что можно установить несколько плательщиков, и считает, что в рамках статьи 115 УПК РФ снять арест невозможно, так как суд в приговоре непонятно по каким причинам определил данный остаток вещественными доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что он является владельцем рублевого расчетного счета № <***>, открытого в ПАО НСКБ «Левобережный». Постановлением от 18.07.2012 в рамках материала № 3/6-278/2012 Центральный районный суд города Новосибирска наложил арест на денежные средства, находящиеся , в том числе, на указанном счете с полным прекращением Банком операций с момента ареста денежных средств.

Приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 27.12.2013 по делу № 1-540/13 директор ООО «СибОпт» ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 172, части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ООО «СибОпт» о снятии ареста с денежных средств в размере 4 578 219,50 руб., находящихся на счете № <***> в ОАО «Банк «Левобережный», принадлежащем истцу, постановлением от 27.04.2015 Кировского районного суда города Новосибирска отказано на основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на указанные денежные средства.

Заявление ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон» о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219,50 руб., находящихся на счете № <***> в Банке «Левобережный» (ПАО) постановлением от 26.12.2014 Кировского районного суда города Новосибирска оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.02.2015 жалобы ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон» об отмене постановления от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.

Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу №А45-22712/2015 отказали в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и оставил заявление без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве.

Ссылаясь на то, что он является законным владельцем спорных денежных средств, а также на то, что иным способом разрешить сложившуюся спорную ситуацию не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ссылается на то, что спорные денежные средства - остаток в размере 4 578 219,50 руб. были образованы из смешавшихся денежных средств, поступивших на счёт только за 2 последних дня, предшествующих аресту - 17 и 18 июля, все лица, от которых имелись поступления за последние два дня, идентифицированы, указанные денежные средства не отнесены к денежным средствам, полученным преступным путём, поскольку невозможно доказать умысел на незаконные банковские операции ни со стороны плательщиков, ни со стороны получателя, в связи с чем считает, что он является законным владельцем спорных денежных средств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд ошибочно, в противоречие имеющимся судебным актам указал на действия истца в обход закона, чем безосновательно обвинил его в незаконных действиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска 27.12.2013 в рамках уголовного дела №1-540/13 определил, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе денежные средства в сумме 4 578 219,50 руб., хранящиеся на счете №<***> в банке «Левобережный» (ПАО), принадлежащем ООО «СибОпт», в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении законного владельца - передаче в собственность государства.

Из приговора от 27.12.2013, вынесенного Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по уголовному делу № 1 -540/13 в отношении ФИО1 (директор истца - ООО «СибОпт») по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 п.2. «а», ст. 173.1 ч. 1, ст.173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) совершенное организованной группой; образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц), следует, что ФИО1 осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, а также создал юридические лица через подставных лиц.

В частности, ФИО1 для осуществления незаконной банковской деятельности предоставил подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «СибОпт» (ИНН <***>). В период с 01.07.2012 по 17.07.2012 для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 и другими участниками организованной группы использовались открытые в различных кредитных организациях г. Новосибирска банковские счета, в том числе, счет ООО «СибОпт» № <***> в ОАО «Банк Левобережный», для «обналичивания» денежных средств со счетов подконтрольных участников организованной группы юридических лиц.

Из заключения финансово-экономической судебной экспертизы следует, что в период с 01.01.2012 по 17.07.2012 на вышеуказанные банковские счета участники организованной группы привлекли безналичные денежные средства своих клиентов в общей сумме 825 571 897,78 руб. ФИО1 и остальные участники организованной группы с момента получения наличных денежных средств, а также зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных фиктивных юридических лиц (в том числе, ООО «СибОпт») становились держателями и распорядителями привлеченных средств и вели их учет.

Из приговора также следует, что в соответствие с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно денежных средствах, на которые наложен арест по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012 в сумме 4 578 219,50 руб., хранящихся на счете № <***> в ОАО «Банк Левобережный», принадлежащем ООО «СибОпт», правомерно указал, что законный владелец указанных денежных средств не установлен, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в крупном размере и создание юридических лиц через подставных лиц, а также то, что указанные преступления совершены ФИО1 в группе с другими лицами, в отношении которых уголовное дело № 20017 выделено в отдельное производство и находится в производстве следственных органов, и по данному делу, не принято решение по существу, которое бы вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не отпали основания для снятия ареста с указанных денежных средств.

27.04.2015 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска оставил без удовлетворения заявление ООО «СибОпт» о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219,50 руб., находящихся на счете № <***> в Банке «Левобережный» (ПАО).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22.06.2015 жалоба директора ООО «СибОпт» ФИО1 об отмене постановления Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 27.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб, судебные инстанции указали, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на денежные средства в сумме 4 578 219,50 руб., находящиеся на расчетном счете в банке «Левобережный», принадлежащем ООО «СибОпт», и установить законного владельца указанных денежных средств не представляется возможным, а также то, что остаток денежных средств не позволяет установить, из чьих поступлений он сформировался, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет, обезличиваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истца, заявленные им в рамках настоящего дела, о том, что остаток денежных средств в общей сумме 4 578 219,50 руб., находящихся на расчетом счете ООО «СибОпт» в банке «Левобережный», представляет собой остаток, сформированный исключительно за счёт поступлений от 18.07.2012, в отношении которых выводов об их преступном характере в приговоре суда сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что все выводы суда, это присоединение к выводам районных судов, не подтвержденные ссылками на закон и материалам дела, и противоречащие им, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку арест, наложенный судом общей юрисдикции на расчётный счёт истца, не отменён, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на освобождении от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, то есть в обход установленного действующим законодательством порядка снятия обеспечительных мер (освобождения от ареста), что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, вопреки судебному акту Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-22712/2015 изложил противоречащий вывод о том, что истец должен подтвердить наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, лишив истца единственного актива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие ареста на денежные средства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных денежных средств на законных основаниях, не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют и апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «СибОпт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 по делу № А45-19848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОпт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО2