Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (№ 07АП-11840/2020 (1)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А45-19685/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (г.Новосибирск, ОГРН: <***>) к Администрации Мошковского района Новосибирской области (р.п. Мошково, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 240 614 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от 14.08.2020, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу, с Администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – Учреждение) взыскана сумма задолженности в размере 226 371 рублей 13 копеек, неустойка в размере 14 243 рублей 63 копеек, а также 3 906 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с другой стороны 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 производство по заявлению Учреждения о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом заявление о взыскании судебных расходов расценено как поданное по правилам приказного производства; действующим законодательством не предусмотрено ограничений для взыскания судебных издержек, понесённых в рамках приказного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 110, 112, часть 1 статьи 127.1 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 N Ф04-279/2020 по делу N А45-12431/2019)

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А45-19685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов